Постановление от 30 августа 2017 г. по делу № А45-8010/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск Дело № А45-8010/2016

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» ФИО2 (рег. №07АП-11517/2016(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 г. (судья Бродская М.В.) по делу № А45-8010/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» ФИО3 бухгалтерской и иной документации общества, а также материальных ценностей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «СтройМеханизм» (далее – ООО «СтройМеханизм») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №225 от 03.12.2016.

Определением суда от 23.05.2017 срок конкурсного производства продлен до 22.09.2017.

27.03.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО3.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО «СтройМеханизм» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушением норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения дела.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает необоснованность вывода суда о том, что обязанность по передаче документов должника руководителем исполнена надлежащим образом, поскольку временному управляющему ФИО3 переданы копии документов; в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) бывшим руководителем не представлено доказательств отсутствия у него бухгалтерской иной документации, материальных ценностей, доказательств передачи бухгалтерской или иной документации конкурсному управляющему.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ, финансовый управляющий ФИО3 ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что по информации финансового управляющего гражданин ФИО3 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО2 документы в отношении имущества ООО «СтройМеханизм», иных документов не имеется. Доказательства направления документов в адрес ФИО2 были приложены в рамках рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции; просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В соответствии с частью 6 статьи 66 АПК РФ, об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт направления конкурсным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых ему документов подтвержден материалами дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего судом первой иснтанции установлено, что решением от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 05.12.2016) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21518/2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Финансовым управляющим ФИО3, ФИО4 в материалы дела представлены доказательства передачи ФИО3 документов (как в процедуре наблюдения, так и конкурсном производстве) конкурсному управляющему ООО «СтройМеханизм» ФИО2 посредствам почтовой связи, что подтверждается квитанциями об отправке отправления и описями вложения в ценное письмо от 11.10.2016 и от 22.05.2017 (л.д. 38, 43).

Следовательно, оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника у суда не имелось.

Доводы апеллянта о необоснованности вывода суда о том, что обязанность по передаче документов должника руководителем исполнена надлежащим образом, поскольку временному управляющему ФИО3 переданы копии документов, судом апелляционной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 передал бухгалтерскую и иную документацию ООО «СтройМеханизм» Коллегии адвокатов «Адвокаты Сибирского правового агентства», что подтверждается договором хранения от 15.07.2016, актом приема-передачи от 15.07.2016 (л.д. 18-23).

Как следует из ответа финансового управляющего ФИО3, ФИО4 в настоящее время ведутся переговоры с хранителем о возврате документов, с учетом наличия непогашенной задолженности за услуги по договору хранения (л.д. 14).

Доказательств обращения конкурсного управляющего к Коллегии адвокатов «Адвокаты Сибирского правового агентства» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о предоставлении документов ООО «СтройМеханизм», материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив отсутствие доказательств наличия у бывшего руководителя ФИО3 документов, подлежащих передаче конкурсному управляющему, а также отсутствие доказательств уклонения бывшего руководителя ФИО3, удержания истребуемых документов, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя жалобы о несоответствии выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 июня 2017 года по делу №А45-8010/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий А.В. Назаров

СудьиЕ.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова