Постановление от 7 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. ФИО8, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1348/2019(3)-АК

Дело № А50-36980/2018
08 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от заявителя кредитора ФИО1 - ФИО2, представителя по доверенности от 04.10.2018,

от финансового управляющего - ФИО3, представителя по доверенности от 15.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ип Старков Никита Викторовича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 14 июля 2020 года

по делу № А50-36980/2018,

по жалобе конкурного кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>; ИНН <***>, СНИЛС <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 апреля 2019 года (резолютивная часть от 02 апреля 2019 года) заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614081, г. Пермь, а/я 5700), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (сокращенное наименование - Союз "УрСО АУ").

В Арбитражный суд Пермского края 16 сентября 2019 года поступила жалоба конкурсного кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего, которая принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Судебное заседание многократно откладывалось.

Финансовый управляющий в суд первой инстанции представил заключения о финансовом состоянии должника, о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, фотографии с места проживания должника, которые приобщены к материалам дела.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано кредитору ФИО1 в принятии уточнений жалобы, изложенных в доводах по жалобе к судебному заседанию 07 июля 2020 года , так как кредитором добавлены дополнительные доводы о допущенных финансовых управляющем нарушениях, представляющие собой одновременное изменение основания и предмета иска (новую жалобу).

Определением Арбитражный суд Пермского края от 14 июля 2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением, кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки его доводам о том, что финансовый управляющий не принимал участия ни в одном судебном заседании в рассмотрении спорных требований кредиторов, в частности, ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и др., при рассмотрении судом вопроса обоснованности этих требований; на протяжении более чем 1 года не принимал всех необходимых мер по выявлению имущества и сведений о доходах должника и его супруги; отражал недостоверную информацию о составе имущества должника, включив в ряд отчетов сведения об объекте, не принадлежащем должнику, не составлял продолжительное время опись имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки, а затем составил её формально, не пригласив кредиторов, не раскрывая все имеющиеся объекты у должника. Более того, в опись не вошло не только то имущество, которое фактически находится в двух квартирах должника, но и иное дорогостоящее имущество. При этом управляющий так и не представил фотографий с места жительства должника.

На протяжении более чем 1 года управляющий не составлял анализ финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Всё это подтверждает наличие существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, в связи с чем суд мог и должен был удовлетворить жалобу на такого арбитражного управляющего и отстранить его.

Финансовый управляющий должника ФИО6 в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании ее доводы поддержал.

Представитель финансового управляющего возражает против доводов жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд кредитор ФИО1 просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО6 , выразившееся в неоспаривании требований кредиторов, в том числе, ПАО АКБ «Инвестторгбанк», при рассмотрении судом вопроса обоснованности этих требований; непринятии мер по выявлению имущества и сведений о доходах должника и его супруги; отражении недостоверной информации о составе имущества должника, включив сведения об объекте, не принадлежащем должнику - гостевой дом с придомовыми сетями, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 454,6 кв.м., адрес: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, база отдыха «Лукоморье», дом №15; несоставлении описи имущества должника в установленные Законом о банкротстве сроки; несоставлении анализа финансового состояния должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы по существу в условиях сложившегося конфликта между кредитором и должником, финансовый управляющий осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве ФИО5, сохраняя баланс интересов как должника, так и кредиторов. Судом не установлено заинтересованности либо аффилированности финансового управляющего ФИО6 по отношению к должнику ФИО5 Кредитор ФИО1 в случае нарушения его прав иными действиями финансового управляющего имеет права вновь обратиться с жалобой на действия, бездействия финансового управляющего.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителей.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в ответ на обращение кредитора о необходимости оспаривания договоров поручительства № 13/ПР/П-М08 от 28.02.2013 года, № 14/ПР/П-М04 от 25.02.2014 года, № 14ПР/П1-М05 от 06.03.2014 года, № 14/ПР/Ш-М13 от 21.04.2014 года оценил его доводы, и не согласившись с мнением кредитора о наличии оснований для оспаривании сделок, ответил на обращение письмом от 07.08.2019 (л.д. 115-116 т.1). При этом финансовым управляющим принято во внимание, что требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» подтверждены судебными актами Ленинского районного суда г. Перми. Более того, финансовым управляющим подготовил и направил в суд отзыв на требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк», в котором просил суд снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ (л.д. 117 т.1).

Принимая во внимание, изложенное, а также то, что до настоящего времени судом не рассмотрены объединенные требования ПАО АКБ «Инвестторгбанк» и заявление кредитора ФИО1 о признании недействительной сделки должника , обоснованность требований ПАО АКБ «Инвестторгбанк» судом не установлена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не нарушил требований закона о добросовестных и разумных действиях в интересах должника и кредиторов.

К аналогичному выводу приходит суд и в отношении требования ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» в связи с тем, что финансовый управляющий направил в суд отзыв с возражениями, связанными с тем, что должнику принадлежало лишь 1/3 доли в праве, а 2/3 доли в праве собственности принадлежат ФИО7 (мать), сумма задолженности за поставленный природный газ не может предъявляться только к должнику, обязанность по оплате коммунальной задолженности должна возлагаться пропорционально доли в праве собственности и распределяться между всеми участниками долевой собственности, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, финансовым управляющим направлялись отзывы по требованиям ТСЖ ФИО8, 109, ПАО Росбанк.

Достаточных доказательств того, что конкурсный управляющий не предпринимает мер по предоставлению возражений на включение в реестр необоснованных требований заявителем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению имущества и сведений о доходах должника, его супруги, суд первой инстанции исходил из того, что он направлял запросы в регистрирующие органы в отношении ФИО5 и ФИО9.

В материалы дела представлены ответы ГИБДД, Управления Росреестра по Пермскому краю, Госинспекция по маломерным судам, Инспекция Гостехнадзора, ФГУ Камводпуть, ФИПС, Департамент земельных отношений, ЦТИ, отдела адресно-справочного бюро, МИФНС, ОСП, иных уполномоченных и регистрирующих органов, а также выписки по счетам ФИО9, представленные ПАО Сбербанк. Указанные сведения об имуществе отражены в отчетах финансового управляющего, которые неоднократно представлялись в Арбитражный суд и конкурсным кредиторам , в отчетах отражены сведения об имуществе, принадлежащем должнику и его супруге, о выявленных сделках должника и его супруги за последние 3 года до процедуры, сведения о том, что финансовый управляющий выезжал по адресу регистрации должника и адресу временного проживания должника, проведении осмотра помещений и фиксации отсутствия какого-либо ликвидного имущества, на которое возможно обратить взыскание.

При этом судом учтено, что меры по поиску имущества должника продолжают осуществляться путем направления запросов в банки о получении выписок.

Довод жалобы о том, что в отчете финансового управляющего отражена недостоверная информация о составе имущества должника был предметом исследования суда первой инстанции и отклонен в связи с тем , что финансовый управляющий очевидно ошибочно, на основании не актуальных сведений налогового органа и Управления Россреестра по Пермскому краю, в отчет от 27.06.2019. в состав имущества должника включил сведения объекте - гостевой доме с придомовыми сетями, назначение нежилое, 3-этажный, общая площадь 454,6 кв.м., адрес: Пермский край, Добрянский район, Полазненское городское поселение, база отдыха «Лукоморье», дом №15 (л.д. 85-93 т.1). После получения уточняющих ответов из регистрирующих органов указанная ошибка исправлена финансовым управляющим.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное включение в отчет отчужденного имущества должника не влечет нарушения прав кредитора на получение достоверной информации об имуществе должника.

Кредитор также ссылался на то, что конкурсный управляющий не составил опись имущества должника в сроки, установленные законом о банкротстве ( абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Отклоняя данный довод кредитора, суд первой инстанции установил , что опись имущества должника составлена 01.07.2019, то есть своевременно, в течение трех месяцев с даты введения процедуры реализации - 05.04.2019 (л.д. 118 т.1), в материалы дела представлены фотографий с места жительства должника (л.д. 207-210 т.1). Финансовый управляющий 26 июня 2020 года подготовил заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

При этом вопрос о своевременности и качестве подготовки заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок судом не рассматривался в настоящем обособленном споре, в связи с тем, что первоначально в жалобе соответствующие действия (бездействие) должник ненадлежащими признать не просил , а судом отказано в принятии к рассмотрению дополнений жалобы.

Из пояснений представителя кредитора в суде апелляционной инстанции следует, что им не оспаривается вывод суда первой инстанции , в соответствии с которой кредитор имеет право вновь обратиться в суд с жалобой на финансового управляющего в части своевременности и качества подготовки заключения о финансовом состоянии должника, заключения о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок.

Доводы кредитора о негативном к нему отношении со стороны финансового управляющего носят вероятностный характер, не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы настоящего обособленного спора.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой. Суды должны учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Ссылка заявителя на то, что весь фокус интересов финансового управляющего был сосредоточен исключительно вокруг оспаривания торгов, само банкротство подозрительно исследована и отклонена, поскольку оспаривание сделок должника, в том числе совершенных в результате проведения торгов, является обязанностью финансового управляющего.

Доводы заявителя о конфликте с финансовым управляющим основаны, в том числе, на наличии у последнего возражений относительно обоснованности требований ФИО1 , однако , заявление таких возражений было связано с исполнением финансовым управляющим своих обязанностей.

Доказательства существенных нарушений, причинивших значительный ущерб кредиторам, со стороны финансового управляющего при осуществлении своих полномочий в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2020 года по делу № А50-36980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Г.Н. Мухаметдинова