Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А60-4074/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-4074/2018
10 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-4074/2018 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору, неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №2 от 10.09.2018 года (подлинник доверенности приобщен к материалам дела),

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2018 года.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору субподряда №1/17 от 07.09.2017 года, неустойки, начисленной в сумме 18543 руб. 16 коп. на основании п. 8.2 договора.

Определением от 29.01.2018 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил оригиналы следующих документов: договор субподряда №1/17 от 07.09.2017 года, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2017 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2017 года, платежные документы, подтверждающие частичную оплату №91 от 10.09.2017, №159 от 29.11.2017, претензия исх.№153 от 23.11.2017, конверт о возврате претензии, квитанция об отправке иска ответчика, платежное поручение об оплате государственной пошлины. Документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчик по иску возражал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу были уплачены денежные средствам в размере 1 300 000 руб. 00 коп., однако истцом работы надлежащего качества выполнены не были, результат работ не сдан ответчику.

Кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации акта выполненных работ на сумму 3 103 224 руб. 53 коп. от 09.11.2017 года. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 15.03.2018 года дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 10.04.2018 года, продолженного после перерыва 17.04.2018 года, истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, вновь заявил ходатайство о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2017 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2017 года.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в частности предупредил ответчика об уголовной ответственности за клевету (ст. 129 УК РФ), истца об уголовной ответственности за фальсификацию (ст. 303 УК РФ), о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Истцом представлены дополнительные документы в подлинниках: договор субподряда №1/17 от 07.09.2017, акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 09.11.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.11.2017, платежные документы, подтверждающие частичную оплату №91 от 10.09.2017, №159 от 29.11.2017, претензия от 23.11.2017, документ, подтверждающий отправку искового заявления с приложенными документами ответчику, платежное поручение об оплате государственной пошлины. Документы судом приобщены к материалам дела.

Ответчиком также представлены дополнительные документы (в копиях): трудовые договоры, договоры поставки №143 от 10.06.2016, №3-1009 от 10.09.2017, №3 от 15.10.2017, копия страниц загранпаспорта, карточка с образцами подписей. Документы судом приобщены к материалам дела.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Кроме того, указанные заявителем обстоятельства не входят в предмет доказывания по рассматриваемому иску исходя из его предмета и оснований.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. В обоснование данного ходатайства истец указывает, что ФИО7 является одним из участников ООО «ПАРК-СТРОЙ» и в период отсутствия руководителя мог подписывать документы с подражанием подписи директора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом не установлено обстоятельств, которые могут повлиять на права и обязанности ФИО7 по отношению к каждой из сторон, в связи с чем заявленное ходатайство судом отклоняется.

Вместе с тем суд полагает необходимым вызвать ФИО7 в судебное заседания для дачи пояснений по делу, в связи с чем настоящее судебное заседание подлежит отложению в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесено определение от 18.04.2018 года.

В судебном заседании 04.05.2018 года истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал.

ФИО7 в судебное заседание явку не обеспечил.

Истцом в целях проверки заявления о фальсификации заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы.

В качестве экспертной организации представлено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты – ФИО8, ФИО9.

Истцом определены следующие вопросы, которые необходимо вынести на обсуждение экспертам:

1. Принадлежность подписи, выполненной от имени подрядчика в договоре субподряда № 1/17 от 07 сентября 2017 г., локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017г. директору ООО «ПАРК-СТРОЙ» ФИО10?

2. Принадлежность печати, выполненной от имени подрядчика в договоре субподряда № 1/17 от 07 сентября 2017 г., локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017г. юридическому лицу ООО «ПАРК-СТРОЙ»?

3. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах, одной печатью (клише)?

4. Нанесен ли оттиск печати в исследуемых документах и запрошенных образцах одной печатью(клише)?

5. Одним или разными клише печати выполнены оттиски в документе?

6. Каким способом нанесен оттиск печати, представленный для исследования?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принимается судом к рассмотрению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в определении о назначении судебной экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы суд направил экспертным учреждениям соответствующее определение.

В судебном заседании истец ходатайство о назначении экспертизы отозвал, ссылаясь на бремя доказывания ответчиком обстоятельств фальсификации.

Ответчик ранее поддерживал ходатайство истца о проведении экспертизы для установления обстоятельств наличия или отсутствия факта фальсификации, в настоящем судебном заседании ответчик настаивает на ходатайстве.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной почерковедческой и технической экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К моменту настоящего судебного заседания в материалы дела поступило согласие на проведения экспертизы от Уральского регионального центра судебной экспертизы, в качестве экспертов предложены кандидатура ФИО8 (образование высшее – филологическое, стаж с 1968г.), ФИО9 (образование высшее – химико-технологическое, стаж с 2004г.). Стоимость и сроки проведения почерковедческой экспертизы - 20 рабочих дней, 25400 руб., судебно-технической – 20 рабочих дней, стоимость – 47700 руб.

Кроме того, поступило согласие на проведение экспертизы от Уральской торгово-промышленной палаты, предложена кандидатура эксперта ФИО11 (образование высшее - юридическое, стаж более 20 лет). Стоимость 159300 руб., срок – 7 рабочих дней.

Суд полагает возможным поручить проведение экспертизы при всех прочих равных, исходя из предложенной стоимости предложенным Уральским региональным центром судебной экспертизы экспертам ФИО8 (образование высшее – филологическое, стаж с 1968г.), ФИО9 (образование высшее – химико-технологическое, стаж с 2004г.).

В связи с назначением судебной экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит приостановлению.

23.08.2018 от экспертов в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 27.08.2018 года по делу назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании 10.09.2018 года стороны не возражали против возобновления производства по делу.

Определением суда от 10.09.2018 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 10.09.2018 года истец исковые требования поддержал, представил дополнения к исковому заявлению, в котором указал, что осуществление промежуточных платежей свидетельствует о последующем одобрении следки заказчик в лице компетентного органа; претензий по качеству и срокам и объема выполненных работ ответчик не заявлял; доказательств того, что работы по представленным в материалы дела односторонним актам истцом не выполнялись, в материалы дела не представлено.

Дополнения судом приобщены к материалам дела.

Кроме того, в судебном заседании 10.09.2018 года истец заявил ходатайство об истребовании у МКУ «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» ИНН <***> Адрес: 620014, Свердловская обл., Екатеринбург г, ПЕР БАНКОВСКИЙ, д.1, акта ввода в эксплуатацию объекта по муниципальному контракту № Ф.2017.151950 от 10.05.2017 г.; об истребовании у ООО «ПАРК-СТРОЙ» ИНН <***> адрес: 620100, РОССИЯ, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БОЛЬШАКОВА, Д. 15А, КВ. 27, договора, по которому произведена оплата платежными поручениями от 10.09.2017 г. № 91, от 29.11.2017 г. № 159.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 1/17 от 07.09.2017 г. Заключение указанного договора обусловлено выполнением ответчиком подрядных работ в рамках исполнения договора с генподрядчиком - ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» по муниципальному контракту МКУ «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» № Ф.2017.151950 от 10.05.2017 г.

Ответчиком платежными поручениями от 10.09.2017 г. № 91 произвел авансовый платеж в размере 300 000,00 руб., от 29.11.2017 г. № 159 в размере 1000 000, 00 руб. с указанием обоснования назначения платежа: «Оплата по договору, в том числе НДС - 18%».

Вместе с тем, ответчик отрицает факт заключения договора подряда №1/17 от 07.09.2017 г., а также оспаривает факт выполнения указанного объема работ.

Таким образом, важным доказательством по настоящему делу является факт использования результата выполненных работ, а также факт оплаты именно по спорному договору.

Рассмотрев ходатайство об истребовании у МКУ «ГОРОДСКОЕ БЛАГОУСТРОЙСТВО» акта ввода в эксплуатацию объекта по муниципальному контракту № Ф.2017.151950 от 10.05.2017 суд полагает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.

Кроме того, суд отмечает, что предоставление в материалы дела акта ввода в эксплуатацию объекта по муниципальному контракту № Ф.2017.151950 от 10.05.2017 не свидетельствует о выполнении спорных работ именно истцом. Данный акт не имеет отношения к правоотношениям сторон.

В отношении ходатайства об истребовании у ООО «ПАРК-СТРОЙ» договора, по которому произведена оплата платежными поручениями от 10.09.2017 г. № 91, от 29.11.2017 г. № 159, суд полагает, что данное ходатайство также не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.


В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, которое может быть реализовано только при наличии обстоятельств, предусмотренных названной статьей Кодекса.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и др.

Как лицо, участвующее в деле, ответчик обязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами (статья 41 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные в ходатайстве об отложении дела обстоятельства в силу статьи 158 АПК РФ (возможность ознакомления с материалами дела) не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку представитель истца ФИО1 является третьим представителем истца, когда как смена представителей сторон в арбитражном процессе не должна влиять на ход рассмотрения дела.

В силу ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, поскольку действия истца направлены на затягивание судебного процесса и отложение судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела геодезической съемки, ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как указывает истец, 07.09.2017 года между ООО «ПАРК-СТРОЙ» и ООО «БИЗНЕСС ГРУПП» заключен договор субподряда (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы по благоустройству на объекте: «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области. Ремонт улицы Долорес Ибаррури от улицы Кирова до автодороги по бульвару Верх-Исетский, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сроки выполнения работ определены с момента заключения договора и до 30.10.2017.

Цена договора составил 3 103 224 руб. 53 коп. (п. 3.1 договора).

Как поясняет истец, работы по договору выполнил, в подтверждение чего представил акт о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2017 года. Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ №1 от 09.11.2017 года.

Поскольку ответчик оплату работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Как было указано ранее, в подтверждения факта выполнения работ в материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2017 года.

Вместе с тем, в отношении данного акта о приемке выполненных работ и справки от стоимости выполненных работ и затрат №1 от 09.11.2017 года ответчиком заявлено о фальсификации, поскольку подпись директора ООО «ПАРК СТРОЙ» на данных документах выполнена не директором, а иным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к рассматриваемому делу, в рамках рассмотрения заявления от фальсификации по делу назначена судебная почерковедческую и техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Принадлежит ли подпись, выполненной от имени подрядчика в договоре субподряда № 1/17 от 07 сентября 2017 г., локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017г. директору ООО «ПАРК-СТРОЙ» ФИО10?

2.Принадлежит ли печати, оттиск которой выполнен от имени подрядчика в договоре субподряда № 1/17 от 07 сентября 2017 г., локальном сметном расчете, акте о приемке выполненных работ от 09.11.2017г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.11.2017г. юридическому лицу ООО «ПАРК-СТРОЙ»?

По первому вопросу в экспертном заключении №1531/06-3 от 22.06.2018 года эксперт пояснил, что подписи от имени ФИО10 на договоре субподряда №1/17 от 07.09.2017, локальном сметном расчете №01-25/17, акте о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2017, справке о стоимости выполненных работ №1 от 09.11.2017 выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта №1530/07-3 от 07.08.2018 года в отношении второго вопрос эксперт пояснил, что исследуемые оттиски печати, расположенные в договоре субподряда №1/17, датированном 07.09.2017г., в локальном сметном расчете №01-25/17, датированном 2017г., а акте о приемке выполненных работ 2017, датированном 09.11.2017г., и справке о стоимости выполненных работ и затрат, датированной 09.11.2017г., нанесены не печатью ООО «ПАРК-СТРОЙ», свободные и экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, а также обоснование избранной методики исследования; выводы экспертов изложены ясно, обоснованы и не допускают двоякого толкования.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом каких-либо контрдоказательств, ставящих под сомнение или опровергающих выводы экспертных заключений, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ №1 от 09.11.2017 года ответчиком не подписан.

В силу ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт выполнения работ может подтверждаться не только актами о приемке выполненных работ, но и иными доказательствами.

Вместе с тем, в качестве доказательств выполнения работ истцом в материалы дела представлены: договор поставки №57-17 от 21.06.2017 (поставка автобетонасмесителя), счета-фактуры; договор поставки №22/05 от 22.05.2017 (поставка асфальтобетонной смеси), счета фактура, акт сверки взаимных расчетов; договор №723 от 03.10.2017 (предоставление экскаватора – погрузчика на строительные объекты), акты, счета-фактуру, заявки; договор №159 от 25.09.2017 (услуги по предоставлению спецтехники), акт приемки выполненных работ, счет-фактура, путевые листы; договор №13 от 01.09.2017 на перевозку груза, счета, акты.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из представленных истцом документов не следует, что им было осуществлена поставка на объект: Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области. Ремонт улицы Долорес Ибаррури от улицы Кирова до автодороги по бульвару Верх-Исетский, в рамках выполнения работ по спорному договору.

В частности, в спецификации, являющейся приложением №2 к договору поставки №57-17 от 21.06.2017 указано, что объектом является г.Екатеринбург, из договора поставки №22.05.2017 не следует, что бетонные смеси поставлялись на спорный объект.

Из договоров №723 на оказание услуг от 03.10.2017 и №159 от 25.09.2017 не следует, что услуги должны быть оказаны на спорном объекте.

Истец является профессиональным участником рынка строительных услуг, в связи с чем установить факт оказания услуг и факт поставки товаров для выполнения работ по спорному объекту и из представленных первичных документов по указанным выше договорам (товарным накладным, транспортным накладным, счета-фактурам, актам) не представляется возможным, поскольку конкретного указания на то, что товар поставляется, а услуги оказываются во исполнение спорных работ представленные документы не содержат.

Кроме того, представленная истцом исполнительная схема определения фактически выполненных объемов на объекте: «Ремонт тротуаров по ул. Долорес Ибаррури» также не подтверждает выполнения работ именно истцом. Исполнительная схема подготовлена ООО «Геоземресурс» по инициативе истца, которая фиксирует лишь факт выполнения работ.

Сопроводительное письмо, выданное ООО «Геоземресурс» исх.№1117-2044 от 09.11.2017 года о фактических объемах работ, выполненных ООО «БизнесГрупп» в рамках исполнения договора №1/17 от 07.09.2017 года, носит информативный характер, надлежащим доказательством выполнения работ истцом не является. Более того, ООО «Геоземресурс» не является ни подрядчиком, ни субподрядчиком, ни тем более заказчиком на объекте выполнения работ, в связи с чем достоверными сведениями о том, кто фактически выполнял работы, располагать не может.

Суд не может принять доводы истца о том, что осуществление промежуточных платежей свидетельствует об одобрении сделки в порядке ст. 183 ГК РФ, поскольку по смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Ответчик, опровергая доводы истца, указывает, что поскольку работы необходимо было выполнять по муниципальному контракту, истец к работам так и не приступил, при этом сроки выполнения работ были ограничены, ответчик был вынужден выполнить спорные работы самостоятельно.

В обоснование доводов ответчик представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ ф. КС-2 № 1 от 27.10.2017, справку формы КС-3 № 1 от 27.10.2018, акты освидетельствования скрытых работ на объекте. Указанные акты подписаны представителем заказчика.

Помимо этого, ответчиком материалы дела представлен журнал производства работ, в соответствии с которым в разделе 3 (Сведения о выполнении работ в процессе строительства) указаны сведения, начиная с 09.10.2017 о выполнении спорных работ – ООО «ПАРК Строй».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доказательств выполнения работ и их сдачи ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения работ истцом не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, подписание ответчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат не подтверждается судебными экспертизами, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения истцом работ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 73 100 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в размере 64 000 руб. 00 коп, уплаченные ответчиком по платежным поручениям №61 от 03.05.2018, №60 от 03.05.2018 подлежат возврату ответчику с депозитного счета суда.

Денежные средствами в размере 900 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу с депозитного счета суда, уплаченные по платежному поручению №332 от 10.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРК-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в сумме 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей 00 коп., уплаченные по платежным поручениям №61 от 03.05.2018, №60 от 03.05.2018.

3. Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 900 (девятьсот) рублей 00 копеек, уплаченные по платежному поручению №332 от 10.05.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Т.В. Чукавина