Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А62-712/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А62-712/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз-племзавод «Радищево» – представителя ФИО2 (доверенность от 24.04.2023), в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-712/2023 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» (Смоленская обл., Гагаринский р-н, д. Никольское, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива колхозплемзавод «Радищево», оформленных протоколом от 22.08.2022, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Смоленский областной ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 (далее – соистцы, ФИО3 и ФИО4) обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз-племзавод «Радищево» (далее – ответчик, кооператив, СХПК колхоз-племзавод «Радищево») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов кооператива, оформленных протоколом от 22.08.2022, а также о признании недействительной регистрационной записи №2226700438446 от 07.10.2022, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании данного протокола (т.1 л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Смоленской области (далее – налоговый орган, МРИ ФНС России №5 по Смоленской обл.) и Смоленский областной ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов (далее – Смолоблревсоюз; т.1 л.д. 1-2)

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2023 в порядке процессуального правопреемства произведена замена МРИ ФНС России №5 по Смоленской обл. на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской обл.) с привлечением налогового органа к участию в деле в качестве соответчика и исключением его из числа третьих лиц (т.1 л.д. 60-61; т.2 л.д. 86, 117-119).

20.02.2023 в порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело в качестве соистца вступил ФИО5 (далее – ФИО5), который в последующем в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска, в связи с чем, производство по его требованиям прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено (т.2 л.д. 1-11, 131-132).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 отказано полностью, распределены судебные расходы (т.4 л.д. 26-33).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 и ФИО4 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево», оформленных протоколом от 22.08.2022, и данное требование удовлетворить, а также вынести частное определение о наличии в действиях председателя кооператива ФИО6 признаков состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы апеллянтов основаны на том, что судом первой инстанции не дана должная правовая оценка обстоятельствам, приводимым в обоснование заявленных к рассмотрению исковых требований, выводы сделаны на основании недопустимых доказательств, допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей правовой позиции апеллянты ссылаются на ничтожность оспариваемого решения собрания ввиду отсутствия кворума и голосования по вопросам, не включенным в повестку дня, а также указывают на нарушения порядка созыва и проведения собрания, которые полагают достаточными для удовлетворения их требований. К допущенным судом области процессуальным нарушениям апеллянты относят отсутствие в решении суда указания на изменение ими первоначальных исковых требований с признания решения собрания недействительным на признание его ничтожным. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнительного представленных процессуальных документах (т.4 л.д. 46-55, 126-128).

СХПК колхоз-племзавод «Радищево» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором кооператив просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения (т.4 л.д. 86-88, 93-95, 98-100).

Смолоблревсоюз в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения (т.4 л.д. 75-77).

УФНС России по Смоленской обл. в представленном отзыве, с учетом характера корпоративного характера спора, оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда (т.4 л.д. 70-71).

Поскольку в порядке апелляционного производства соистцами обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.01.2024 (т.4 л.д. 117-119). На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2024 последовательно объявлены перерывы на 31.01.2024 и на 14.02.2024.

В указанных судебных заседаниях представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы ее заявителей необоснованными.

ФИО3, ФИО4, УФНС России по Смоленской обл. и Смолоблревсоюз, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание, в том числе после окончания объявленных перерывов не направили. При этом, УФНС России по Смоленской обл. и Смолоблревсоюз известили апелляционный суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей (т.4 л.д. 84, 91, 122). При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 156, 163 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем соистцов 13.02.2024 представлено в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку он не сможет прибыть в судебное заседание 14.02.2024 ввиду занятости в другом судебном процессе в Московском городском суде. При этом, заявитель указывал, что прибывал в Двадцатый арбитражный апелляционный суд 07.02.2024 для участия в судебном заседании по настоящему делу и передавал в отдел делопроизводства процессуальные документы для приобщения к материалам дела. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца, полагая его необоснованным.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтами не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия их представителя, а также не указано для совершения каких именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании, при том, что его правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, приобщенных к материалам дела, а имеющие значение для рассмотрения дела доказательства должны были быть представлены суду первой инстанции. Прибытие представителя соистцов в здание Двадцатого арбитражного апелляционного суда 07.02.2024 не может рассматриваться в качестве основания для отложения судебного разбирательства, поскольку все сведения о вынесенных судебной коллегией протокольных определениях об объявлении перерыва в судебных заседаниях своевременно размещены на официальном сайте федеральных арбитражных судов по веб.адресу: https://kad.arbitr.ru и были общедоступны просмотра. В частности, сведения об объявлении в судебном заседании 31.01.2024 очередного перерыва на 14.02.2024 размешены в системе «Картотека арбитражных дел» 01.02.2024 в 11 час. 54 мин. и с этого момента были известны всем участвующим в деле лицам, которые не были ограничены в возможности прибыть для участия в судебном заседании. Судебное заседание по настоящему делу на 07.02.2024 не назначалось и в указанную дату не проводилось, о чем представитель апеллянтов мог узнать как при личном прибытии в апелляционный суд, так и с использованием доступных для него средств связи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СХПК колхоз-племзавод «Радищево» зарегистрировано Администрацией Гагаринского района Смоленской области в качестве юридического лица 03.12.2000 с последующим внесением 25.11.2002 о нем сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), в котором основным видом экономической деятельности кооператива указано разведение молочного крупного рогатого скота и производство сырого молока (код ОКВЭД 01.41).

С учетом организационно-правовой формы и вида экономической деятельности колхоза-племзавода «Радищево» регулирование корпоративных процедур принятия соответствующих решений осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.05.1996 №41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Федеральный закон от 08.05.1996 №41-ФЗ), с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 08.12.1995 №193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Федеральный закон от 08.12.1995 №193-ФЗ).

21.07.2022 на заседании правления СХПК колхоз-племзавод «Радищево» предварительно рассмотрены вопросы прекращения членства в связи со смертью и на основании поданных заявлений о выходе из кооператива, а также приняты заявления о приеме граждан в ассоциированные члены кооператива с формированием по этим вопросам повестки внеочередного общего собрания членов кооператива (т.1 л.д. 21; т.2 л.д. 123-124, 130).

Решением общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево», оформленным протоколом от 22.08.2022, утверждено решение правления кооператива от 21.07.2022, прекращено членство в кооперативе умерших граждан согласно приложения №1, прекращено членство в кооперативе граждан, подавших заявления о выходе, согласно приложения №2, а также прекращено членство в кооперативе граждан в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) согласно приложения №3 (т.1 л.д. 17-18, 45-55).

ФИО3 и ФИО4, полагая, что на внеочередном общем собрании членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, и отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, 23.01.2023 (т.1 л.д. 4,35) обратились с исковым заявлением в арбитражный суд о признании решения, оформленного протоколом от 22.08.2022, и соответствующей регистрационной записи, внесенной налоговым органом в ЕГРЮЛ, недействительными, указывая, что с содержанием данного протокола ФИО3 смог ознакомиться только 08.11.2022.

Полностью отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15, 17.1 Федерального закона от 08.05.1996 №41-ФЗ и статьями 3, 16, 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, пришел к выводу о надлежащем уведомлении истцов о проведении 22.08.2022 внеочередного общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево», его проведении при наличии кворума, достаточного для принятия решений по рассматриваемым вопросам и их соответствии объявленной повестке дня, об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения ничтожным и неспособности истцов своим участием повлиять на результаты голосования. При этом, учитывая, что на собрании не принимались решения, касающиеся членства истцов в кооперативе, формирования стоимости и выплаты им пая, суд области посчитал необоснованными доводы о нарушении законных прав и интересов ФИО3 и ФИО4 и отсутствии достаточных оснований для признания оспариваемого решения внеочередного общего собрания членов кооператива недействительным, что соответственно исключает и удовлетворение второго требования о признании недействительной регистрационной записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

В обоснование довода о несоответствии вопросов, по которым принималось решение объявленной повестке дня общего собрания, заявители жалобы указывают, что указанный в повестке вопрос №1 о приеме ассоциированных членов кооператива в тексте протокола разделен на четыре подвопроса: 1) утверждение решения Правления кооператива от 21.07.2022; 2) принятие в ассоциированные члены кооператива согласно поданных заявлений ФИО7 и ФИО8; 3) определение размера взноса для одного ассоциированного члена 40 000 руб.; 4) установление срока для внесения взноса не позднее 24.10.2022.

Соответственно указанный в повестке вопрос №2 об исключении членов и ассоциированных членов кооператива в тексте протокола разделен на четыре подвопроса: 1) утверждение решения Правления кооператива от 21.07.2022; 2) прекращение членства в кооперативе в связи со смертью членов согласно приложению №1; 3) прекращение членства в кооперативе на основании заявления о выходе членов согласно приложению №2; 4) исключение из членов кооператива в связи с расторжением трудовых договоров (прекращением трудовых отношений) согласно приложению 3.

Вместе с тем, предусмотренное пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации основание ничтожности решения собрания предусматривает не полное и абсолютное совпадение наименования указанного повестке и поставленного на голосование вопроса, а его содержательно-правовое соответствие. В рассматриваемом случае, использование в тексте протокола собрания в разделе «Решение, поставленное на голосование» иных формулировок, но по своему правовому смыслу соответствующих объявленной повестке дня, свидетельствует об уровне правовой культуры организаторов собрания, но не порочит результаты голосования по приводимым апеллянтами основаниям. На заседании правления кооператива 21.07.2022 сформирована в соответствии с полномочиями, предусмотренными подпунктами 1, 2 и 5 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, предлагаемая к рассмотрению на собрании повестка дня, а также принимались заявления граждан выразивших таким образом волеизъявление вступить и реализовавших право на выход из кооператива, поэтому утверждение решения правления в указанной части, не может рассматриваться в качестве вопроса, выходящего за рамки повестки собрания и нарушающего права заявителей апелляционной жалобы, а формулировки иных поставленных на голосование вопросов в соответствии с требованиями пункта 6 статья 22 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ обеспечивали необходимую конкретизацию предлагаемых к голосованию решений для целей их практического исполнения.

Доводы апеллянтов о неправомерном исключенных из кооператива согласно приложению №2 к протоколу общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 22.08.2022, ассоциированных членов отклоняется апелляционным судом, поскольку в составе исключенных лиц ФИО3 и ФИО4, в том числе в документах, поданных в налоговый орган (т.1 л.д. 79-141), не указаны и соответственно их права принятым решением не затрагиваются, а наличие полномочий на предъявление иска в целях защиты прав иных лиц, являющихся членами и (или) ассоциированными членами кооператива, то есть группы лиц, апеллянты не подтвердили. Более того, ФИО3 и ФИО4 указаны в составе членов кооператива по состоянию на 01.12.2022 (т.1 л.д. 71), что не позволяет рассматривать их доводы в качестве обоснованных.

В соответствии со статьей 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов группы лиц предоставлено члену соответствующей группы, если ко дню обращения в арбитражный суд к такому требованию присоединились не менее пяти лиц из указанной группы, которые должны подать в письменной форме заявление о присоединении к требованию о защите их прав и законных интересов группы, которое до момента обращения в арбитражный суд подается лицу, инициирующему групповой (коллективный) иск, а после принятия иска к производству заявление направляется непосредственно в арбитражный суд.

В соответствии с требованиями части 3 стати 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик уведомил о возбуждении арбитражным судом производства по исковому требованию ФИО3, ФИО4 и ФИО5 участников юридического лица (т.3 л.д. 16-99), однако, кроме супругов М-вых, никто из членов и ассоциированных членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не заявил о нарушении принятыми на общем собрании 22.08.2022 решениями их прав, требующих судебной защиты, а ФИО5 отказался от иска. Более того, 55 лиц нотариально удостоверили свои заявления о том, что принятые на общем собрании 22.08.2022 решения не только соответствуют их волеизъявлению, но указали, что признание оспариваемого решения недействительным повлечет нарушение их законных интересов (т.3 л.д. 130-150; т.4 л.д. 1-15).

При совокупности таких обстоятельств исковые требования ФИО3 и ФИО4 не могут рассматриваться по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица праве обратиться в арбитражный суд за защитой только своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, что соответствует пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ.

Приводимые апеллянтом доводы об отсутствии кворума при проведении собрания и принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, заявлялись в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку с учетом представленного в материалы дела списка членов, участвовавших в общем собрании, количество которых, исходя из содержания пункта 13.1 Устава СХПК колхоз-племзавод «Радищево», являлось достаточным для принятия решений и соответствует количеству указанному в тексте протокола собрания (т.1 л.д. 56-59, 142-164), поскольку в голосовании участие приняли 110 (70+40) человек, что составляет более 50% от имеющих право голоса. Более того, указанное количество участников собрания образует кворум и с учетом довода апеллянтов о том, что число членов кооператива составляет не 162, как указывает ответчик, а 217, поскольку 50% от этого количества составляет 109 человек (217/2=108,5).

Фактическое участие указанных лиц в общем собрании подтверждено их личными подписями в указанном списке, достоверность которых не оспорена истцами, а отсутствие, вопреки мнению апеллянта с указанном списке паспортных и иных персональных данных участников собрания, с учетом обстоятельств и места его проведения, не ставит под сомнение их присутствие.

Довод апеллянтов о том, что кворум на собрании должен подтверждаться только заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, составленном по форме Р14001, не соответствует требованиям корпоративного законодательства. Более того, приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, которым утверждена указанная форма заявления, утратил силу с 25.11.2020 в связи с изданием приказа ФНС России от 31.08.2020 №ЕД-7-14/617@, которым утверждены новые формы и требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган. Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что из отзыва налогового органа от 15.03.2023 исх. 04-32/02769 (т.1 л.д. 40) следует, что указанные в списке лица не являются членами кооператива, поскольку это не соответствует содержанию данного документа и учет членства в кооперативе осуществляет само юридическое лицо, которое представило в материалы дела не опровергнутые данные о количество своих участников. При этом следует принимать во внимание, что инспекция ФНС России, будучи лишь регистрирующим органом, вносит записи в ЕГРЮЛ на основании представленных заявителями сведений и данные записи, в том числе в отношении отдельных участников юридического лица носят лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер и отсутствие в указанном реестре записи в отношении какого-либо члена или ассоциированного члена кооператива не лишает его корпоративных прав, в том числе на участие в собрании.

Результаты голосования отраженные в тексте протокола свидетельствуют о том, что по первому вопросу проголосовали все присутствовавшие на собрании лица, а по второму вопросу не голосовал один человек, которым, по утверждению представителя кооператива в судебном заседании апелляционного суда являлся именно ФИО3 Поскольку голосование на собрании осуществляется путем подачи по рассматриваемому вопросу голоса «за», «против» или «воздержался», то невыражение волеизъявление ни в одной из указанных форм не позволяет учитывать такое лицо в числе голосовавших.

Ссылка апеллянтов на то, что указанные в качестве председателя и секретаря собрания ФИО9 и ФИО10 не избирались общим собранием, с учетом пояснений ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные лица указаны в протоколе в таком качестве и никто из участников собрания, включая заявителей жалоб, не подал в соответствии с пунктом 12 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ заявления о недостоверности протокола общего собрания в указанной части.

Приводимые апеллянтами доводы о нарушении правил созыва собрания, извещения его участников, контроля и учета явки участников собрания, формирования счетной комиссии для подсчета голосов и другие указываемые апеллянтом нарушения не могут в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 108 и пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), являться основанием для признания такого решения собрания недействительным в силу его оспоримости, поскольку голосование присутствовавшего на собрании ФИО3 не могло никаким образом повлиять на принятие решения и данное решение не может повлечь какие-либо существенные неблагоприятные последствия для апеллянтов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ право на обжалование решение общего собрания членов кооператива предоставлено члену или ассоциированному члену кооператива, не принимавшему участия в голосовании или голосовавшему против обжалуемого решения. Вместе с тем, в соответствии с результатами голосования по вопросу №1 повестки дня никто из участвующих в собрании лиц, а следовательно и ФИО3, не голосовал «против», а следовательно в данной части у него не возникло право на оспаривание принятого по данному вопросу решения. Подача голоса «воздержался» является формой голосования, применение которой не может приравниваться к отрицательному голосованию, а следовательно, не предоставляет участнику собрания права на его оспаривание.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В рассматриваемых обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно применил данную норму закона, посчитав приведенные истцами доводы недостаточными для признания оспариваемого ими решения общего собрания недействительным.

Приводимые апеллянтами доводы о том, что отказ в удовлетворении иска с учетом перераспределения количества наемных работников и членов кооператива фактически привел к реорганизации СХПК колхоз-племзавод «Радищево» в общество с ограниченной ответственностью, отклонятся судебной коллегией, поскольку не соответствуют ни содержанию принятых на общем собрании 22.08.2022 решений, ни содержанию записей, внесенных в ЕГРЮЛ, вследствие которых организационно-правовая форма организации не изменилась.

Приводимые в жалобе доводы, основанные на обстоятельствах формирования пая члена кооператива, основаниях и особенностях его выплаты неотносимы к рассматриваемому спору, поскольку на общем собрании 22.08.2022 данные вопросы не рассматривались.

Судом первой инстанции отклонено заявление кооператива о применении к рассматриваемому требованию срока давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ, ввиду того что ФИО3 получил копию протокола общего собрания членов СХПК колхоз-племзавод «Радищево» от 22.08.2022 при рассмотрении трудового спора в суде общей юрисдикции только 08.11.2022, после чего ознакомил с данным документом свою супругу ФИО4

С учетом правовой позиции представителя кооператива, изложенной в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагая, что срок исковой давности по обращению с требованием о признании недействительным оспариваемого решения общего собрания пропущен заявителями ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителями жалобы, что ФИО4 и ФИО3 были извещены о дате и времени проведения общего собрания членов кооператива и последний присутствовал на собрании, проголосовав по первому вопросу повестки дня.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ итоги голосования оглашаются на общем собрании членов кооператива, в ходе которого проводилось голосование. При этом, уставом СХПК колхоз-племзавод «Радищево» не предусмотрено дополнительное направление в письменной форме уведомления об итогах голосования членам кооператива и ассоциированным членам кооператива, которые отсутствовали на общем собрании.

Таким образом, присутствовавший на общем собрании членов кооператива 22.08.2022 ФИО3 узнал о принятых решениях в день голосования, а его доводы об обратном противоречат характеру собственного поведения и действующему нормативному регулированию. ФИО4, осведомленная о дате проведения общего собрания, но не обеспечившая собственного присутствия, также не могла не понимать, что его результатом являются принятые решения по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктами 8, 10 и 11 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ протокол общего собрания членов кооператива оформляется не позднее чем через десять дней после окончания собрания и один его экземпляр хранится в правлении кооператива, которое обязано по требованию члена кооператива или ассоциированного члена ознакомить их с протоколом общего собрания либо выдать им удостоверенные копии данного протокола этого собрания.

Таким образом, в срок не позднее 02.09.2022 ФИО3 и ФИО4 могли получить копии протокола собрания от 22.08.2022, однако в правление СХПК колхоз-племзавод «Радищево» за выдачей копии данного документа не обращались, равно как в соответствии с пунктом 12 статьи 24 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ не подавали заявления о недостоверности или неполноте этого протокола. Наличие у истцов статуса супругов и совершение ими согласованных действий, направленных на защиту прав, которые они полагаю нарушенными, является основанием для вывода о том, что осведомленность одного из них относительно юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора предполагает и осведомленность другого супруга об этих же обстоятельствах,

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Поскольку с исковым заявлением в арбитражный суд истцу обратились 23.01.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, то в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Несмотря на приводимые в апелляционной жалобе доводы в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о применении со стороны руководства кооператива или иных лиц к заявителям жалоб насилия или угрозы его применения в целях воспрепятствования подаче искового заявления в арбитражный суд. Представленные истцами в материалы дела заявления о принятии мер к нарушителям трудового законодательства, направленные 05-06 сентября 2022 года в Гагаринскую межрайонную прокуратуру и межмуниципальный отдел МВД России «Гагаринский» Смоленской области и в последующем переданные Государственную инспекцию труда Смоленской области и Гагаринское МСО СК ВК России по Смоленской области (т.1 л.д. 22-25), не содержат сведений, касающихся проведения общего собрания участников СХПК колхоз-племзавод «Радищево» 22.08.2022 и ограничивающих применение установленного законом срока исковой давности к заявленному исковому требованию, равно как материалы дела не содержат доказательств подтверждения по результатам проверки этих заявлений фактов совершения насильственных действий в отношении ФИО3

Довод ФИО3 о том, что копию протокола собрания он получил при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в рассматриваемом случае не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку никаких доказательств того, что в предусмотренный пунктом 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 №193-ФЗ срок, исчисляемый с даты изготовления текста протокола, ответчик противоправно уклонялся он предоставления им копии данного документа в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянтов в тексте жалобы на незаконное увольнение ФИО3 из СХПК колхоз-племзавод «Радищево» по основанию, предусмотренному пунктом «б» части 6 статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации, как формы давления на истца в целях побуждения его подать заявление о выходе из кооператива, не свидетельствует в пользу его правовой позиции в рассматриваемом споре, поскольку определением Гагаринского районного суда Смоленской области от 13.01.2023 по делу №2-29/2023 (т.2 л.д. 141, т.4 л.д. 141-145) между сторонами трудового спора заключено мировое соглашение, предусматривающее расторжение трудовых правоотношений по соглашению сторон, ввиду чего действия работодателя незаконным в судебном порядке непризнавались.

Указание в представленных в дополнение к апелляционной жалобе процессуальных документах на отсутствие в решении суда указания на изменение истцами первоначальных исковых требований с признания решения собрания недействительным на признание его ничтожным не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд первой инстанции рассмотрел исковые требования, указанные в исковом заявлении (т.1 л.д. 4-9) с учетом их изменений, указанных в последующих уточненных заявлениях (т.2 л.д. 69-70; т.3 л.д. 10-15). При этом, исходя из того, что ничтожность собрания является видом его недействительности, содержание обжалуемого решения не изменяет заявленный к рассмотрению предмет иска.

Иные доводы заявителей апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены как необоснованные и не имеющие определяющего правого значения для правильного разрешения спора, не опровергающие правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияющие на существо принятого судебного акта, а поэтому не являющиеся основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. (т.4 л.д. 145) относятся на ее заявителей в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2023 по делу № А62-712/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев

Н.В. Егураева