Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А70-3644/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3644/2024
04 марта 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сафронова М.М., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11857/2024) общества с ограниченной ответственностью «ВУСТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-3644/2024 (судья Минулина Д.Х.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625003, Тюменская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВУСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 107014, <...>, пом. VI, ком. 1) о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» (далее – истец, общество, ООО «ШОССЕ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ВУСТ» (далее – ответчик, ООО «ВУСТ») о взыскании суммы основного долга по договору поставки от 08.08.2023 № 761 в размере 5 170 615 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар по состоянию на 13.02.2024 в размере 569 305 руб. 80 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы в размере 5 170 615 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар, начиная с 22.02.2024 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 143 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-3644/2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 5 170 615 руб., в остальной части исковых требований - отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, касающимся нарушения сроков поставки товара истцом, отказа ответчика от исполнения от договора 10.09.2024, требования вернуть истцу (продавцу) невостребованный товар до объявления решения суда 25.09.2024, предъявленной суммы встречной неустойки в размере 2 370 186 руб. 94 коп.; письмо ответчика от 10.09.2024 Исх. № б/н с предложением о возврате невостребованного товара и заключении мирового соглашения по своему содержанию является заявлением о зачете неустойки.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель к ранее сказанному указывает, что неустойка, присужденная истцу, явно несоразмерна сумме основного долга, просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); считает, что судом первой инстанции допущены грубейшие процессуальные нарушения при принятии решения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями к ней, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки от 08.08.2023 № 761 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Срок оплаты товара предусмотрен пунктом 3.4 договора, согласно которому предусмотрена предоплата товара 100 % в течение 5 дней с момента выставления счета, если иное не оговорено в спецификации или в счете на оплату.

Пунктом 2 спецификаций от 08.08.2023 № 1, от 08.08.2023 № 2, от 08.08.2023 № 3, от 01.09.2023 № 4 (далее – спецификации) предусмотрены следующие условия оплаты: 20 % предоплата, 80 % в течение 5 рабочих дней с момента поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 475 039 руб., что подтверждается спецификациями; универсальными передаточными документами от 27.09.2023 № УТ-637, от 27.09.2023 № УТ-638, от 20.10.2023 № УТ-716, от 20.10.2023 № УТ-718.

Неоплаченная сумма задолженности за поставленный товар с учетом произведенных ответчиком оплат составила 5 170 615 руб.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 12.12.2023 № 243, в которой указал, что: «…ответчик товар получил в полном объеме, претензий по количеству и качеству в адрес истца не поступило, однако ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не оплатил».

Ответчик каких-либо возражений по количеству, качеству и срокам поставки не возразил, ответ истцу на претензию не представил.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

07.10.2024 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 5 170 615 руб. задолженности по договору поставки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Факты поставки истцом ответчику товара на сумму 5 170 615 руб., не оплаченного последним, наличие оснований для взыскания указанной суммы основного долга предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, более того, в требованиях жалобы ООО «ВУСТ» просит удовлетворить исковые требования ООО «ШОССЕ» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 5 170 615 руб., поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке подлежит совершению в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в пунктах 5.1 и 5.2 договора поставки, согласно которым в случае нарушения обязательств нарушившая сторона уплачивает неустойку в размере 0,3 процента от стоимости неисполненного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению оплаты за поставленный товар в размере 569 305 руб. 80 коп. за период 30.10.2023 - 13.02.2024, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки от суммы в размере 5 170 615 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истец по собственной инициативе отступил от условия договора, предусмотренного пунктом 5.1 договора, и, исходя из принципа разумности, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки исходя из ставки 0,1 % от неоплаченной стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, представив уточненный (уменьшенный) расчет неустойки на сумму 569 305 руб. 80 коп.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств чрезмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Установление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в согласованный сторонами срок товара за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности. Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере в тех обстоятельствах, которые были установлены при рассмотрении дела и характеризуют хозяйственные отношения сторон.

Вопреки позиции подателя жалобы нарушение истцом сроков поставки товара, отказ ответчиком от исполнения договора поставки, требование ответчика вернуть истцу (продавцу) невостребованный товар, при условии наличия оснований для взыскания суммы основного долга за поставленный товар, не препятствуют взысканию неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара.

Также апелляционным судом признаются необоснованными доводы ООО «ВУСТ» об отсутствии оснований для взыскания вышеназванной суммы неустойки ввиду зачёта в счёт её уплаты суммы неустойки, подлежащей уплате истцом за несвоевременную поставку товара.

По утверждению ответчика, в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки за несвоевременную поставку товара истцом подлежит оплате неустойка в размере 2 370 186 руб. 94 коп.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления № 6 также указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Законодательство не содержит требования к форме заявления о зачете.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив представленные в материалы дела ответчиком процессуальные документы, суд апелляционной инстанции не усматривает доказательств наличия заявления ООО «ВУСТ» о зачете спорных сумм, сделанного в письменном виде.

Так, как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 5 170 615 руб., а также суммы неустойки в размере 1 707 917 руб. 42 коп.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 75-77) ответчик указывает на наличие неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара в размере 2 370 186 руб. 94 коп., а также на то, что долг за поставленный и невозвращённый товар составляет 2 320 615 руб. (5 320 615 руб. – 3 000 000 руб.), в результате чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В дополнительном отзыве на возражения истца (л.д. 94-96) ответчик указывает на наличие общей суммы неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара в размере 2 370 186 руб. 94 коп., в результате чего просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представленный в материалы дела проект мирового соглашения содержит следующие условия:

«III. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы НЕУСТОЙКИ по исковому заявлению на 14.02.2024 г. за просрочку в 107 дн. в сумме  

- 1 707 917, 42 руб.  (один миллион семьсот семь тысяч девятьсот семьнадцать рублей и 42 копейки) и любых иных взысканий неустоек, пени и процентов по Договору № 761 от 08.08.2023 г.

IV. Ответчик отзывается от взыскания суммы НЕУСТОЙКИ за просрочки в поставке товара из расчета по всем Спецификациям и УПД., из расчета на 11.09.2024:

- 2 370 186,94 руб. (два миллиона триста семьдесят тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 94 коп. и любых иных взысканий неустоек, пени и процентов по Договору № 761 от 08.08.2023 г.».

Таким образом, из содержания указанных документов не следует заявления о зачете каких-то конкретных сумм в счет погашения неустойки за определенные периоды.

Более того, проект мирового соглашения содержит отказ сторон от взыскания неустойки, а не заявление о погашении обязанности по её уплате зачётом встречного однородного требования.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Ссылки подателя жалобы на грубое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения отклоняются апелляционным судом, поскольку, как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была принята Арбитражным судом Тюменской области 25.09.2024 в судебном заседании, проведённом с участием представителя ответчика; процессуальных нарушений, приведших к принятию неправильного решения, вопреки доводам подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Соответственно, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2024 по делу № А70-3644/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


М.М. Сафронов

Н.А. Шиндлер