Решение от 19 октября 2017 г. по делу № А40-92008/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-92008/17-82-624
г. Москва
19 октября 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Болиевой В.З.

при ведении протокола исполняющим обязанности секретаря ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

дело по иску ООО "Сельхозинновации" (ОГРН <***>, 428000, Чувашия -<...>)

к ответчику: АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, 109147, <...>, СТР.1)

о расторжении договора лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР в размере 1 479 429 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. б/н от 01.04.2017г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №66 от 12.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозинновации» (далее – истец, ООО «Сельхозинновации») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу «ВТБ Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВТБ Лизинг») о расторжении договора лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР в размере 1 479 429 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, возражал по доводам, изложенным в отзыве; представил контррасчет сальдо встречных обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 148, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалы дела истцом представлены надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с ч. 5. ст. 4 АПК РФ, а именно претензия от 22.03.2017г., а также соответствующие квитанции об отправке корреспонденции с отметкой почтового отделения связи от 22.03.2017г.

До принятия решения по делу, истцом было заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части требования о расторжении договора лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований, производство по делу в указанной части подлежит прекращению, а спор рассматривается по требованию о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР в размере 1 479 429 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен истцу. На основании изложенного истец просит соотнести взаимные представления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 14 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи со следующим.

Как установлено судом из материалов дела, между АО «ВТБ-Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Сельзозинновации» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга № АЛ 52007/01-15-ЧБР, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и предоставил Лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Hyundai Santa Fe, 2015 года выпуска, идентификационный номер KMHSU81XDGU533584 (предмет лизинга).

Согласно разделу 4 договора, предмет лизинга передается Лизингополучателю на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с момента подписания акта приема-передачи.

Факт приема передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга от 19.11.2015 года.

Согласно п. 5.1. договора, сумма лизинговых платежей по договору составляет 3 166 226,62 рубля.

В соответствии с п. 5.4. договора комиссия Лизингодателя за организацию сделки составляет 29 603, 65 рублей.

Пунктом 5.5. договора установлено, что авансовый платеж Лизингополучателя составляет 557 507, 50 рублей и оплачивается в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно п. 5.6. договора, ежемесячный лизинговый платеж составляет 72 464,42 рубля, в том числе НДС.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательств в части нарушения сроков оплаты лизинговых платежей, в адрес лизингополучателя истцом направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 15.03.2017г. на основании ст.450.1, п. 1 ст. 614, ст. 619, ст. 622 ГК РФ, п.2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4 Правил лизинга. В соответствии с указанным уведомлением лизингополучателю предъявлено требование об уплате имеющейся на дату расторжения задолженности, а также указано на необходимость произвести возврат предмета лизинга. Указанное уведомление было доставлено адресату, что подтверждается представленными доказательствами, а именно соответствующей отметкой о получении.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения полностью или частично Лизингополучателем установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.5 или п. 5.6 договора лизинга на срок более 15 (пятнадцати) дней.

Отказываясь от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил, Лизингодатель вправе требовать возврата предмета лизинга либо заключения договора выкупа Предмета лизинга (передачи Лизингополучателю имущественных прав по договору купли-продажи) по цене, равной сумме невыплаченных платежей.

Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) по указанным основаниям осуществляется Лизингодателем посредством направления Лизингополучателю соответствующего письменного уведомления.

Порядок изъятия предмета лизинга определен п. 14.5 Правил лизинга.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

Поскольку момент расторжения договора определяется моментом указанным в уведомлении о расторжении договора, договор лизинга прекращен 15.03.2017г.

Таким образом, в силу ст.450.1 ГК РФ договор аренды прекратил свое действие в связи с тем, что истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора. На дату рассмотрения настоящего спора указанная односторонняя сделка от 15.03.2017г. ответчиком не оспорена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В силу ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Предмет лизинга изъят лизингодателем 28.03.2017г., что подтверждается актом изъятия от 28.03.2017г.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 М20-П. лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества, возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с указанным расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/ДН - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР, в результате которого за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 313 476 руб. 78 коп., а также просит взыскать сумму авансового платежа, полученную от ответчика по договору лизинга в размере 557 507 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая в удовлетворении требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому убыток на стороне лизингополучателя составляет 266 108 руб. 58 коп.

Так, согласно представленному ответчиком расчету, ответчик, в том числе включил в состав расходов убытки в размере 116 563 руб. 58 коп. (3 950 руб. – расходы по хранению предмета лизинга, 650 руб. – расходы на мойку транспортного средства и 113 063,48 руб. – расходы на страхование. Кроме того, ответчик включил сумму неустойки в размере 44 411 руб. 20 коп., а также упущенную выгоду за недополученную плату за финансирование за период установленного договором срока его действия в размере 465 214 руб. 23 коп.

Проанализировав представленные расчеты суммы сальдо встречных взаимных обязательств, представленные сторонами, суд признает их необоснованными, составленными в нарушение действующего законодательства.

Возможность отнесения в счет денежных средств, которые подлежат получению лизингодателем при расторжении договора, убытков и санкций, предусмотренных законом или договором и доказанных ответчиком, без обязательности обращения с самостоятельным требованием о взыскании таких санкций, определена пунктом 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

При этом, неустойка начислена в соответствии с пунктом 13.1 Правил договора лизинга, согласно которому, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами лизинга, в том числе, расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения, Лизингодатель вправе принять решение о взыскании и с Лизингополучателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Кроме того, Лизингополучателю начислена неустойка на основании п.14.5.2.3. Правил лизинга, согласно которым, в случае, если в течение 2 (двух) дней с момента получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга, предмет лизинга не будет возвращен Лизингодателю, Лизингодатель имеет право а любое время (в т.ч. без согласия Лизингополучателя,) изъять предмет лизинга и самостоятельно произвести его транспортировку (перемещение) в любое удобное для Лизингодателя место, в том числе при помощи специальных технических средств, эвакуатора и/или любого иного технического приспособления, установить на предмет лизинга блокираторы колёс (иные технические средства, блокирующие возможность эксплуатации предмета лизинга). В случае, если направленное в соответствии с условиями Правил уведомление не получено Лизингополучателем, Лизингодатель вправе осуществить изъятие предмета лизинга начиная со дня, следующего за днем получения от курьерской/почтовой организации уведомления о невозможности доставки. лизингополучатель в бесспорном порядке обязан оплатить Лизингодателю неустойку в размере 0,1 % от общей суммы лизинговых платежей по договору, указанной в Графике лизинговых платежей, за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата. Лизингополучатель обязан возместить все понесенные Лизингодателем расходы, связанные с изъятием предмета лизинга, в срок не позднее 10 (Десяти) дней с момента направления Лизингодателем по адресу Лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, соответствующего требования (счета).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом из материалов дела и не опровергнуто истцом, в период срока действия договора от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР, за истцом образовалась задолженность по уплате начисленных лизинговых платежей, в связи с чем, подлежат начислению пени на общую сумму 28 752 руб. 89 коп. за период с 15.02.2016г. по 15.03.2017г. Кроме того, материалами дела подтверждается факт нарушения истцом принятых на себя обязательств по возврату предмета лизинга в установленный договором срок, в связи с чем, ответчик правомерно начислил неустойку по п. 14.5.2.3 договора лизинга в размере 15 658 руб. 31 коп. за период с 11.03.2017г. по 28.03.2017г. Всего в размере 44 411 руб. 20 коп.

При этом, доказательств уплаты начисленной лизингодателем неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истом обязательства по своевременной оплате лизинговых платежей подтверждается материалами дела, суд считает правомерным доводы ответчика о необходимости включения в расчет суммы неустойки на основании п.п.п. 13.1., 14.5.2.3. Правил лизинга в размере 44 411 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный затрат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как установлено судом из материалов дела, ответчиком с ООО «АвтоДоктор» был заключен договор ответственного хранения № 31.12/16 от 31.12.2016г., в соответствии с условиями которого, лизингодателем были понесены расходы на хранение изъятого и нереализованного предмета лизинга в размере 3 950 руб. за период с 28.03.2017г. по 01.06.2017г. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела счетами, платежными поручениями.

Поскольку предмет лизинга был реализован в разумный срок – 23.05.2017г. (то есть в течение 2-х месяцев с даты изъятия предмета лизинга), суд считает правомерным включение в состав убытков расходов на хранение, заявленных за период, в пределах разумного срока на хранение предмета лизинга с даты изъятия.

При этом суд считает обоснованными расходы ответчика на хранение предмета лизинга в размере 2 850 руб. за вычетом расходов на хранение, понесенных за период после реализации предмета лизинга. Кроме того, при расчете суммы убытков по хранению суд исходит из акта выполненных работ (услуг) от 31.05.2017г. которым определена цена посуточного хранения предмета лизинга. Таким образом, исходя даты реализации предмета лизинга 23.05.2017г. сумма убытков на хранение в составляет 2 850 руб. (200 руб. +1 500 руб.+ 1150 руб.). Кроме того, истец обоснованно включает в расчет убытков услуги по мойке транспортного средства в размере 650 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы документально подтверждены актом выполненных работ № 3Н27689 от 04.05.2017г., счетом № 249 от 04.05.2017г., а также платежным поручением № 50836040 от 06.06.2017г.

Кроме того, суд соглашается с контррасчетом ответчика в части учета дополнительных расходов АО «ВТБ-Лизинг» на страхование предмета лизинга в размере 113 063 руб. 48 коп.

Согласно п. 3.4 Постановления размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т. п.

В соответствии с п. 12.1.1 договора лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР ответчиком понесены расходы на страхование предмета лизинга в размере 113 063 руб. 48 коп., что подтверждается счетом № 00000115029 от 10.1.2016г.

По окончании страхового периода лизингополучатель не исполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, АО «ВТБ-Лизинг», руководствуясь п.12.1 Правил лизинга, было вынуждено самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период.

Таким образом, истцом также не учтены дополнительные расходы ответчика на страхования в размере 113 063 руб. 48 коп., которые подлежат включению в состав убытков по расчетному сальдо.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика в части количества дней фактического пользования до даты реализации предмета лизинга – до 23.05.2017г. (с учетом соблюдения разумного срока на его реализацию). Так, истец неправомерно исходит из фактического срока – до даты изъятии предмета лизинга – до 28.03.2017 г.

В силу п.2 Постановления имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

При этом, в силу п. 3.3 указанного Постановления, плата за финансирование взимается до фактического возврата этого финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть нее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно, для того чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной годовых, заложенной в договоре лизинга.

Датой возврата финансирования по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР является дата заключения договора купли-продажи от 23.05.2017г. № АЛРМ 52007/01-15 ЧБР

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что фактический срок финансирования по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР составляет 552 дня (с 13.11.20115г. по 23.05.2017г.).

Между тем датой исчисления периода начала финансирования следует считать дату заключения договора лизинга, а не дату передачи предмета лизинга лизингополучателю, как полагают стороны, что согласуется с обозначенным в Постановлении N 17 интересом лизингодателя, связанного с необходимостью возврата вложенного финансирования, независимо от факта передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Однако, поскольку между сторонами в указанной части спора не имеется, а ответчик в контррасчете при исчислении начала периода фактического пользования исходит именно из даты акта приема-передачи предмета лизинга - 19.11.2015г. (то есть включает меньший период), суд принимает расчет начала срока финансирования, представленный ответчиком с 19.11.2015г., поскольку указание меньшего срока финансирования является правом ответчика.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика о необходимости включения в расчет сальдо упущенной выгоды за недополученную плату за финансирование за период установленного договором срока его действия, в том числе после расторжения договора, в размере 465 214,93 руб. исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем суд приходит к выводу о необоснованности включения в расчет сальдо размера упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей, поскольку такое взыскание приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем в части стоимости возвращенного предмета лизинга спор между сторонами отсутствует. Стороны исходят из стоимости реализации лизингодателем предмета лизинга.

Поскольку в разумный срок после получения предмета лизинга лизингодатель реализовал предмет лизинга, суд считает обоснванным определять стоимость предмета лизинга, исходя из условий договора купли-продажи от 23.05.2017г. № АЛРМ 52007/01-15 ЧБР, согласно которому стоимость предмета лизинга составляет 1 630 000 руб. 00 коп..

Продажа изъятого у лизингополучателя имущества для лизингодателя является вынужденной мерой в целях возврата сумм финансирования, которые, находясь в финансовом обороте лизингодателя, позволяют производить расчеты по кредитам, приобретать имущество по новым сделкам для передачи в лизинг и т.д. При таких обстоятельствах баланс интересов сторон в случае изъятия предмета лизинга в связи с расторжением договора может быть обеспечен, если стоимость предмета лизинга позволяет лизингодателю его реализовать в разумный срок и вложить вырученные средства в финансовый оборот.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым учитывать при расчете сальдо справедливую рыночную стоимость изъятого предмета лизинга в размере 1 630 000 руб., определенную в договоре купли-продажи от 23.05.2017г. № АЛРМ 52007/01-15 ЧБР. При таких условиях именно указанную стоимость суд считает применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества.

Таким образом, с учетом изложенных положений и обстоятельств рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что расчет баланса интересов сторон по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР, должен осуществляться следующим образом.

Так, размер финансирования (Ф), предоставленного лизингополучателю, составляет 1 672 522 руб. 50 коп.

Общий размер платежей по договору лизинга составил 3 167 226 руб. 62 коп. (П).

Сдн –срок договора лизинга в днях составляет 1108 дней за период с 19.11.2015г. по 30.11.2018г. (спора в указанной части между сторонами не имеется).

Количество дней фактического пользования составляет 552 дня за период с 19.11.2015г. по 23.05.2017г.) – срок реализации предмета лизинга.

Плата за финансирование (ПФ в процентах годовых), согласно вышеуказанной формуле составляет 18,46 % из следующего расчета: (3 167 226 руб. 62 коп. (П) -1 672 522 руб. 50 коп. (Ф) /1 672 522 руб. 50 коп. х 1108 дн. х 365 х 100.

Таким образом, плата за финансирование (ПФ) составляет 466 906 руб. 62 коп. (из расчета 1 672 522 руб. 50 коп. (Ф) / 100 х 18,46 (ПФ в процентах годовых) / 365 х 552 (количество дней фактического пользования предметом лизинга).

Кроме того, как указано судом выше, суд также относит на счет истца в качестве убытков расходы лизингодателя на хранение и мойку в сумме 3 500руб. 00 коп. расходов за период хранения после реализации предмета лизинга, а также расходы на страхование в размере 113 063 руб. 48 коп. и неустойку в размере 44 411 руб. 20 коп.

На основании изложенного, доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, плата за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 2 300 403 руб. 80 коп. (1 672 522 руб. 50 коп. (размер финансирования - Ф) +466 906 руб. 62 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 44 411 руб. 20 коп. + 113 063 руб. 48 коп., + 3 500 руб. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Правил лизинга, расходов на страхование и расходов на хранение, мойку предмета лизинга) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 2 572 037 руб. 46 коп. (1 630 000 +1 499 544 руб. 96 коп.- 557 507 руб. 50 коп.). Разница составляет 271 633 руб. 66 коп. на стороне лизингополучателя, следовательно истец (лизингополучатель) доказал факт возникновения на его стороне неосновательного обогащения на указанную сумму, в связи с чем заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.11.2015г. №АЛ52007/01-15-ЧБР является обоснованным в размере 271 633 руб. 66 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности.

В части требования о взыскании аванса в размере 557 507 руб. суд отказывает в иске, поскольку авансовый платеж учтен при расчете финансирования (включен в качестве части оплаты по данному договору лизинга), в связи с чем в указанной части отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в размере 5 194 руб. (271 633 руб. 66 коп. х 6 368 руб. / 870 983,78 руб.) и на истца в размере 14 052 руб. (20 420 руб. - 6 368 руб.) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду предоставленной истцу при подаче иска отсрочки от уплаты госпошлины.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 330, 450.1, 606, 614, 619, 622, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "Сельхозинновации" (ОГРН <***>, 428000, Чувашия -<...>) от иска в части требований о расторжении договора лизинга №АЛ52007/01-15-ЧБР от 13.11.2015г.

Производство по делу № А40-92008/17-82-624 в указанной части прекратить.

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, 109147, <...>, СТР.1) в пользу ООО "Сельхозинновации" (ОГРН <***>, 428000. Чувашия - <...>) неосновательное обогащение в размере 271 633 (двести семьдесят одна тысяча шестьсот тридцать три) руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "Сельхозинновации" (ОГРН <***>, 428000, Чувашия -<...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два) руб.

Взыскать с АО «ВТБ Лизинг» (ОГРН <***>, 109147, <...>, СТР.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.З. Болиева