Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А52-5319/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5319/2021
г. Вологда
15 июня 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 23.05.2022 № 68, ФИО3 по доверенности от 31.12.2021 № 02,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по делу № А52-5319/2021,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 121552, Москва, улица Островная, дом 4; далее - Компания) о взыскании 50 752 руб. 08 коп. страхового возмещения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением суда от 25.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 17 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 030 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что согласно административному материалу именно ФИО6 являлся собственником транспортного средства, его автогражданская ответственность Компанией не застрахована.

Компания, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонили, просили в ее удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 04.06.2021 в 15 час. 15 мин. на автозаправочной станции (далее - АЗС № 79), расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Обществу, автомобиль Nissan Primera ELEGANCE, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, под управлением ФИО5, совершил наезд на препятствие - на топливно-раздаточную колонку, в результате чего топливно-раздаточная колонка получила механические повреждения в виде обрыва шланга топливно-раздаточной колонки в месте соединения муфты заправочного пистолета.

Определением ГИБДД УМВД России по г. Пскову от 04.06.2021 60 АА 083168 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При осмотре поврежденной бензоколонки оценщиком ФИО7 в присутствии генерального директора Общества ФИО8 установлены механические повреждения бензоколонки (акт осмотра от 18.06.2021 № 6-180-621).

Поскольку на момент происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в Компании по страховому полису серии XXX №0168539376, Общество обратилось 16.06.2021 в страхователю с заявлением № 91-01-07-917 о наступлении страхового события, выплате страхового возмещения.

Общество в страховой выплате отказало, сославшись на то, что собственником застрахованного транспортного средства является иное лицо – не ФИО4, автогражданская ответственность ФИО6, указанного в качестве собственника транспортного средства в документах ГИБДД, Компанией не застрахована.

В связи с необходимостью замены поврежденных деталей бензоколонки Общество приобрело общества с ограниченной ответственностью «ЛПГруп» запасные части на общую сумму 50 752 руб. 08 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.07.2021 № 1713, счетом на оплату от 17.06.2021 № 1717 на сумму 50 752 руб. 08 коп., платежным поручением от 21.06.2021 № 555604.

Поскольку Компания страховое возмещение Обществу не выплатила, оно, сославшись на несение затрат по восстановлению бензоколонки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт причинения ущерба Обществу в результате наезда транспортным средством Nissan Primera ELEGANCE, государственный регистрационный знак <***> на топливно-раздаточную колонку подтвержден материалами дела.

Данное транспортное средство принадлежит ФИО4, застраховавшей свою автогражданскую ответственность, а также ответственность ФИО5 в Компании.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод апеллянта о том, что ФИО4 на момент происшествия владельцем транспортного средства не являлась.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 названного Кодекса, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 той же статьи ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Факт владения ФИО4 спорным транспортным средством на день происшествия и на день оформления Компанией полиса автогражданской ответственность подтвержден материалами дела.

В частности, согласно сведениям из паспорта транспортного средства основанием перехода права собственности на транспортное средство явился договор купли-продажи от 09.04.2021.

ФИО4, как новый владелец транспортного средства по указанному договору, исполнила свою обязанность по страхованию автогражданской ответственности.

При этом следует отметить, что оформление страховщиком полиса страхования свидетельствует о том, что сомнений относительно прав владения ФИО4 транспортным средством у Компании не возникло.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Ответчик не оспорил предъявленную к взысканию Обществом сумму, альтернативный расчет ущерба не составил.

Доводов о несогласии с взысканной суммой ущерба Компания в апелляционной жалобе не привела.

Виду изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об удовлетворении иска в заявленном объеме.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в решении выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по делу № А52-5319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2022 года по делу № А52-5319/2021 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи А.Д. Фирсов


А.А. Холминов