Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А41-34103/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-34103/18
23 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ДНТ "КОЛОС-1" (143362, область Московская, район Наро-Фоминский, город Апрелевка, территория ДНТ КОЛОС-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2003, ИНН: <***>) к СНТ "Ладога" (143363, область Московская, район Наро-Фоминский, город Апрелевка, территория СНТ Ладога, сооружение 95, помещение правления, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: <***>)

с требованием о взыскании убытков в размере 3936745 руб., установлении платы за пользование сервитутом в сумме 1074907,70 руб.

встречное исковое заявление СНТ "Ладога" к ДНТ "КОЛОС-1"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ДНТ «КОЛОС-1» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к СНТ «Ладога» с требованиями, исходя из принятых уточнений:

- установить и взыскать с СНТ «ЛАДОГА» в пользу ДНТ «КОЛОС-1» плату за частный сервитут площадью 7976 кв.м, который установлен в пользу ответчика бессрочно на часть земельного участка (кадастровый номер 50:26:0210501:104, общая площадь 30700 кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства), относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу ориентира: РФ, Московская область, Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «КОЛОС-1», принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается записью о государственной регистрации права собственности № 50-50-77/025/2012-136 от 24.04.2012 в Едином государственном реестре недвижимости, в виде:

единовременной суммы за пользование сервитутом за последние три года до подачи в суд настоящего иска (период с 19.08.2015 по 19.08.2018) в размере 2518533 (Два миллиона пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) руб.

единовременной суммы за пользование сервитутом за период со дня подачи в суд иска об установлении платы за сервитут до даты вынесения судебного решения: с 20.08.2018 по 04.12.2018 в размере 244697 (Двести сорок четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб.

ежегодной суммы в размере 842589 (Восемьсот сорок две тысячи пятьсот восемьдесят девять) руб., которая подлежит ежегодной уплате Ответчиком в срок не позднее «31» января текущего года за этот год авансом, а за период с даты принятия настоящего судебного решения до конца года (период с 04.12.2018г. по 31.12.2018г.) - должна быть внесена не позднее 3 (трех) банковских дней с даты вступления настоящего решения в законную силу в сумме, пропорциональной количеству календарных дней за данный период - 60020 (Шестьдесят тысяч двадцать) руб.

- взыскать с Ответчика - СНТ «ЛАДОГА» в пользу истца - ДНТ «КОЛОС-1» сумму расходов истца на оплату юридических услуг в размере 90000 (Девяносто тысяч) руб.

- взыскать с Ответчика - СНТ «ЛАДОГА» в пользу Истца - ДНТ «КОЛОС-1» сумму государственной пошлины в размере 48508 (Сорок восемь тысяч пятьсот восемь) руб.

К производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск СНТ «Ладога» к ДНТ «КОЛОС-1» с требованиями:

при установлении СНТ «Ладога» в пользу ДНТ «Колос-1» платы за частный сервитут площадью 7976 кв.м, установленный бессрочно в пользу СНТ «Ладога» на часть земельного участка общей площадью 30700 кв.м с кадастровым номером 50:26:0610501:104 (адресный ориентир Московская область. Наро-Фоминский район, вблизи города Апрелевка, ДНТ «КОЛОС-1»), далее – «сервитут» установить, что плата взимается при соблюдении истцом следующих условий:

право пользования участком, обремененным сервитутом, предоставляется членам СНТ «Ладога», а также иным лицам, которым недвижимое имущество члена СНТ «Ладога» было передано на основании закона или договора, в том числе, арендатору, нанимателю, пользователю, а также членам семей указанных лиц;

вышеуказанные лица вправе проезжать на любых транспортных средствах, как в качестве водителя, так и в качестве пассажира;

правом сервитута по заявке членов СНТ «Ладога» пользуются иные транспортные средства и рабочие, с целью строительства, реконструкции, эксплуатации недвижимого имущества членов СНТ «Ладога» и приравненных к ним лиц, а также с целью отдыха и выращивания сельскохозяйственных культур.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года требование по основному иску удовлетворены в части, установлена плата за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «ЛАДОГА», в размере 842589 руб. в год с момента вступления в силу решения суда по данному делу, в удовлетворении остальной части требований отказано, встречный иск удовлетворен в части, установлено, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также пользователями и членам семей пользователей земельными участками и домами на земельных участках на территории СНТ «ЛАДОГА» при проходе, проезде ими к земельному участку с КН 50:26:210503:53, а также по заявкам указанных лиц с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53, в удовлетворении остальной части требований отказано, с ДНТ «Колос-1» в пользу СНТ «Ладога» 12500 руб. взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы, ДНТ «Колос-1» из федерального бюджета возвращено 5692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2018 № 81, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу №А41-34103/18 отменено, установлена плата за сервитут, установленный решением Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53, принадлежащего на праве собственности СНТ «Ладога», в виде единовременного платежа за период с 19.08.2015 по 19.08.2018 в сумме 1 533 871 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного иска отказано, с СНТ «Ладога» (ИНН <***>) в пользу ДНТ «Колос-1» (ИНН <***>) взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 983 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 800 руб. ДНТ «Колос-1» (ИНН <***>) возвращено из федерального бюджета 5 692 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 08.05.2018 № 81, с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда перечислено 60 000 (шестьдесят тысяч рублей) на расчетный счет <***>) АО "РОСЭКО" (ИНН <***>/КПП 771401001), открытый в ПАО "Сбербанк России", г. Москва, БИК - 044525225, кор. счет 30101810400000000225, согласно счету №9 от 15.06.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2021 года решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А41- 34103/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением от 03 августа 2021 года Арбитражный суд Московской области принял дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители ДНТ "КОЛОС-1" и СНТ "Ладога" изложили позиции по делу.

ДНТ "КОЛОС-1" уточнило исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, которыми просит:

- установить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, с целью прохода и проезда на легковом транспорте членов СНТ "Ладога" к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1900000 руб., а на грузовом транспорте грузоподъемностью свыше 1 тонны – в виде разовых платежей в сумме, установленной решением общего собрания членов ДНТ "КОЛОС-1" для своих членов.

- Взыскать с СНТ "Ладога" в пользу ДНТ "Колос-1" неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 5694036,91 руб.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2012 и выписке из ЕГРН ДНТ «Колос-1» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 30700 кв.м.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв.м с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользования сервитутом СНТ «Ладога».

Как указывается истцом, в период пользования членами СНТ «Ладога» частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 на условиях сервитута плата за пользование участком не вносилась, участие в ремонтных работах, несении расходов по освещению, обеспечению пропускного режима членами СНТ «Ладога» не принималось. В период с 2016 года расходы по ремонту и содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов инфраструктуры полностью понесены ДНТ «КОЛОС-1».

Исходя их понесенных затрат, ДНТ «КОЛОС-1» направило в адрес СНТ «Ладога» досудебную претензию от 17.03.2018 с требованием возместить понесенные расходы в размере 3936745 руб., а также ежегодно вносить плату за сервитут в сумме 1074907,70 руб.

Поскольку соглашение о размере платы за сервитут между сторонами не достигнуто, ДНТ «КОЛОС-1» обратилось в арбитражный суд с требованиями об установлении и взыскании платы за сервитут за период с 19.08.2015.

В обоснование встречного иска СНТ «Ладога» ссылается на такие обстоятельства, как: ДНТ «КОЛОС-1» вопреки вступившему в законную силу решению суда свыше 5 лет чинит членам СНТ «Ладога» препятствия в пользовании сервитутом. Члены товарищества либо вынуждены заключать договор о пользовании объектами инфраструктуры («договор сервитута»), либо предъявлять не только документы, удостоверяющие личность, но и документы, подтверждающие право собственности на участок. ДНТ «КОЛОС-1» также самовольно меняет порядок проезда на участок, чинит препятствия в допуске в жилище членам семей собственников земельных участков. Часть членов СНТ «Ладога» пользуются сервитутом по предъявлении решения суда, выписки о членстве в СНТ и свидетельства о праве собственности на земельный участок. Часть – оплачивает каждый раз проезд. Часть оплачивает проезд для членов семей, проезд грузового транспорта, гостевой проезд.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 ГК РФ, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

Как указывалось ранее, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 установлен частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 площадью 7976 кв.м с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

При этом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 отменено в части взыскания оплаты установленного сервитута в виде единовременного и ежемесячного платежа и установления порядка оплаты за пользования сервитутом СНТ «Ладога».

В Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 указано, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции разрешил также вопрос об оплате за пользование земельным участком. Вместе с тем, решение суда в указанной части принято с нарушением норм процессуального права, поскольку сторонами не было заявлено исковых требований относительно спора о размере оплаты. В связи с чем сделан вывод о выходе за рамки заявленных требований.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, при определении условий сервитута экспертом должен исследоваться вопрос в том числе затрат, связанных с поддержанием части участка в надлежащем состоянии.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ суд определением от 13 мая 2022 года назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "АЛК КАПИТАЛ", эксперту ФИО2

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

1). Определить плату за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012г. по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013г. и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015г., с целью прохода и проезда членов СНТ «Ладога» к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

По итогам судебной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта от 23.08.2022 № 1/0622-ЗЭ, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Ежегодная повременная плата за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015, с целью прохода и проезда членов СНТ "Ладога" к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, составит 1583970 руб. в год.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены. Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ответили на имеющиеся у сторон замечания.

Таким образом, заключение экспертизы в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

Доводы о несогласии с выводами с заключением судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперты не заинтересованы в исходе дела, имеют необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

При таких обстоятельствах при вынесении настоящего решения суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении.

Истец уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ в соответствии с результатами экспертизы.

В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд не находит оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы. Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам), на размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Принимая во внимание, что право собственника (правообладателя) обремененного участка на получение платы предусмотрено законодательством, а плата за сервитут за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 сторонами не согласованы, учитывая выводы экспертизы, суд признает подлежащими удовлетворению требование об установлении платы в размере 1583970 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 28 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, а также принцип равноправия сторон, характер деятельности сторон, площадь и срок установления сервитута, суд приходит к выводу о том, что плата за сервитут в размере 1583970 руб. в год, должна вносится не позднее 1 февраля ежегодно.

Истцом также заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 5694036,91 руб. за пользование сервитутом.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у СНТ "Ладога" неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества (в рассматриваемом случае – установление фактического использования частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104), установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Пунктом 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Плата за сервитут должна быть соразмерна материальной выгоде, которую мог получить собственник земельного участка, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Факт пользования частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104 в спорный период СНТ "Ладога" не оспаривался.

Учитывая, что между ДНТ "КОЛОС-1" и СНТ "Ладога" отсутствуют договорные отношения по использованию указанных участков, истец по встречному иску вправе заявлять за спорный период требование о взыскании платы за фактическое пользование.

В экспертном заключении приведена таблица № 9 – платы за сервитут по периодам для СНТ "Ладога" за период с 07.05.2015 по 30.09.2021. (стр. 20 экспертного заключения)

Судом расчет, представленный истцом, проверен, признан подлежащим корректировке.

Принимая во внимание таблицу № 9 – платы за сервитут по периодам для СНТ "Ладога", судом установлено, что неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 составляет в сумме 4670462,34 руб. Взыскиваемый период находится в сроке исковой давности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты за пользование сервитутом за период с 07.05.2015 по 07.05.2018, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 4670462,34 руб.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 12 июля 2021 года указал, что учитывая, что при первоначальном установлении сервитута не были разрешены все условия его пользования, суду надлежит разрешить все недостающие условия пользования, такие как сфера действия его, срок, условия о плате, а также устранить все спорные моменты, возникшие при пользовании сервитутом.

Судом установлено, что порядок сторонами не согласован в добровольном порядке, в решении Наро-Фоминского суда от 24.09.2012 с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013, порядок и условия установления сервитута в этой части не установлены.

Согласно целям и содержанию правоотношений по установлению сервитута, условия установления сервитута не предполагают детальной регламентации доступа на обремененный участок, такие условия подлежат согласованию сторонами, исходя из сложившегося порядка доступа на обременяемый земельный участок или устанавливаются судом.

В обязанности суда входит определение порядка пользования сервитутом, при этом суд полагает, что при установлении условий и определении порядка пользования сервитутом, суд оценивает не противоречат ли они закону, учитывает цель установления сервитута и устанавливает, насколько они отражают фактические потребности лиц, в отношении которых установлен сервитут, не является ли такой порядок и условия существенным обременением для правообладателя земельного участка.

Оценив фактически сложившиеся отношения между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования встречного иска подлежит удовлетворению в части установления, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с КН 50:26:0210503:53.

Суд приходит к выводу, что удовлетворение требование СНТ «Ладога» в указанном объеме является необходимым и достаточным способом защиты права заявителя.

Кроме того, СНТ «Ладога» предъявлены требования о взыскании судебной неустойки с ДНТ "Колос1" за каждый день неисполнения решения суда в части определенных судом условий, при которых взымается плата за сервитут, в размере 9000 руб. за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу.

Так, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174 названного Кодекса).

Также согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 Постановления Пленума N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой (пункт 30 Постановления Пленума № 7).

Вместе с тем, учитывая, что судом встречный иск удовлетворен в части установления, что плата за сервитут взимается за право пользование участком, обремененным сервитутом, членами СНТ "Ладога", членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ "Ладога" с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, т.е. в части определения условия пользования сервитутом, а не в части понуждения ДНТ "КОЛОС-1" к определенным действиям, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебной неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ДНТ «Колос-1» представило в материалы дела платежное поручение от 08.05.2018 № 81 об уплате государственной пошлины в размере 48508 руб.

За подачу встречного иска СНТ «Ладога» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. согласно платежному поручению от 03.11.2018 № 80.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из содержания части 3 статьи 111 АПК РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов арбитражный суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, подтверждающих и опровергающих обстоятельство разумности указанных расходов.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

СНТ «Ладога» представило в материалы дела письменный отзыв с возражениями против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, исходя из объема оказанной представителем истца юридической помощи.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

Если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Согласно разъяснениям пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения исковых требования и частичного удовлетворения встречного иска, принимая во внимание, что первоначальным истцом заявлены как имущественные, так и неимущественные требования, суд приходит к выводу, что судебные расходы ДНТ «Колос-1» и СНТ «Ладога» по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат возмещению каждой из сторон.

Принимая во внимание, что ДНТ «Колос-1» были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 5694036,91 руб., а судом удовлетворены требования в размере 4670462,34 руб., государственная пошлина, рассчитанная пропорционально заявленным требованиям, составляет 42217 руб. за данную часть требований.

Принимая во внимание, заявленные ДНТ «Колос-1» требования, а также сумму оплаченной им государственной пошлины в размере 48508 руб., суд установил, что с СНТ "Ладога" в пользу ДНТ «Колос-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 48217 руб., с ДНТ «Колос-1» в пользу СНТ "Ладога" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., с ДНТ «Колос-1» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8962 руб.

Судебные расходы ДНТ «Колос-1» по оплате услуг представителя подлежат возложению на СНТ «Ладога» в сумме 30000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований и объему оказанной юридической помощи.

Требование об установлении платы за сервитут является иском неимущественного характера.

Согласно абзацу второму пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась с целью определения платы за сервитут, суд также считает, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100000 руб. подлежат отнесению на СНТ "Ладога" в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что путем зачета с СНТ "Ладога" в пользу ДНТ «Колос-1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 42217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Установить плату СНТ «Ладога» за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:26:0210501:104, обремененной бессрочным сервитутом, установленным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.09.2012 по делу № 2-1824/12 с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2013 и определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 31.03.2015 целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53, в виде ежегодной суммы в размере 1583970 руб. в год со сроком внесения платы не позднее 1 февраля ежегодно.

Взыскать с СНТ "Ладога" в пользу ДНТ "КОЛОС-1" неосновательное обогащение за период с 07.05.2015 по 07.05.2018 в размере 4670462,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 42217 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с ДНТ "КОЛОС-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8962 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить в части.

Установить, что плата за сервитут взимается за право пользования участком, обремененным сервитутом, членами СНТ «ЛАДОГА», членами их семей, а также иными лицами по заявкам членов СНТ «Ладога» с целью прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:0210503:53.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.



Судья А.В. Гринева