Постановление от 24 ноября 2024 г. по делу № А67-8571/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67- 8571/2018
г. Томск
25 ноября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Вагановой Р.А.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев  апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  (№ 07АП-4019/2022 (2)) на решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 8571/2018 (судья Гребенников Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 802 201 рублей 48 копеек

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 100 000 рублей

третье лицо:

- Администрация Советского района г. Томска,

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальным исковым требованиям: представителя ФИО3 по доверенности от 14.10.2024;

от ответчика по первоначальным исковым требованиям: директора ФИО2;

от третьего лица администрации: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ» (далее – ООО «Компания ПриоритетЪ») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест» (далее – ООО «Инвест») о взыскании с учетом заявления об уточнении исковых требований 2 259 084,72 рублей основной задолженности по договору подряда от 25.05.2015 № 26/2015, 1 543 116,76 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 27.06.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности. (с учетом уточнений)

Определением от 19.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Советского района г. Томска (634012, <...>).

ООО «Инвест» представило встречное исковое заявление к ООО «Компания ПриоритетЪ» о взыскании 100 000 рублей неосновательного обогащения по договору подряда от 25.05.2015 № 26/2015. (с учетом уточнений)

Решением Арбитражного суда Томской области от 08.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречным исковым требованиям прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что дополнительные работы не согласованы сметной документацией, кроме того, выполненные работы по актам № 2-6 от 31.10.2015 не подтверждаются, поскольку акты подписаны только ООО «Компания ПриоритетЪ», акты освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы не подписаны заказчиком.

Таким образом, по мнению апеллянта, отсутствие допустимых доказательств выполнения дополнительных работ, уведомления подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ, согласования их выполнения сверх утвержденной локальной сметы и предъявления подрядчику к приемке в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора является доказательством того, что работы не выполнены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, податель жалобы не согласен с тем, что выявленные недостатки не являются существенными.

Между тем, с учетом того, что ООО «Инвест» за свой счет устранил недостатки ООО «Компания ПриоритетЪ» согласно внутренним документам, задолженность у ООО «Инвест» перед ООО «Компания ПриоритетЪ» отсутствует.

С учетом дополнений эксперта к выполненному экспертному заключению расчет суммы стоимости работ является непроверяемым, не согласен с выводами экспертизы, в связи с чем, в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

От ООО «Компания ПриоритетЪ» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании директор ООО «Инвест» поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, а представитель ООО «Компания ПриоритетЪ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что между ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Инвест» был подписан Договор подряда № 26.

Согласно условиям данного договора, ООО «Компания ПриоритетЪ» обязался выполнить по адресу <...>, а ООО «Инвест» обязался принять результат работ и уплатить их. (л.д. 14-17 т. 1).

Данным договором предусмотрено, что стоимость работ определяется локальным сметным расчетом (приложение 1); срок выполнения работ: начало – 25.05.2015, окончание – 01.06.2021 г. (п. 1.4); окончательная оплата за работ выполненные Подрядчиком на Объекте производится в течение 30 (тридцати) дней, с момента подписания акта выполненных работ (п. 2.2); приемка работ оформляется актом выполненных работ КС-2 (п. 5.1); заказчик обязан подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ в течение трех календарных дней, либо предоставить письменный мотивированный отказ (со ссылками на строительные нормы и правила) в указанный срок.

В случае отсутствия письменного мотивированного сказа от подписания акта, то считается, что Заказчик принял работы без каких-либо замечаний и возражений (п. 5.2)

. В случае мотивированного отказа Заказчика от принятия, выполненного Подрядчиком результата работ, либо части работ, Заказчик обязан направить Подрядчику письменное требование об устранении выявленных недостатков (п. 5.3); Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в срок согласованный Сторонами (п. 5.4).

Акт выполненных работ (в том числе и по форме КС-2) составляется и подписывается Сторонами течение трех рабочих дней после устранения Подрядчиком выявленных Заказчиком недостатков.

После выполнения работ ООО «Компания ПриоритетЪ» оформило и отравило ООО «Инвест»  акты выполненных работ КС-2 № 01 от 31.10.2015, на общую сумму 6 902 618,21 рублей; КС-2 № 02 от 31.10.2015, на общую сумму 64 302,98 рублей; КС-2 № 03 от 31.10.2015, на общую сумму 1 585 702,56 рублей; КС-2 № 04 от 31.10.2015, на общую сумму 841 820,37 рублей; КС-2 № 05 от 31.10.2015, на общую сумму 104 213,30 рублей; КС-2 № 06 от 31.10.2015, на общую сумму 68 992,54 рублей. (л.д. 18-22 т. 101-148).

ООО «Инвест» частично оплатило работы на сумму 6 150 000,0 рублей (т. 1 л.д. 51-58).

ООО «Инвест» отказался от подписания указанных актов, после чего ООО «Компания ПриоритетЪ» подписал данные акты в одностороннем порядке в одностороннем порядке, направил ответчику претензию и обратился в суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены замечания о недостатках выполненных работ (т.2 л.д. 58-68) указанные в акте осмотра от 30.12.2015 (т. 2 л.д. 74).

Работы были выполнены в целях исполнения ООО «Инвест» муниципального контракта от 09.12.2014 № 2014.349474 заключенного администрацией Советского района Города Томска (заказчик), действующей от имени муниципального образования «Город Томск», и ООО «Инвест» (подрядчик) на проведение капитального ремонта жилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Работы по данному контракту подрядчиком выполнены, заказчиком работы приняты и оплачены.

В настоящее время в многоквартирном доме № 5 по ул. Лебедева проживают граждане на основании договоров найма жилых помещений маневренного фонда.

В связи с наличием спора об объемах, качестве и стоимости выполненных работ судом удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» ФИО4 выполненных на объекте: <...>, поименованных в односторонних актах о приемке выполненных работ № 1-6 от 31.10.2015, представленных ООО «Компания ПриоритетЪ», исходя из представленных в материалы дела документов актов КС-2 подписанных Администрацией Советского района и ООО «Инвест», исполнительной документации приложенной к этим актами подписанной без возражений и замечаний, договор от 25.05.2015 № 26/2015, локальный сметный расчет к этому договору, односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, выполнен в полном объеме.

С учетом замечаний (т.2 л.д. 58-68) указанных в акте осмотра от 30.12.2015 (т. 2 л.д. 74) составленном комиссией в составе представителя ООО «Инвест» и представителя ООО «Компания ПриоритетЪ» и ответа на замечания ООО «Компания ПриоритетЪ» № 001 от 1.01.2016. (т. 2 л.д. 75-95) исполнительной документации имеющейся в материалах дела, определить соответствовало ли качество работ, выполненных ООО «Компания ПриоритетЪ» строительным нормам и правилам на момент составления данного акта не представляется возможным, выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на эксплуатацию результата работ и общую стоимость работ (т. 15 л.д. 1-57).

В суде первой инстанции ООО «Инвест» заявил об отказе от исковых требований по встречному иску в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и прекращая производство по встречным исковым требованиям, ссылаясь на положения статей 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что в рамках муниципального контракта ООО «Компания ПриоритетЪ» выполнило работы в полном объеме, которые не оплачены ООО «Инвест» в полном объеме от встречных исковых требований ООО «Инвест» отказалось, и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и прекращении производства по делу в рамках встречных исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд с учетом положений статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств дела, обоснованно установил, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Кроме того, в рамках первоначальных исковых требований, с учетом результатов производства судебной экспертизы, частичной оплаты работ задолженность ООО «Инвест» составляет 2 259 084,72 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Инвест» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения своими силами, участия каких либо иных лиц кроме ООО «Компания ПриоритетЪ» в выполнении работ на объекте работ основных, либо дополнительных работ, по устранению недостатков. Между тем, ООО «Инвест» доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, размер задолженности не оспорил.

Доводы апеллянта о том, что дополнительные работы не согласованы сметной документацией, кроме того, выполненные работы по актам № 2-6 от 31.10.2015 не подтверждаются, поскольку акты подписаны только ООО «Компания ПриоритетЪ», акты освидетельствования скрытых работ на дополнительные работы не подписаны заказчиком, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как контролем за проведением работ выполняла иная организация, которая обеспечивала функции технического надзора. Всю исполнительную документацию, которую ООО «Компания ПриоритетЪ» готовила по факту выполнения работ, подписывал технический надзор и передавал ООО «Инвест».

На основании данной документации, ООО «Инвест» уже изготавливало свою документацию и передавала конечному заказчику работ - Администрации Советского района г. Томска. Данное обстоятельство подтверждается наличием ошибок/опечаток/помарок в исполнительной документации ООО «Компания ПриоритетЪ» и перенос этих же ошибок/опечаток/помарок в исполнительную документацию ООО «Инвест».

Доводы подателя жалобы о том, что работы не выполнены в соответствии с требованиями закона,  судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку Администрации Советского района г. Томска в своем отзыве указала, что работы выполнены, заказчиком работы приняты и оплачены. Приятие работ было с апреля 2015 по 22 декабря 2015 года.

Кроме того, вызванные в суд первой инстанции работники администрации, в качестве свидетелей пояснили, что после приемки работ у ООО «Инвест» в 2015 году, больше никаких работ на объекте не проводилось, никаких недостатков, которые могли бы препятствовать для эксплуатации объекта по назначению – в ходе приемки работ выявлены не были.

Таким образом, качество работ подтверждено заказчиком, а именно Администрацией Советского района г. Томска.

Между тем, доводы о том, что ООО «Инвест» за свой счет устранил недостатки ООО «Компания ПриоритетЪ» согласно внутренним документам, судебной коллегией отклоняются, поскольку 22 декабря 2015 года, ООО «Компания ПриоритетЪ» и ООО «Инвест» не могли попасть на объект для его осмотра, поскольку объект был закрыт и ключи находились у заказчика, так как работы были закончены и объект был сдан, доступ к нему был закрыт, что подтверждается актом осмотра.

Таким образом, ООО «Инвест» не могло как-либо устранять недостатки на объекте.

 Более того, с 2018 года по 2024 год, ООО «Инвест» ни разу не сообщало суду, что после сдачи работ заказчику ими выполнялись работы по устранению каких-либо выявленных недостатков в работах, выполненных ООО «Компания ПриоритетЪ».

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что выявленные недостатки не являются существенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованный, поскольку с учетом вывода эксперта выявленные недостатки не являются существенными, не влияют на эксплуатацию результата работ и общую стоимость работ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков.

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы апеллянта о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку арбитражным судом подробно и обоснованно все доводы апеллянта были отклонены, экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов отсутствуют.

Квалификация эксперта была проверена арбитражным судом.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержится ответ на поставленный вопрос, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

При этом принцип независимости экспертов как субъектов процессуальных правоотношений предполагает их самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

На основании изложенного, учитывая, что ранее проведенная по делу экспертиза с учетом поставленных вопросов и предоставленных документов, являются полными по объему исследования, объективными и обоснованными, отсутствуют противоречия в выводах экспертов, а также отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта.

Более того, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, основания для проведения по делу дополнительной экспертизы отсутствуют.

Вопреки доводов жалобы арбитражный суд подробно и обоснованно оценил все представленные доказательства в их совокупности, полно и всесторонне выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта заявителем в жалобе не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8571/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.


Председательствующий                                                         М.Ю. Подцепилова


Судьи                                                                                       Р.А. Ваганова


                                                                                                  В.М. Сухотина

.