Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-281985/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36167/2023

Дело № А40-281985/22
г. Москва
02 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Бастион»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-281985/22

по иску (заявлению) ООО «НГКО Новая газовая компания АЗОВ» к ООО «Бастион»

о взыскании


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НГКО Новая газовая компания АЗОВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Бастион» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 30-08/2021 от 30.08.2021 штраф в размере 3 000 000 руб., задолженности в размере 11 726 руб. 62 коп.

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не направлены в адрес ответчика копии документов, прилагаемых в качестве приложений к исковому заявлению, что явилось препятствием для подготовки ООО «Бастион» полного мотивированного отзыва относительно заявленных исковых требований и своевременного направления отзыва в адрес суда в опровержение доводов истца. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства согласования сторонами графиков поставки товара, а равно доказательства уклонения ООО «Бастион» от их согласования.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - Спецификаций № 1 от 30.11.2021, № 2 от 27.12.2021, № 3 от 31.01.2022 , № 4 от 28.02.2022 , № 5 от 28.02.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30 июня 2020 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В обоснование доводов о возможности приобщения дополнительных доказательств указал на отсутствие у Общества штатного юриста и занятостью генерального директора ответчика на производственном объекте в период рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Однако, данные обстоятельства, с учетом того, что ответчик является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, не могут считаться уважительными, в связи, с чем суд апелляционной инстанции протокольным определением от 19.07.2023 отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НГКО Новая Газовая Компания Азов» (ранее - ООО «Эйр Продактс Газ» (Поставщик) и ООО «Бастион» (Покупатель) заключен договор поставки № 30-08/2021 от 30.08.2021 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять Кислород жидкий 1 сорт ГОСТ 6331-78 (далее - Товар), начиная с момента вступления в силу Договора (п. 8.1) в количестве 1 500 тонн за каждый полный месяц в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставка товара истцом ответчику осуществляется на основании утвержденного сторонами графика поставки товара на каждый последующий месяц, который может быть согласован/пересмотрен сторонами дополнительно.

Объем поставляемого товара в сутки определяется сторонами равномерно и составляет минимум 20 тонн, максимум 60 тонн. Максимальный объем поставки в сутки может быть превышен при согласовании обеими сторонами (п. 2.1. Договора).

При этом, из п. 5.4 Договора следует возможность Покупателя запросить у Поставщика количество товара, превышающее объем, установленный п. 1.1. Договора.

В силу п. 2.2. Договора, доставка товара до склада Покупателя по адресу: 357107, <...> Р, осуществляется силами и средствами Поставщика, доставка учтена в стоимость Товара.

Как указывает истец, на протяжении всего срока действия настоящего Договора истец надлежащим образом исполнял возложенные на него договорные обязательства по поставке товара ответчику на основании утверждаемых сторонами Графиков поставки товара на каждый месяц, а, соответственно, ежемесячно обеспечивал постоянную возможность незамедлительной поставки товара Покупателю в объеме, не меньшем, чем предусмотрено в п. 1.1 Договора.

Факт надлежащего исполнения Истцом, как Поставщиком в рамках Договора, договорных обязательств находит свое подтверждение в Акте сверки взаимных расчетов № ЦБ-1077 от 04.10.2022 за сентябрь 2022 г., из которого следует системное исполнение Поставщиком обязательств по поставке товара, предусмотренных Договором.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом не погашена, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу п.п. 5.8 и 5.9 Договора, оплата по договору производится путем перечисления денежных средств денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой уплаты соответствующей денежной суммы Поставщику будет считаться дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Так, 01.10.2022 Поставщиком во исполнение условий Договора осуществлена поставка товара в адрес Покупателя на общую сумму 525 081 руб. 60 коп., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов № ЦБ-1078 от 04.10.2022, а именно: 275 260 руб. 80 коп. (УПД № ЦБ-11728 от 04.10.2022); 249 820 руб. 80 коп. (УПД № ЦБ-11731 от 01.10.2022).

Данный товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо претензий к качеству и количеству поставленной продукции.

Кроме того, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 11 726 руб. 62 коп. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Из п. 6.15 Договора следует, что в случае приобретения Покупателем товара в количестве меньшем, чем минимальный объем поставки, установленный п. 1.1. Договора (невыборка), Поставщик вправе возложить на Покупателя обязанность по выплате Поставщику штрафа в размере 3 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней после каждого периода поставки, определяемого первым и последним днем текущего месяца.

Как указывает истец, действия ответчика по уклонению от согласования Графика поставки Товара (как на октябрь 2022 г., так и на последующие периоды), повлекшие, как следствие, невыборку товара в объемах, предусмотренных в п. 1.1. Договора, указывают на правомерность предъявления ООО «НГКО Новая газовая компания Азов» требований о применении санкции, предусмотренной п. 6.15 Договора, в отношении ООО «Бастион».

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами графиков поставки товара, а равно доказательства уклонения ответчика от их согласования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчик приобрел товар менее согласованного минимального объема поставки, в связи с чем условия применения договорной ответственности по п. 6.15 Договора соблюдены. В данном случае пунктом 6.15 Договора стороны фактически предусмотрели последствия, связанные с этим невыборкой согласованного объема в виде штрафа. Действия ответчика по уклонению от представления на согласование Графика поставки Товара (как на октябрь 2022 г., так и на последующие периоды), повлекшие, как следствие, невыборку товара в объемах, предусмотренных в п. 1.1. Договора, указывают на правомерность предъявления ООО «НГКО Новая газовая компания Азов» требований о применении санкции, предусмотренной п. 6.15 Договора, в отношении ООО «Бастион», поскольку независимо от максимальных объемов как минимум минимальный объем истец полагал поставить, если бы ответчиком обязательства выполнялись надлежащим образом. Подписав договор, истец зарезервировал необходимые мощности и зафиксировал готовность поставлять оговоренный минимальный объем товара. Однако истец не может планировать за ответчика потребности ответчика в товаре. В силу существа обязательства необходимость конкретных объемов товара и конечные сроки поставки (в пределах согласованных договорных объемов и сроков) сначала определяются ответчиком исходя из его потребностей и в дальнейшем согласуются истцом в соответствующих графиках или спецификациях. Доказательств подобных обращений за согласованиями ответчик не представил.

ООО «Бастион» в материалы дела не представлена подписанная между ООО «НГКО Новая газовая компания Азов» и ООО «Бастион» спецификацию и/или График поставки товара на октябрь, что свидетельствует о правомерности применения истцом п. 6.15 Договора и заявления исковых требований в рамках рассматриваемого дела.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет штрафа, заявленной истцом к взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не направлены в адрес ответчика копии документов, прилагаемых в качестве приложений к исковому заявлению, что явилось препятствием для подготовки ООО «Бастион» полного мотивированного отзыва относительно заявленных исковых требований и своевременного направления отзыва в адрес суда в опровержение доводов истца, отклоняется судебной коллегией, поскольку, исковое заявление и прилагаемые к иску документы направлено истцом в адрес ответчика почтовыми отправлениями ШПИ № 80299878180266 и № 80299878180358 одно из которых получено ООО «Бастион» 23.12.2022.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не установлено, действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.

Согласно вышеназванной ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 7 ст. 4 АПК РФ).

В силу 3.2.1. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 г. № 252), обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что данное исковое заявление подано посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", подписано представителем по доверенности ФИО2, к иску приложены доказательства уплаты госпошлины, документы в обоснование заявленных требований, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО2 с использованием данной простой электронной подписи.

Обстоятельств, опровергающих факт подписания искового заявления со стороны истца с использованием данной простой электронной подписи, судом первой инстанции не установлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2023 по делу № А40-281985/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: А.С. Сергеева


Судьи: М.Е. Верстова


Е.Н. Янина