Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-66092/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3754/2019(4)-АК

Дело № А60-66092/2018
21 октября 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года. Постановление в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии: от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Давлятшиной Светланы Радифовны (Давлятшина С.Р.)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года

о признании Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении неё процедуры реализации имущества должника,

вынесенное судьёй Чиниловым А.С. в рамках дела № А60-66092/2018 о признании Давлятшиной С.Р. несостоятельной (банкротом),

установил:

19.11.2018 Коллективное сельскохозяйственное предприятие


«Кайгородское» (КСП «Кайгородское») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Давлятшиной С.Р. (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 заявление КСП «Кайгородское» о признании должника несостоятельной (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (Мелехова И.А.).

19.07.2019 финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в Арбитраженый суд Свердловской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 процедура реструктуризации в отношении должника прекращена, должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А., установлено вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 руб. единовременно, с выплатой вознаграждения в порядке, установленном законом.

Должник, не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении плана реструктуризации долгов. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не исследована экономическая составляющая представленного должником графика погашения задолженности, не установлен вопрос о его исполнимости непосредственно должником, в связи с чем, судом в полном объёме не исследованы фактические обстоятельства дела; учитывая наличие нарушений, связанных с проведением собрания кредиторов от 17.07.2019 и отсутствие кворума, должником подано заявление об оспаривании собрания кредиторов, в связи с чем, арбитражным судом неправомерно утверждена в качестве финансового управляющего Мелехова И.А.; должником было заявлено о необходимости отложения судебного заседания ввиду подачи апелляционной жалобы на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А60- 27875/2017, судом апелляционной инстанции возможно будет отменён судебный акт, являющийся основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что повлечёт прекращение производства по настоящему делу.

Финансовый управляющий должника Мелехова И.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества принято собранием кредиторов должника. Оспаривание решение собрания кредиторов


по формальным признакам не может являться достаточным и допустимым правовым обоснованием незаконности принятого арбитражным судом решения. Не учитывая проведённое собрание кредиторов, самостоятельным основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) является факт непредставления должником плана реструктуризации в установленный законом срок (10 дней с даты закрытия реестра требований кредиторов). Суд первой инстанции правомерно проигнорировал представленный в судебном заседании график погашения задолженности, так как данный документ нельзя квалифицировать, как план реструктуризации долгов ввиду нарушения формы и отсутствия положений, предусмотренных ст.ст. 213.14, 213.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2019 в отношении должника введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

17.07.2019 финансовым управляющим должника Мелеховой И.А. проведено собрание кредиторов должника, оформленное протоколом № 1 от 17.07.2019, со следующей повесткой:

1. Отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника.

2. Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов должника.

3. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

4. О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

5. Определение порядка предоставления отчёта финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника.

6. Принятие решения о месте проведения последующих собраний кредиторов должника (л.д. 45-48, т.2).

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт финансового управляющего о своей


деятельности и о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов должника.

2. Отказать в утверждении плана реструктуризации долгов должника.

3. Обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

4. Определит финансовым управляющим должника Мелехову И.А.

5. Предоставлять отчёт финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства должника один раз в три месяца посредством направления отчёта кредиторам по электронной почте.

6. Определить местом проведения последующих собраний кредиторов – г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 101, оф.8.13.

Ссылаясь на то, что должником план реструктуризации долгов не представлен, первое собрание кредиторов должника приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, с целью реализации имущества должника для последующего удовлетворения имущественных интересов кредиторов, целесообразно ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, финансовый управляющий должника Мелехова И.А. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Признавая должника несостоятельной (банкротом), вводя процедуру реализации имущества, утверждая финансовым управляющим Мелехову И.А. с вознаграждением в сумме 25 000 руб. единовременно, суд первой инстанции исходил из того, что план реструктуризации долгов должником не представлен, кандидатура Мелеховой И.А. соответствует требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке

ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным


при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Дело о банкротстве гражданина может быть прекращено арбитражным судом на любой стадии банкротства на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57


Закона о банкротстве. В случае добровольного погашения задолженности перед кредиторами должник не лишён права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 13.02.2019 введена реструктуризация долгов должника, финансовым управляющим должника утверждена Мелехова И.А.

Из отчёта финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина) от 17.07.2019 следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов (КСП «Кайгородское», АО «Коммерческий банк «Дельтакредит», ПАО «Сбербанк России», Суханов Е.С.) в сумме

13 821 694 руб. 71 коп., в том числе: 136 217 руб. 79 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

На основе проведённого анализа финансовый управляющий должника пришёл к следующим выводам: о возможности покрытия кредиторской задолженности путём реализации имущества должника, о невозможности восстановления платёжеспособности должника и целесообразности введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

На основании проведённой проверки финансовым управляющим установлено, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, признаки преднамеренного банкротства не установлены.

Судом установлено, что в срок, предусмотренный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов должника финансовому управляющему не поступал.

В судебном заседании 25.07.2019 должник представила в суд ходатайство об утверждении графика гашения задолженности перед кредиторами.

Вместе с тем, установив, что указанный график гашения задолженности не был представлен собранию кредиторов должника, не был представлен финансовому управляющему должника с целью назначения собрания для его утверждения, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что должником не соблюдён порядок предоставления плана реструктуризации долгов, установленный п. 4 ст. 213.12 закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства должника об утверждении графика погашения задолженности.

По результатам проведения собрания кредиторов должника 17.07.2019 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества.

При изложенных обстоятельствах, установив, что имущества должника недостаточно для расчётов с кредиторами, план реструктуризации долгов отсутствует, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным


ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст.213.4 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно п. 3 ст. 20.6, п.п. 3, 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

С учётом того, что кандидатура арбитражного управляющего Мелеховой И.А. утверждена собранием кредиторов должника в качестве финансового управляющего должника, при отсутствии оснований для отказа в утверждении указанной кандидатуры, принимая во внимание соответствие кандидатуры Мелеховой И.А. требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим должника Мелехову И.А., установив размер вознаграждения в сумме 25 000 руб. единовременно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследована экономическая составляющая представленного должником графика погашения задолженности, не установлен вопрос о его исполнимости непосредственно должником, в связи с чем, судом в полном объёме не исследованы фактические обстоятельства дела, отклоняются.

Порядок представления проекта плана реструктуризации долгов гражданина установлен ст. 213.12 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты публикации о введении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в


течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (п. 1 ст. 213.17 Закона о банкротстве).

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового соглашения введение иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено.

При этом Закон о банкротстве не предусматривает возможности продления процедуры реструктуризации при непредставлении плана реструктуризации долгов гражданина.

В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов определением арбитражного суда от 13.02.2019, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 25.07.2019.

Как следует из материалов дела, к судебному заседанию проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен не был.

В удовлетворении ходатайства должника об утверждении графика погашения задолженности судом первой инстанции отказано, поскольку должником не был соблюдён порядок предоставления плана реструктуризации долгов, установленный п. 4 ст. 213.12 закона о банкротстве, график не представлялся финансовому управляющему с целью назначения собрания для его утверждения.

Кроме того, должником не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии у должника доходов, достаточных для погашения кредиторской задолженности.

С учётом того, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные ст. 213.3 Закона о банкротстве, поскольку должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными, в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не представлен план реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учитывая наличие


нарушений, связанных с проведением собрания кредиторов от 17.07.2019 и отсутствие кворума, должником подано заявление об оспаривании собрания кредиторов, в связи с чем, арбитражным судом неправомерно утверждена в качестве финансового управляющего Мелехова И.А., отклоняется.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом случае Мелехова И.А. исполняла обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов должника, иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом собранием кредиторов не предложена, суд первой инстанции обоснованно утвердил финансовым управляющим должника Мелехову И.А.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на том, что должником было заявлено о необходимости отложения судебного заседания ввиду подачи апелляционной жалобы на определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А60-27875/2017, судом апелляционной инстанции возможно будет отменён судебный акт, являющийся основанием для возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), что повлечёт прекращение производства по настоящему делу, отклоняется.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

По общему правилу, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств рассматриваемого спора по усмотрению суда.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 25.07.2019 должником было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 об отказе в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018 вынесенное в рамках дела № А60-27875/2017.

Принимая во внимание, что указанная апелляционная жалоба на дату судебного заседания к производству апелляционного суда не принята, при отсутствии препятствий рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.


При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку платёжные документы об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе должником не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2019 года по делу № А60-66092/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счёт конкурсной массы Давлятшиной Светланы Радифовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи Т.В. Макаров

Т.С. Нилогова