Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А70-6668/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6668/2017
12 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13850/2017) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сибземресурсы» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-6668/2017 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сибземресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании недействительным решения от 27 апреля 2017 г. № ФКС 17/104,

третье лицо, - администрация Упоровского муниципального района,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сибземресурсы» - ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности № 41 от 07.11.2017 сроком действия до 31.12.2018 – до перерыва;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от администрации Упоровского муниципального района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сибземресурсы» (далее по тексту - Общество, ООО «НПЦ «Сибземресурсы», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту - Управление, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 27.04.2017 № ФКС 17/104.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-6668/2017 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что конкурсной документацией определен код оказываемых услуг по ОКВЭД 72.20.19.000 - «Услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области прочих общественных наук», на то, что техническое задание не предусматривает создание и обновление государственных топографических карт или государственных топографических планов, на то, что в техническом задании отсутствует требование к исполнителю самостоятельно вносить изменения границ населённых пунктов, и на то, что в рассматриваемом случае внесение изменений в Правила землепользования и застройки и Генеральные планы сельских поселений Упоровского муниципального района осуществлялось на основании постановления Администрации Упоровского муниципального района от 23.01.2017 № 67.

Суд первой инстанции отметил, что в числе доводов жалобы, поданной в антимонопольный орган, Обществом не заявлялось о неправомерном применении заказчиком неверных критериев для отбора вида градостроительных работ: 20% стоимостной критерий оценки и 80% нестоимостной критерий оценки, поэтому данный довод не являлся предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения, и такое решение не принималось по указанным обстоятельствам, в связи с чем, соответствующий довод не может быть принят во внимание и при оценке судом законности и обоснованности решения Тюменского УФАС России от 27.04.2017 по делу № ФКС 17/104.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПЦ «Сибземресурсы» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что в рассматриваемом случае заказчик требует проведения полевого геодезического способа инструментального контроля, что в действительности представляет собой обновление топографических планов, на том, что цель, указанная в техническом задании рассматриваемой конкурсной документации – достижение согласованности проектных решений градостроительной документации между собой – может быть достигнута только путем проведения полевого геодезического способа инструментального контроля, и на том, что результатом полевых геодезических работ являются геодезические данные и картографический материал, для составления которых требуется наличие соответствующей лицензии.

Общество ссылается на то, что техническое задание содержит требование по установлению границ сельских поселений Упоровского муниципального района, а также по предложению изменения границ сельских поселений, поэтому заказчик обязан предъявить к участникам торгов требование о предоставлении лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности.

Податель жалобы также отмечает, что указанный выше предмет открытого конкурса (оказание услуг по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования) усматривается, в том числе, из содержания постановления Упоровского муниципального района от 23.01.2017 № 67, во исполнение которого назначено проведение рассматриваемого конкурса, и что предмет конкурса намеренно изменен заказчиком с целью изменения критериев оценки заявок участников торгов и в нарушение принципа контрактной системы о том, что описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В дополнении к апелляционной жалобе её податель настаивает на том, что в результате неправомерных действий заказчика по переквалификации объекта закупки в научно-исследовательские работы участники закупки лишены возможности конкурировать между собой на стадии отбора победителя, и на том, что именно ООО НПЦ «Сибземресурсы» является потенциальным победителем спорного конкурса, поскольку названное юридическое лицо предложило наиболее выгодную для заказчика цену выполнения работ по конкурсу.

В судебном заседании представитель ООО НПЦ «Сибземресурсы» в полном объеме поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Антимонопольный орган и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителя ООО НПЦ «Сибземресурсы», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Администрация Упоровского муниципального района выступила организатором проведения открытого конкурса на выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Упоровского муниципального района (на основе выполнения научно-исследовательской работы по разработке научно-обоснованной концепции пространственной организации и устойчивого развития территории) с начальной (максимальной) ценой контракта 12 709 800 руб.

Информация об электронном аукционе (с документаций об аукционе) была размещена на официальном общероссийском сайте размещения заказов в сети Интернет http://zakupki.gov.ru. с реестровым номером закупки 01673000271170000026.

В рассматриваемом случае объектом закупки является выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Упоровского муниципального района (на основе выполнения научно-исследовательской работы по разработке научно-обоснованной концепции пространственной организации и устойчивого развития территории).

Конкурсной документацией определен код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности- 72.20.19.000 - «Услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области прочих общественных наук».

На участие в открытом конкурсе было подано 2 заявки: ООО НПЦ «Сибземресурсы» и ООО ИТП «Град», которое признано победителем открытого конкурса.

ООО НПЦ «Сибземресурсы» обратилось в Управление с жалобой, которая мотивирована тем, что в требованиях, предъявляемых к участникам открытого конкурса, отсутствует лицензия на осуществление геодезической и картографической деятельности; заказчиком при подготовке конкурсной документации нарушена статья 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации - нецелевое использование бюджетных средств.

По результатам рассмотрения названной жалобы Управлением принято оспариваемое решение от 27.04.2017 № ФКС 17/104, которым жалоба Общества признана необоснованной, поскольку деятельность, предусмотренная конкурсной документацией, не подлежит лицензированию.

Полагая, что указанное выше решение вынесено Управлением без учета положений действующего законодательства и фактических обстоятельств спора и в связи с этим нарушает права и законные интересы ООО НПЦ «Сибземресурсы», Общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Тюменской области.

23.08.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ООО НПЦ «Сибземресурсы» обратилось с арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа, которым жалоба Общества, участвовавшего в электронном конкурсе по извещению № 01673000271170000026 на выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Упоровского муниципального района (на основе выполнения научно-исследовательской работы по разработке научно-обоснованной концепции пространственной организации и устойчивого развития территории), признана необоснованной, при том, что оспариваемые действия заказчика конкурса, по мнению заявителя, ограничивают конкуренцию между участниками конкурса на стадии отбора победителя.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из содержания жалобы, поданной Обществом в антимонопольный орган, усматривается, что такая жалоба основана на двух доводах о неправомерности действий заказчика при проведении соответствующей закупки:

- о нарушении заказчиком положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившемся в нецелевом использовании бюджетных средств;

- о наличии оснований для изменения условий конкурсной документации в части включения в такую документацию условия об обязательном наличии у участников конкурса лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив доводы заявителя, а также содержание оспариваемого решения Тюменского УФАС России в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалах дела доказательствами, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что указанные Обществом действия администрации Упоровского муниципального района при проведении электронного конкурса на выполнение указанных работ обоснованно признаны антимонопольным органом правомерными, по следующим основаниям.

Так, отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся включая определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Требования к конкурсной документации предусмотрены статьей 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Так, в силу положений пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных в материалы дела извещения № 01673000271170000026 и раздела 3 конкурсной документации, предмет контракта по соответствующему конкурсу определен как выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Упоровского муниципального района (на основе выполнения научно-исследовательской работы по разработке научно-обоснованной концепции пространственной организации и устойчивого развития территории) (т.1 л.д. 41, 48).

При этом в разделе 3 конкурсной документации указано, что функциональные, технические и качественные характеристики предмета закупки предусмотрены конкурсной документацией.

Так, приложением № 1 к конкурсной документации является техническое задание, которое определяет, что задание включает в себя выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Упоровского муниципального района (на основе выполнения научно-исследовательской работы по разработке научно-обоснованной концепции пространственной организации и устойчивого развития территории) (т.1 л.д. 91).

Конкурсной документацией определен код выполняемой услуги по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности, утвержденному приказом Госстандарта от 31.01.2014 № 14-ст. (ОКПД 2) – 72.20.19.000 – «Услуги, связанные с научными исследованиями и экспериментальными разработками в области прочих общественных наук».

Программа выполнения научно-исследовательской работы должна предусматривать 3 этапа выполнения работы:

- 1 этап: сбор и обработка исходной информации с предоставлением Заказчику соответствующих результатов;

- 2 этап: подготовка проекта схемы территориального планирования (СТП) Упоровского муниципального района (УМР) и подготовка не менее 5 проектов генерального плана (ГП), правил землепользования и застройки (ПЗЗ) сельского поселения (СП) УМР;

- 3 этап: подготовка проектов ГП СП УМР и ПЗЗ СП УМР, подготовка градостроительной документации по которым не включена во 2-й этап выполнения работы.

При этом техническое задание не предусматривает создание и обновление государственных топографических карт или государственных топографических планов. В техническом задании отсутствует требование к Исполнителю самостоятельно вносить изменения границ населенных пунктов.

Согласно техническому заданию к конкурсной документации в состав и содержание работы входит, в том числе, осуществление сбора исходной информации, выполнение научно-социологического исследования предпочтений жителей района, бизнес сообщества, относительно градостроительной ситуации. Научно-социологическое исследование должно касаться вопросов организации жилых территорий, общественно-деловых территорий, санаторно-курортной территорий, территорий общего пользования (в том числе рекреационного назначения), промышленных и коммунально-складских территорий. Для этого с использованием Интернет-ресурсов может быть организован соответствующий опрос. Результаты научно-социологического исследования формируют отдельный блок исходной информации для работы. При подготовке проекта СТП УМР исполнитель должен исследовать развитие градостроительной деятельности в связи с изменениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнить анализ применимости ранее разработанной СТП УМР в условиях действующего законодательства; оценить степень влияния различных социально-экономических программ и стратегий, принимаемых на федеральном, региональном и местном уровнях, на проект СТП УМР; исследовать опыт реализации градостроительной документации в муниципальных районах, оценить реализуемость положений документов территориального планирования в условиях существующего порядка взаимодействия бюджетов разных уровней, роль частного капитала в реализации положений градостроительной документации и выявить способы и возможности привлечения частного капитала; выполнить мониторинг и анализ процессов развития территории Упоровского муниципального района в части реализации мероприятий утвержденной СТП Упоровского муниципального района в области территориального планирования (т.1 л.д. 97, 98, 100, 101).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что анализ содержания технического задания, как составной части конкурсной документации, позволяет сделать вывод о том, что целью оказания услуги по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Упоровского муниципального района является выполнение прикладных научных исследований, обосновывающих предлагаемые градостроительные решения на основе анализа современного использования территории, возможных направлений ее развития и прогнозируемых ограничений.

В то же время достижение такого результата выполняемой в соответствии с контрактом по конкурсу работы (оказываемой услуги), как составление (обновление) топографических планов и карт, соответствующей конкурсной документацией, вопреки доводам заявителя, не предусмотрено.

Кроме того, как было указано ранее, в техническом задании документации по конкурсу отсутствует требование о самостоятельном внесении исполнителем работ изменений в границы населённых пунктов Упоровского муниципального района.

При этом доводы апелляционной жалобы об обратном, основанные на расширительном толковании описания работ, приведенного в конкурсной документации, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не согласующиеся с буквальным значением содержащихся в документации слов и выражений.

При таких обстоятельствах довод ООО НПЦ «Сибземресурсы» о том, что конкурсной документацией по рассматриваемой закупке должно быть установлено требование к участникам конкурса о наличии лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности, подлежит отклонению, как не основанный на положениях конкурсной документации и не соответствующий материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае включение в конкурсную документацию требования о наличии у участников конкурса соответствующей лицензии приведет к необоснованному ограничению числа потенциальных участников конкурса, поскольку соответствующей конкурсной документацией не предусмотрено создание и (или) обновление государственных топографических карт или государственных топографических планов, а также установление и изменение границ муниципальных образований.

Таким образом, довод заявителя о несоответствии конкурсной документации по закупке требованиям действующего законодательства ввиду отсутствия в такой документации положений об обязательном наличии у участников конкурса лицензии на осуществление картографической и геодезической деятельности, обоснованно отклонен антимонопольным органом в оспариваемом решении от 27.04.2017 по делу № ФКС 17/104, как не основанный на положениях соответствующей конкурсной документации.

При этом довод жалобы ООО НПЦ «Сибземресурсы», поданной в антимонопольный орган, относительно нарушения заказчиком по конкурсу норм бюджетного законодательства, выразившегося в нецелевом использовании бюджетных средств, обоснованно оставлен Управлением без рассмотрения по существу, поскольку статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, определяющей функции и полномочия антимонопольного органа при осуществлении контроля в сфере закупок, полномочие по рассмотрению нарушений бюджетного законодательства не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что доводы о неправильном применении заказчиком критериев оценки и величины значимости критериев оценки заявок участников конкурса (20% стоимостной критерий оценки и 80% нестоимостной критерий оценки), заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, не были заявлены Обществом в жалобе, поданной в антимонопольный орган, в связи с чем, не оценивались Управлением в оспариваемом решении.

При таких обстоятельствах, поскольку предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является именно законность решения Тюменского УФАС России от 27.04.2017 по делу № ФКС 17/104, постольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначенные выше доводы ООО НПЦ «Сибземресурсы», не являвшиеся предметом оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, не подлежат рассмотрению по существу в рамках производства по настоящему делу.

С учетом изложенного, поскольку иные доводы о незаконности действий администрации Упоровского муниципального района при проведении конкурса № 01673000271170000026 на выполнение работ по подготовке проектов документов о внесении изменений в документы территориального планирования и документы градостроительного зонирования Упоровского муниципального района (на основе выполнения научно-исследовательской работы по разработке научно-обоснованной концепции пространственной организации и устойчивого развития территории) в жалобе ООО НПЦ «Сибземресурсы», поданной в Тюменское УФАС России, отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии решения Управления от 27.04.2017 по делу № ФКС 17/104 положениям действующего законодательства и о том, что такое решение принято исходя из необходимости обеспечения возникших муниципальных нужд заказчика и с учетом законных интересов потенциальных участников соответствующего конкурса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО НПЦ «Сибземресурсы» не доказало несоответствие оспариваемого им решения Тюменского УФАС России нормам действующего законодательства и нарушение таким ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании указанного решения недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Поскольку апелляционная жалоба ООО НПЦ «Сибземресурсы» удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Сибземресурсы» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.08.2017 по делу № А70-6668/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер