Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А76-5728/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8960/2018
г. Челябинск
02 августа 2018 года
Дело № А76-5728/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2018г. по делу № А76-5728/2018 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители от акционерного общества «Горэлектросеть» - ФИО2 (доверенность № юр-3 от 09.01.2018).

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность № 17 от 15.01.2018).


Акционерное общество «Горэлектросеть» (далее - заявитель, АО «ГЭС», АО «Горэлектросеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2018 о наложении административного штрафа по делу № 158А-04/17 предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 300 000руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: акционерное общество «Торговая компания «Класс» (далее - АО «ТК «Класс»), общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылаясь на пункт 34 Правил технологичного присоединения положений МП «Горэлектросеть» г. Магнитогорска апеллянт полагает, что у АО «ТК Класс» на момент подачи заявки – 18.08.2017 отсутствовало право снижения объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу ООО «Олимп», так как акт об осуществлении технологического присоединения, который должен быть приложен к уведомлению о перераспределении максимальной мощности, был составлен 26.09.2017, а направлен в АО «Горэлектросеть» только 04.10.2017. Факт отсутствия права на перераспределение мощности подтверждается и самим заявителем (ООО «Олимп») в своей жалобе в УФАС по Челябинской области. На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что право на перераспределение мощности у АО «ТК Класс» возникло с 26.09.2017, следовательно, и уведомление о перераспределении мощности и заявка на технологическое присоединение должны были подаваться не ранее указанной даты. АО «ГЭС» также полагает, что нельзя рассматривать в качестве нарушения абзаца 16 пункта 15 Правил, поскольку сторонами договора технологического присоединения вопрос относительно размера неустойки и порядке внесения платы за технологическое присоединения был урегулирован. Пропуск шестидневного срока на уведомление ООО «Олимп» об отсутствии при подаче заявки на технологическое присоединение акта, и пропуск пятнадцатидневного срока направления договора произошли по вине работников, и не повлекло ни каких неблагоприятных последствий. Кроме того, общество полагает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушены норма КоАП РФ, однако суд первой инстанции не дал им надлежащей правовой оценки, в том числе АО «Горэлектросеть» не получало от антимонопольного органа определение о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в установленном порядке и сроки. К тому же указанное определение должно быть вынесено не позднее 21.09.2017 (с момента подачи жалобы).

Отзыв на апелляционную жалобу АО «ТК «Класс» не приобщен к материалам дела, в виду отсутствия доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте; ООО «Олимп» и АО «ТК «Класс» в судебное заседание не явились, уполномоченных представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.09.2017 в Управление поступило обращение ООО «Олимп» о нарушении АО «ГЭС» правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В ходе проверки поступившей информации антимонопольный орган установил, что 16.08.2017 ООО «Олимп» обратилось с заявкой в АО «ГЭС» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, в связи с увеличением мощности путем перераспределения на нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> ( т. 2, л.д. 68-70).

ООО «Олимп» 30.08.2017 было уведомлено о том, что АО «ГЭС» подготовлен ответ на заявку ООО «Олимп» (о чем имеется отметка на письме от 24.08.2017 исх. № 03/4357).

Представитель ООО «Олимп» 31.08.2017 получил письмо МУП «ГЭС» от 24.08.2017 исх. № 03/4357, в котором было указано, что согласно пункту 34 Правил присоединения к заявке не была приложена копия акта об осуществлении технологического присоединения (т. 2, л.д. 70).

АО «ГЭС» от АО «ТК «КЛАСС» 04.10.2017 поступило письмо вх. № 5200 от 04.10.2017, в котором АО «ТК «КЛАСС» просит приобщить акт об осуществлении технологического присоединения № 06/4864 от 26.09.2017 по объекту: нежилое помещение № 1 по пр. К. Маркса, д. 224 (т. 2, л.д. 76).

ООО «Олимп» 25.10.2017 путем СМС-оповещения было уведомлено о готовности проекта договора.

Проект договора 26.10.2017 был получен для подписания представителем ООО «Олимп», о чем свидетельствует отметка в заявке. Кроме того, в пункте 17 проекта договора, направленного в адрес ООО «Олимп», АО «ГЭС» установило, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

АО «ГЭС» в пункте 11 проекта договора установило иной вариант внесения платы за технологическое присоединение, а именно ООО «Олимп» осуществляет внесение платы за технологическое присоединение в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом УФАС России по Челябинской области 13.12.2017 в отношении АО «ГЭС» составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, выразившиеся в нарушении пунктов 15, 16, 16(2) Правил присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (т. 2, л.д. 83-85).

Постановлением от 22.01.2017 по делу № 158А-04/17 об административном правонарушении АО «ГЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. (т. 2, л.д. 117-121).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц от шестисот тысяч до одного миллиона рублей (часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Объективную сторону этого правонарушения образуют, в том числе, действия субъекта по представлению потребителю проекта договора технологического присоединения с нарушением требований установленных правилами технологического присоединения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закон о защите конкуренции)

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Факт доминирующего положения АО «ГЭС» объективно установлен материалами дела и не оспаривается представителем заявителя; таким образом, АО «ГЭС» обязано соблюдать требования антимонопольного законодательства, включая, запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила № 861, Правила присоединения).

Правила № 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Антимонопольным органом при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении установлено, что ООО «Олимп» относится к категории заявителей, указанных в пункте 12(1) Правил присоединения (заявитель – юридическое лицо, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Данный факт АО «ГЭС» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 лица, имеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 1 января 2009 г. в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (с учетом положений пункта 34(3) настоящих Правил) (при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения от 0,4 до 35 кВ центром питания считается питающая подстанция с классом напряжения 35 кВ, при осуществлении перераспределения максимальной мощности в электрических сетях классом напряжения свыше 35 кВ центром питания считается распределительное устройство подстанции, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, перераспределяющего свою максимальную мощность).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами (далее - соглашение о перераспределении мощности), направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности (далее - уведомление о перераспределении), сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность.

В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности, центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей) и объем перераспределяемой мощности. К уведомлению о перераспределении прилагаются:

копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется;

копия акта об осуществлении технологического присоединения;

заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности;

заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности.

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2017 ООО «Олимп» была направлена заявка в АО «ГЭС» на присоединение по одному источнику электроснабжения. Вместе с тем, в письме общество «ГЭС» указало, что заявка не может быть принята, поскольку не приложена копия акта об осуществлении технологического присоединения.

Как следует из абзаца 14 пункта 15 Правил №861 сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил.

При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление о необходимости в течение 20 рабочих дней со дня его получения представить недостающие сведения и (или) документы и приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов.

Однако, заявитель в предусмотренные законом сроки заявку на технологическое присоединение не рассмотрел, ответ на поданную обществом «Олимп» заявку дан лишь 24.08.2017.

В соответствии с пунктом 15 Правил присоединения в адрес заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 настоящих Правил, сетевая организация направляет в бумажном виде для подписания заполненный и подписанный проект договора в 2 экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 15 дней со дня получения заявки от заявителя (уполномоченного представителя) или иной сетевой организации, направленной в том числе посредством официального сайта сетевой организации или иного официального сайта в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», определяемого Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в срок до 19.10.2017 АО «ГЭС» обязано было направить в адрес ООО «Олимп» проект договора в 2 экземплярах и технические условия, то есть в течении 15 дней с момента получения акта об осуществлении технологического присоединения АО «ТК «Класс», а именно 04.10.2017.

Вместе с тем уведомление о готовности проекта договора направлено 25.10.2017, получено ООО «Олимп» 26.10.2017, и подписан 31.10.2017 (т.1, л.д. 32-34).

Таким образом, в действиях ООО «ГЭС» усматриваются признаки нарушения пункта 15 Правил присоединения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 16 Правил присоединения договор должен содержать следующее существенное условие: положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Таким образом, за нарушение сроков выполнения мероприятий неустойка должна составлять 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в пункте 17 договора установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки (т. 2 л.д. 32-33), что является неправомерным.

Согласно пункту 16(2) Правил присоединения внесение платы заявителями, указанными в пункте 12.1 настоящих Правил, за технологическое присоединение энергопринимающих устройств с максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), а также заявителями, указанными в пункте 34 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке: а) 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора; б) 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позже даты фактического присоединения; в) 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; г) 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 проекта договора размер платы за технологическое присоединение составляет 20 728 руб. 62 коп., в т. ч. НДС - 18 % в сумме 3 161 руб. 99 коп.

Как следует из пункта 11 проекта договора, заявитель установил размер платы за технологическое присоединение, а именно внесение платы в течение 15 дней с момента подписания настоящего договора, что является нарушением пункта 16(2) Правил присоединения.

Довод о том, что вышеназванные условия включены в договор в ходе технической ошибки, подлежит отклонению, поскольку АО «ГЭС» является не только профессиональным участником хозяйственного оборота, но профессиональным субъектом, действующим в сфере электроэнергетики, то есть должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта. К тому же сам факт нарушения обнаружен ООО «Олимп», что подтверждается письмом от 07.11.2017 №5773 (т. 1 л.д. 31).

Таким образом, судом первой инстанции и антимонопольным органом было установлено, что действия АО «ГЭС» подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, выразившиеся в нарушения пунктов 15, 16, 16(2) Правил присоединения, а именно нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Как верно установлено судом первой инстанции, ранее АО «ГЭС» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, постановлением УФАС России по Челябинской области от 31.08.2016 по делу № 21А-04/16 об административном правонарушении.

Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, правомерно признал доказанной вину АО «ГЭС» в совершении выявленного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «ГЭС» в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Совершенное АО «ГЭС» правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства.

Оспариваемое постановление административного органа вынесено в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а именно: не вручение антимонопольным органом определения о возбуждении дела об административном производстве и проведении административного расследования в установленном порядке и сроки, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В рассматриваемом случае заявитель смешивает две самостоятельные процедуры: возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства и возбуждение и рассмотрение дела об административном правонарушении, которое регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Заявитель ссылается на положения статьи 28.7 КоАП РФ, что является необоснованным, поскольку Управлением административное расследование не проводилось, факт нарушения законодательства об электроэнергетики был установлен протоколом от 13.12.2017 и постановлением от 22.01.2018 УФАС по Челябинской области по делу №158А-04/17, в связи с чем, необходимость в проведении административного расследования отсутствовала.

Обществу 06.12.2017 по юридическому адресу направлено уведомление о явке в УФАС по Челябинской области 13.12.2017 в 15.00 час. для составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление, содержащего отметку о получении корреспонденции по месту нахождения общества 11.12.2017.

С учетом изложенного, нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущены.

Административный штраф, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, назначен обществу в пределах минимального размера санкции, предусмотренной части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

При принятии постановления административный орган обоснованно исходил из характера совершенного обществом правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные в нем выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях отказал обществу в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 июня 2018г. по делу № А76-5728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Горэлектросеть» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Горэлектросеть» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.09.2018г. №1336.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


М.Б. Малышев