Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А67-4648/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4648/2017
г. Томск
03 октября 2017



Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Хайкиной

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Компания «Каштачная» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Томской области от 22.08.2017 по делу №А67-4648/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (07АП-8175/2017)

по иску унитарного муниципального предприятия «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Каштачная» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 66 930,30 руб., в том числе 64 680,83 руб. основного долга по договору № 80-

ТБО/л2012 от 02.02.2016 за вывоз и захоронение ТБО за март 2017 г., 2 249,47 руб. пени за

нарушение обязательств по оплате услуг, начисленной согласно п. 6.3. договора за период с 21.04.2017 по 20.06.2017,



УСТАНОВИЛ:

Унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (далее – истец, УМП «Спецавтохозяйство г. Томска») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Каштачная» (далее – ответчик, ООО «Компания «Каштачная») о взыскании 64 680,83 руб. основного долга по договору №80-ТБО/л2012 от 02.02.2016 за вывоз и захоронение ТБО за март 2017 года, 2 249,47 руб. пени за нарушение обязательств по оплате услуг, начисленной по состоянию на 20.06.2017.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства.

Мотивированным решением от 05.09.2017 (резолютивная часть решения принята 22.08.2017) Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Компания «Каштачная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправомерность действий истца по изменению в одностороннем порядке тарифа на услугу по вывозу и захоронению ТБО, полагает, что регулирование цен и тарифов по статье «содержание и текущий ремонт» осуществляется на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, у ответчика отсутствует возможность взыскания с собственников стоимость услуг, рассчитанную по новым тарифам, полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом за спорный период, поскольку задолженность составляет разницу между стоимостью услуг, рассчитанных по новому тарифу и стоимостью услуг по ранее действующему тарифу; управляющая компания пыталась урегулировать возникшую ситуацию мирным соглашением сторон и, не достигнув соглашения с истцом, с 01.04.2017 была вынуждена расторгнуть договор

Определением апелляционного суда от 11.09.2017 истцу предоставлена возможность в срок до 29.09.2017 представить в суд мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 10) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктом 49 постановления Пленума ВС РФ № 10, арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2012 между ООО «Компания «Каштачная» (заказчик) и УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов № 80-ТБО/л2012 (далее – договор, л.д. 10-13, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется за плату оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) и их захоронению на полигоне ТБО в окр. с. Сухоречье, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора).

В силу п.п. 4.1.,4.2 договора исполнитель совершает действия по предъявлению требований по оплате оказанных услуг с приложением акта оказания услуг (в двух экземплярах) и счета-фактуры ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным, либо на основании письменного заявления (при наличии расчетного счета) заказчик ежемесячно самостоятельно до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получает акт оказания услуг, счет и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. В случае неявки заказчика в установленный срок, расчетные документы считаются переданными заказчику надлежащим образом.

Согласно п. 4.4 договора услуги принимаются по акту, подписанный заказчиком акт оказания услуг должен быть возвращен исполнителю не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. В случае если заказчик не возвращает исполнителю акт до 10 (десятого) числа и не направляет исполнителю мотивированных письменных претензий к качеству оказанных исполнителем услуг, акт считается подписанным заказчиком, услуги - принятыми в объеме, установленном договором (п. 4.4. договора).

В силу п. 5.3. договора заказчик производит оплату до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, наличными денежными средствами в кассу либо иным способом по соглашению сторон, на основании выставленных исполнителем расчетных документов.

В период с 01.03.2017 по 30.03.2017 (далее - март 2017 года) истцом ответчику оказаны услуги по вывозу и захоронению ТБО на общую сумму в сумме 188 245,07 руб., в подтверждение представлены: односторонний акт от 31.03.2017 № 192951, счет на оплату услуг от 31.03.2017 № 325271, счет-фактура от 31.03.2017 № 246324 (л.д. 18-20, т. 1); указанные документы были вручены ответчику 19.04.2017 вх. № 89 согласно письму от 10.04.2017 № 9038 (л.д. 21, т. 1).

Ответчик произвел оплату частично.

По расчету истца по состоянию на 20.06.2017 сумма задолженности составила 64 680,83 руб. (л.д. 22-23, т. 1).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока оплаты услуг за март 2017 года, истец начислил ответчику пеню по состоянию на 20.06.2017 в сумме 2 249,47 руб., исходя из ставки рефинансирования Баша России установлена в размере 9,75 процента годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России») (л.д. 107-108, т. 1).

22.05.2017 УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» вручена ответчику претензия с требованием погасить задолженность за оказанные в марте 2017 года услуги в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящей претензии, с указанием на возможность взыскания пени в судебном порядке (л.д. 9, 24, т. 1).

Неоплата ответчиком возникшей задолженности явилась основанием для обращения УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта оказания истцом услуг по договору в марте 2017 года, отсутствия претензий у ответчика по объему, качеству и срокам оказания услуг, применения истцом при расчете стоимости услуг действующего в спорный период оказания услуг тарифа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Рассмотрев представленный в материалы дела договор оказания услуг по вывозу и захоронению отходов от 01.01.2012 № 80-ТБО/л2012, апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательств по возмездному оказанию услуг, в связи с чем сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания истцом услуг по договору в марте 2017 года ответчиком не оспорен.

Ответчиком возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг, указанных в акте от 31.03.2017 № 192951 (л.д. 18, т. 1), не заявлено.

Возражения ответчика основаны на несогласии с ценой услуг за март 2017 года, а именно в части применения повышенного тарифа при расчете оказанных в марте 2017 года услуг.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по договору подлежит применению действующий на момент выставления расчетных документов тариф: на захоронение (утилизацию) ТБО, включающий плату за негативное воздействие на окружающую среду (размещение отходов), установленный приказом департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области; на вывоз ТБО, установленный постановлением администрации г. Томска. Месячная стоимость услуг по вывозу и захоронению ТБО отражается в счете на оплату, акте оказанных услуг, счете-фактуре.

Согласно п. 5.2. договора исполнитель уведомляет заказчика о планируемом изменении установленных тарифов, не позднее чем за 1 (один) месяц до начала их применения. Подписания дополнительного соглашения (Приложения № 1) в случае изменения тарифа не требуется.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия п.п. 5.1., 5.2. договора в отдельности и путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, с учетом цели договора и поведением сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами своим волеизъявлением возможности изменения тарифов по договору в отсутствие подписанного дополнительного соглашения о таком изменении, в том числе путем применения действующего на момент выставления расчетных документов тарифа.

Факт оказания ответчику услуг по вывозу и захоронению ТБО и размер задолженности за март 2017 года подтверждаются материалами дела, в том числе актом от 31.03.2017 № 192951, приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.11.2016 № 7- 189/9(467) «О тарифах на услуги по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов, оказываемые организацией унитарное муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство г. Томска» (ИНН <***>), на 2017 - 2019 годы», Постановлением администрации Города Томска от 13.04.2017 № 257 «О внесении изменений в постановление администрации Города Томска от 24.01.2017 № 26 «Об утверждении предельных максимальных тарифов на услуги УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» по вывозу твердых бытовых отходов, промышленных отходов, медицинских отходов» (сроком действия по 20.04.2017 включительно).

Истец в соответствии с п. 5.2 договора исполнил обязанность по уведомлению ответчика о повышении стоимости услуг посредством направления в феврале 2017 года в адрес ООО №Компания «Каштачная» дополнительного соглашения от 01.02.2017 к договору с увеличенными в одностороннем порядке тарифами, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика связанные с расторжением договора в одностороннем порядке (л.д. 57, т. 1) как не имеющие правового значения, поскольку исходя из п. 8.4 договора, предусматривающего право стороны в любое время расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону не позднее чем за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения договора, вручения ответчиком письма от 17.03.2017 исх. № 44 истцу 21.03.2017 № 1608, тридцатидневный срок до предполагаемой даты расторжения договора истекает после окончания спорного периода оказания услуг – март 2017 г., в связи правильно оценил спорный договор действующим в период оказания услуг за март 2017 г.


Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по вывозу и захоронению ТБО в марте 2017 года, о применении при расчете стоимости услуг действующего в период оказания услуг тарифа и о наличии на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 188 245,07 руб.

Возражения ответчика в отношении отсутствия двустороннего акта на оказание услуг, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные в названных документах работы выполнены иным лицом либо самостоятельно ответчиком.

С учетом п. п. 4.4, 5.2 договора факт оказания истцом услуг по договору в марте 2017 г. и принятие их ответчиком подтвержден актом от 31.03.2017 № 192951 по указанной в нем стоимости.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд правомерно удовлетворил исковые требования УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании задолженности в заявленной сумме. При этом расчет задолженности по договору судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы о неправомерности действий истца по изменению в одностороннем порядке тарифа на услугу по вывозу и захоронению ТБО, о регулировании цен и тарифов по статье «содержание и текущий ремонт» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, отклоняются как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку к правоотношениям сторон спора положения жилищного законодательства не применяются, между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством, что согласуется с актуальной судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2016 по делу № 309-ЭС15-13978, А07-3169/14) .

В силу положений статей 39, 158, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, с учетом статуса управляющей организации, заключение договора со специализированной организацией на оказание услуг по вывозу ТБО является прямой обязанностью управляющей компании и направлено на реализацию возложенных на нее функций по управлению многоквартирным домом, в связи с этим отказ собственников помещений многоквартирного дома принимать решение об изменении стоимости спорной услуги в связи с утверждением уполномоченным органом нового тарифа, применяемого в расчетах, не имеет правового значения, поскольку основанием для оплаты оказанных услуг является фактическое получение услуги с определением стоимости услуги в соответствии с заключенным договором (применительно к рассматриваемому случаю по действующему в период оказания услуг тарифу – п. 5.1 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. договора предусмотрена ответственность заказчика в случае нарушения им обязательства по оплате оказанных услуг в виде пени за просрочку оплаты в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент начисления пени, от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по оплате оказанных услуг за март 2017 года, следовательно, у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 2 249,47 руб.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Мотивированное решение от 05.09.2017 (резолютивная часть решения принята 22.08.2017) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Компания «Каштачная» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья С.Н. Хайкина