Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-110460/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110460/22-85-838
г. Москва
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРОССБИЛЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 22.11.2022 №33-Д-986/22

от ответчика – ФИО3 по дов. от 03.06.2022 № 15



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КРОССВИЛЛ" об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.02.2023 по 17.02.2023.

Представитель истца заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил время для внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель ответчика возражал против ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда, и в настоящем случае, исходя из существа спора, необходимость в ее проведении отсутствует.

Кроме того, истцом не перечислены денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и окончательно просит суд возложить на ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания общей площадью 331.7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл»; Обязать ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» провестимероприятия по снятию нежилого здания с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенного по адресу: <...>, с государственного кадастрового учета и прекращению права собственности ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» на указанный объект (запись в ЕГРН №77:07:0006003:1074-77/051/021-2 от 10.02.2021) в случае его сноса; Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» в пользу Департамента городского имущества города Москвы судебную неустойку в размере 10 000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для устранения угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и до фактического исполнения решения суда. Протокольным определением от 17.02.2023 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в настоящее время нежилое здание общей площадью 331.7 кв.м. с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: <...> не эксплуатируются, находится в аварийном состоянии. Ответчиком не предпринимаются меры по содержанию объекта, приведению его в нормальное состояние. Нахождение спорного здания в неудовлетворительном состоянии с признаками угроза жизни и здоровью представляет опасность причинения вреда в будущем, чем нарушает права Департамента городского имущества города Москвы как собственника земельного участка, на котором оно расположены.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, извещенное о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явилось, своих представителей в суд не направило.

Дело рассмотрено без участия третьего лица, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что нежилое здание общей площадью 331,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0006003:1074, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Кроссбилл» (далее - Ответчик) о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись № 77:07:0006003:1074-77/051/2021-2 от 11.02.2021.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003:27, имеющем адресные ориентиры: пр-д. Сетуньский 1-й, уч. Владение 3.

Право собственности в отношении земельного участка не зарегистрировано. На основании ч. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельный участок находится в неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение, которым обладает город Москва

В отношении земельного участка с Ответчиком заключен договор аренды от 11.06.2019 № М-07-054170 сроком действия до 11.06.2068 для эксплуатации нежилого здания (запись в ЕГРН от 77:07:0008007:5145-77/051/2020-1 от 22.12.2020).

По результатам обследования земельного участка с адресным ориентиром: <...> Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 15.04.2022 № 9075753, согласно которому здание не используется, заброшенное и имеет признаки аварийного состояния.

Истец указывает, что здание является объектом, представляющим угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствующим действующим требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, никаких мер к сохранности здания, либо проведению реконструкции, по дальнейшему использованию здания, ответчиком не предпринималось. В связи с этим, а также учитывая, что строение многие годы не эксплуатируется, что ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы" к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

В соответствии со ст. 11 указанного закона Правительство Москвы в пределах своих полномочий организует и осуществляет управление собственностью города Москвы и контроль за ее эффективным использованием, наделяет полномочиями по управлению собственностью города Москвы соответствующие органы исполнительной власти; осуществляет управление в области земельных отношений.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 и 2 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из указанного следует, что нормы ст. 1065 ГК РФ подлежат применению и к эксплуатации сооружения, которое вследствие непринятия собственником мер по его сохранению подверглось разрушению и пришло в состояние, создающее угрозу жизни и здоровью граждан.

Департамент городского имущества города Москвы (истец) на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица субъекта РФ города Москвы вправе обратиться с иском о защите прав в порядке ст. 1065 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что акт обследования земельного участка от 15.04.2022 № 9075753, на который ссылается Департамент, не содержит каких-либо сведений об аварийном состоянии объекта, о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, об отсутствии мер по содержанию объекта со стороны ответчика, Таким образом не подтвержден довод истца о том, что указанное здание не соответствует требованиям ч.6 ст.3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно выводам Технического отчета, выполненного ООО «СКМ Стройсервис» по результатам обследования технического состояния конструкций здания, расположенного по адресу: <...> общее техническое состояние здания в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 по совокупности работоспособных и ограниченно работоспособных участков, можно оценить как ограниченно работоспособное.

По результатам проведенного обследования Ответчиком заключен Договор подряда № 22/02-2023 от 08 февраля 2023 года с ООО «ИНСТРОЙСЁРВИС» на выполнение, начиная с 27 февраля 2023 года, ремонтных и восстановительных работ в Здании в целях устранения недостатков и дефектов Здания, установленных при обследовании Здания от 07.07.2022 г.

Постановлением Правительства Москвы от 6 декабря 2022 г. № 2719-ПП, разрешено (допускается) осуществление застройки Земельного участка Ответчика со следующими технико-экономическими показателями:

1) Земельный участок отнесен к физкультурно-оздоровительной и спортивной зоне;

2) Для Земельного участка установлен вид разрешенного использования, требующийся (достаточный) для строительства Многофункционального оздоровительного комплекса;

3) Для застройки Земельного участка установлены предельные разрешенные параметры:

• плотность застройки - 11000 кв.м / га,

• высотность -12 м.

• суммарная поэтажная площадь застройки планируемого к строительству объекта -1767,7 кв.м.

В связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 6 декабря 2022 г. № 2719-ПП Ответчиком подано Заявление от 27 января 2023 года в Комитет по архитектуре и градостроительству Москвы (далее — Москомархитектура) об изготовлении и выдаче Градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:27 с установленными технико-экономическими показателями застройки, разрешенными согласно указанного Постановления Правительства Москвы.

15 февраля 2023 года выдан градостроительный план для Земельного участка с кадастровым номером 77:07:0006003:27 по адресу: <...> вл.3, согласно которому разрешено (допускается) осуществление застройки Земельного участка Ответчика со следующими технико-экономическими показателями:

1) Земельный участок отнесен к физкультурно-оздоровительной и спортивной зоне;

2) Для Земельного участка установлен вид разрешенного использования, требующийся (достаточный) для строительства Многофункционального оздоровительного комплекса;

3) Для застройки Земельного участка установлены предельные разрешенные параметры:

• плотность застройки - 11000 кв.м / га,

• высотность -12 м.

• суммарная поэтажная площадь застройки планируемого к строительству объекта — 1767, 7 кв.м.

Таким образом, выдача градостроительного плана для Земельного участка подтверждает позицию Ответчика о намерении реализации на Земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006003:27 инвестиционного девелоперской проекта по строительству Многофункционального оздоровительного комплекса.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком права истца или создающие угрозу нарушения, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова