Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-84397/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45702/2017

Дело № А40-84397/17
г. Москва
31 октября 2017 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Первая Грузовая Компания" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г., вынесенное судьей Ереминой И.И., по делу № А40-84397/17 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 2 993 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" (далее – ответчик) 2 993 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился истец, в которой просил отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела доказательств соблюдения со стороны истца предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка, с учетом предъявления соответствующих претензий ответчику в отношении суммы основного долга, взысканной в судебном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как указывает истец постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 г. по делу № А40-249058/15 исковые требования АО «ПГК» удовлетворены в полном объеме с ответчика взыскано 47 551 руб. 78 коп., из которых убытки оставили 42 551 руб. 78 коп., а также взысканы расходы по госпошлине в сумме 5 000 руб..

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период неисполнения денежного обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Реализация права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрена нормами ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, указанная норма обязывает сторону договора предпринять меры к мирному урегулированию спора до начала судебных слушаний.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суду надлежит исходить из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, суд первой инстанции усмотрел процессуальные основания для оставления иска без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку положение о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное право было реализовано истцом при рассмотрении дела № А40-249058/15.

Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка, предусмотренного ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, подлежит применению абз. 1 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому в случае, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что рассмотрение иска в отсутствие соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора противоречит сложившейся судебной практике и действующему на момент рассмотрения иска процессуальному законодательству.

В свою очередь, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения, согласно ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции ответствуют.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. по делу № А40-84397/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина