Постановление от 21 февраля 2022 г. по делу № А03-19754/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск

Дело № А03-19754/2016

Резолютивная часть постановления 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4175/2017(8)) на определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19754/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 08.12.2021, паспорт,

от ФИО5 и ФИО6 в лице законного представителя ФИО2 – ФИО9 по доверенности от 08.12.2021, паспорт,

от иных лиц – без участия (извещены),




У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Севернефтегазстрой» (далее – ООО «Севернефтегазстрой», должник) конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с наследников контролирующего должника лица ФИО10, принявших наследство после его смерти, судебных издержек в размере 1 120 654, 98 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В пользу ООО «Севернефтегазстрой» с наследников контролирующего должника лица ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано 1 120 654,98 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что наследники ФИО10 не являются контролирующими должника лицами. Стороной спора (ответчиком) о привлечении умершего гражданина к субсидиарной ответственности является наследственная масса в лице наследников, то есть фактически ответчиками по заявлению о привлечении умершего являются не сами наследники, а наследственная масса, полученная ими. Весь объем наследственной массы наследников израсходован, а равно, все обязательства наследников прекратились, обязанность нести какие-либо расходы по обязательствам наследодателя из их личного имущества отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО5 и ФИО6 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. Пояснил, что судом неверно истолкованы нормы закона. Наследственная масса составила 3 735 516,59 рублей и была полностью израсходована путем внесения в конкурсную массу должника. Объем обязательств наследников контролирующего лица ограничен размером наследственной массы, дополнительные обязательства на них возлагаться не могут.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ №53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

При этом должно быть установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Пункт 67 постановления Пленума ВС РФ №53 разъясняет, что в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ООО «Севернефтегазстрой» в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц директором и учредителем является ФИО10.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам ООО «Севернефтегазстрой» ФИО11 и в пределах наследственной массы наследников ФИО10, принявших наследство после его смерти, а именно ФИО8, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4. Рассмотрение заявления в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Платежным поручением от 30.06.2021 № 670 ФИО2 в добровольном порядке перечислила на расчетный счет ООО «Севернефтегазстрой» 3 735 516,59 рублей в счет выплаты суммы субсидиарной ответственности по обособленному спору по делу №А03-19754/2016, в связи с чем определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с наследников в порядке субсидиарной ответственности 3 735 516,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Севернефтегазстрой» в размере 7 847 743,31 рублей, в том числе от суммы субсидиарной ответственности (3 735 516,59 рублей), поступившей в конкурсную массу должника, в размере 1 120 654,98 рублей.

Поскольку установленное судом стимулирующее вознаграждение конкурсному управляющему выплачено (платежное поручение от 28.10.2021 №295), конкурсный управляющий ООО «Севернефтегазстрой» обратился в суд с заявлением о возмещении должнику понесенных им издержек на выплату указанного вознаграждения за счет наследников контролирующего должника лица.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из того, что проценты по вознаграждению удержаны и выплачены конкурсному управляющему (в том числе 1 120 654,98 рублей, исчисленные от суммы субсидиарной ответственности 3 735 516,59 рублей), в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу, что данные расходы должника подлежат возмещению в качестве судебных издержек за счет ответчиков – наследников контролирующего должника лица.

Судом учтено, что зачисление на счет должника денежной суммы, подлежавшей взысканию в порядке субсидиарной ответственности, состоялось после признания судом обоснованным заявления конкурсного управляющего об установлении соответствующих оснований для привлечения наследников контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поступление в конкурсную массу данной суммы обусловлено эффективными действиями конкурсного управляющего, которые способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Данный вывод подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

По смыслу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 52 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выплачиваемые арбитражному управляющему суммы вознаграждения являются судебными издержками, как вид судебных расходов (статьи 101, 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, исходя из положений пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, возникновение издержек должника на выплату стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему непосредственно связано с рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах издержки должника (конкурсной массы) на выплату стимулирующего вознаграждения подлежат отнесению на ответчиков по указанному обособленному спору, которыми в пределах установленного объема ответственности являются наследники ФИО10.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о природе предъявленных требований, согласно которым возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, осуществляется за счет ответчиков по данному обособленному спору в порядке, установленном статьей 110 АПК РФ.

Апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на судебную практику, отраженную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 по делу №А27-10567/2019, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах: в нем речь идет о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве умершего должника его наследниками, а не о возмещении издержек ответчиками по обособленному спору об ответственности контролирующих должника лиц.

Тем не менее, примененный судом первой инстанции подход находит отражение в судебной практике, а именно в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу №А27-20968/2017.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 24.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.Ю. Сбитнев




ФИО1