Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А41-84055/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24346/2024

Дело № А41-84055/24
09 апреля 2025 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Дубровская Е.В., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 по делу № А41-84055/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шмитц Каргобулл Руссланд" (далее – ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБ Трак Сервис" (далее – ООО "МБ Трак Сервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.10.2018 № 1810-СРS177 в сумме 655 618 рублей 59 копеек., неустойки за период с даты возникновения обязательства по 05.09.2024 года в сумме 1 327 125 руб. 53 коп. (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2024 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шмитц Каргобулл Руссланд» взыскана задолженность по договору поставки от 02.10.2018 № 1810-СРS177 за поставленные товары по курсу ЦБ на дату составления искового заявления на 05.09.2024 в сумме 655 618 руб. 59 коп., неустойка за период с даты возникновения обязательства по 05.09.2024 в сумме 918.384 руб. 05 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 72 220 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований – отказано (том 1 л.д. 107-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства течения срока исковой давности, а также необоснованно отказано в снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "Шмитц Каргобулл Руссланд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» (Поставщик) и ООО «МБ Трак Сервис» (Покупатель) заключили Договор поставки запасных частей № 1810- СРS177 от 02.10.2018 (далее – Договор).

Согласно п. 3.2. Договора, Покупатель оплачивает поставленный Товар в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты в течение 17 (семнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком Покупателю.

С января по май 2019 года Поставщик по заказу Покупателя поставил Товар, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (далее – УПД) подписанным Сторонами без замечаний: УПД № CS-293 от 22.01.2019 на сумму 7 918,74 евро, УПД № CS-294 от 22.01.2019 на сумму 763,80 евро, УПД № CS-464 от 31.01.2019 на сумму 872,56 евро, УПД № CS-1250 от 28.02.2019 на сумму 173,26 евро, УПД № CS-3475 от 06.05.2019 на сумму 1 243,89 евро, УПД № CS-3771 от 15.05.2019 на сумму 2 812,31 евро.

12 мая 2022 года Поставщик направил в адрес Покупателя акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 12.05.2022, согласно которому сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 13 784,56 евро.

Покупатель отказался от подписания акта, однако, начал производить оплату, указывая в назначении платежа: «Оплата задолженности за запчасти согласно акта сверки», что подтверждается следующими платежными поручениями: № 97030 от 20.06.2022 на сумму 59 329 руб. 90 коп., № 99591 от 04.07.2022 на сумму 56 358 руб. 40 коп., № 99623 от 21.07.2022 на сумму 55 826 руб., № 99643 от 03.08.2022 на сумму 61 265 руб. 60 коп., № 159924 от 02.09.2022 на сумму 60 284 руб. 20 коп., № 159949 от 15.09.2022 на сумму 59 836 руб. 80 коп., № 172443 от 27.10.2022 на сумму 61 568 руб. 20 коп.

07 апреля 2023 года Поставщик также направил Покупателю акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2021 – 07.04.2023, оставшаяся сумма долга по которому составила 6 685 евро 04 евро центов, Покупатель отказался от подписания акта.

Указанная задолженность, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62.31 за 01.01.2020 – 05.09.2024, присутствует у Покупателя частично по УПД № CS- 293 от 22.01.2019, а также по УПД № CS-294 от 22.01.2019, УПД № CS-464 от 31.01.2019, УПД № CS-1250 от 28.02.2019, УПД № CS-3475 от 06.05.2019, УПД № CS-3771 от 15.05.2019.

Таким образом, Задолженность Покупателя перед Поставщиком составила 6 685 евро 04 евро центов, что эквивалентно 655 618 руб. 59 коп. по курсу ЦБ на дату составления искового заявления, то есть на 05.09.2024 (98,0725 руб.).

Как указывал истец, до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском, оплата задолженности не произведена полностью.

Истцом 04.05.2023 в адрес ответчика была направлена претензия от 03.05.2023, полученная последним 11.05.2023, которая впоследствии оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 55-57).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывал, что истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.09.2024 в соответствии с условиями договора, в размере 1 330 406 руб. за период с 22.01.2019 по 05.09.2024 включительно.

Ответчик считал необходимым произвести перерасчет указанной суммы, а также заявлял ходатайство о снижении заявленной к взысканию истцом суммы по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Также ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что истец не представил в материалы дела доказательства причинения истцу (Поставщику) значительных убытков ответчиком, или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие допущенных ответчиком нарушений, в том числе негативных последствий для осуществления истцом предпринимательской деятельности по реализации запасных частей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (пункт 3 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что запасные части по договору были поставлены ответчику, следовательно, поставщик исполнил соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у покупателя возникла обязанность по оплате товара.

03 мая 2023 года ответчику посредством Почты России была направлена претензия с требованием погасить задолженность, на что ответчик направил ответ, согласно которому ООО «МБ Трак Сервис» 09.10.2020, в адрес ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» были возвращены запасные части на общую сумму 1 016 293 руб. 45 коп. Данные обстоятельства ответчиком подтверждены представленными в материалы дела документами: счет-фактура № 638 от 09.10.2020 на сумму 206 342 руб. 55 коп., счет-фактура № 634 от 09.10.2020 на сумму 65 939 руб. 88 коп., счет-фактура № 635 от 09.10.2020 на сумму 12 964 руб. 16 коп., счет-фактура № 637 от 09.10.2020 на сумму 89 945 руб. 19 коп., счет-фактура № 640 от 09.10.2020 на сумму 562 148 руб. 92 коп., счет-фактура № 639 от 09.10.2020 на сумму 78 952 руб. 74 коп. При этом приложенные ответчиком счета-фактуры № 634, 635, 638 подписаны только со стороны ООО «МБ Трак Сервис», а счета-фактуры № 637, 639, 640 не подписаны вовсе.

28 сентября 2023 года истец посредством почты России повторно направил ответчику письмо, с просьбой предоставить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие возврат запасных частей, либо оплатить задолженность. Ответчиком 02.10.2023 получено письмо истца, что подтверждается почтовыми документами, однако, ответа до настоящего времени не последовало.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик реализовал свое право представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

Из представленных документов не следует вывод о том, что спорный товар был возращен ответчиком истцу, поскольку указанные документы не подписаны истцом, равно как и каким-либо иными лицами.

В материалах дела имеются платежные поручения №99591, № 97030, 99623, 99643, 159949, 159924, 172443, о погашении задолженности ответчиком частично в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года.

Иных сведений о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление в части взыскания долга подано истцом в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению в заявленном размере равном 655 618 руб. 59 коп.

В суд первой инстанции поступали от ответчика возражения относительно суммы долга и неустойки по договору, а также был представлен контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывал ответчик, сумма неустойки подлежит уменьшению, так как не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Как указывал ответчик, детали были возвращены истцу.

Вместе с тем, суду первой инстанции ответчиком были представлены неподписанные принимающей стороной счета-фактуры. Сведения о приеме поименованных в них товаров отсутствуют, равно как и отсутствуют подписи должностных лиц, печати, электронные цифровые подписи и иные признаки, позволяющие идентифицировать получение истцом товаров от ответчика в рамках процедуры возврата.

Следовательно, из представленных документов не следует вывод о том, что спорный товар был возращен ответчиком истцу, поскольку указанные документы не подписаны истцом, равно как и каким-либо иными лицами.

Одновременно, в материалах дела имеются платежные поручения: № 99591, № 97030, № 99623, № 99643, № 159949, № 159924, № 172443, о погашении задолженности ответчиком частично в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года.

Иных сведений о погашении задолженности ответчиком в материалах дела не имеется.

Истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с даты возникновения обязательства по 05.09.2024 в сумме 1 327 125 руб. 53 коп.

Согласно пункту 8.1. Договора, если Покупатель нарушает сроки оплаты переданного в соответствии с Договором Товара, Поставщик вправе потребовать оплату Товара и уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости поставленного (отгруженного), но не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Истцом в уточненном исковом заявлении был представлен расчет неустойки.

Периоды возникновения обязательств определены истцом как 09.02.2019 – 05.04.2020, 08.01.2021 – 31.03.2022.

В отзыве на уточненные требования ответчиком было заявлено о пропуске срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании неустойки за первый период срока, а именно за 09.02.2019 – 05.04.2020.

По мнению ответчика, сумма оставшейся части договорной неустойки, которую требует взыскать истец за нарушение срока поставки товара, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Ответчиком в отзыве представлен самостоятельный расчет неустойки.

Судом первой инстанции были приняты во внимание условия заключенного сторонами договора, даты поставок по спорным товарным накладным, которые поименованы в расчете, даты оплат долга, а также дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском с учетом срока досудебного урегулирования спора, в связи с чем сделан правомерный вывод о пропуске поставщиком срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 09.02.2019 – 05.04.2020.

Истец настаивал на том, что ответчик, осуществив оплату по платежным поручениям №№: 99591, № 97030, 99623, 99643, 159949, 159924, 172443, о погашении задолженности ответчиком частично в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года с назначением платежа: "Оплата задолженности за запчасти по акту сверки", признал общую сумму задолженности по договору.

Приведенные доводы были правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 1 статьи 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга, что следует из положений пункт 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Вопреки доводам подателя жалобы перечисление Лабораторией денежных средств по платежному поручению от 24.08.2020 № 494 на сумму 200 000 руб. не прерывает течение срока исковой давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 20 Постановления № 43, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как видно из представленного в материалы дела платежных поручений №№: 99591, 97030, 99623, 99643, 159949, 159924, 172443, о погашении задолженности ответчиком частично в июне, июле, августе, сентябре, октябре 2022 года, в назначении платежа указано: «Оплата задолженности за запчасти по акту сверки». 

Таким образом, ответчик, перечисляя по указанным платежным поручениям, не сделал специальной оговорки о признании всей суммы долга, что исключает перерыв течения срока исковой давности.

Доказательств совершения ответчиком иных действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, общество в материалы дела не представило (статья 9 АПК РФ).

В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Судом первой инстанции был учтен 14 (четырнадцати) дневный срок, установленный договором для ответа на претензию, однако, все равно пришел к выводу о пропуске поставщиком срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за период с 09.02.2019 – 05.04.2020.

В указанной связи, суд первой инстанции правомерно согласился с ответчиком в указанной части его позиции и отказал во взыскании неустойки в предложенном им размере равном 408 741 руб. 48 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании выше изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования о взыскании неустойки в оставшейся части равной 918 384 руб. 05 коп.

Истец в части отказа в требовании о взыскании неустойки за период с 09.02.2019 по 5.04.2020 решение суда не обжаловал.

В письменном отзыве ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в оставшейся части равной 918 384 руб. 05 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В обоснование ходатайства были приведены доводы письменных пояснений.

Разрешая данное ходатайство, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Однако, стороной в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Как следствие в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного правонарушения, суд может признать наличие возможности снизить размер заявленной неустойки.

Поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), и ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размере неустойки в материалы дела не представлено, суд с учетом конкретных обстоятельств дела не нашел оснований для ее уменьшения.

В настоящем случае, с учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что взыскание испрашиваемых истцом штрафных санкций по договору является соразмерным и отвечающим природе устанавливаемых договором санкций за просрочку в исполнении обязательств, не является чрезмерным, соответствует сложившейся практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права – справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер штрафа обусловлен договором, подписанным ответчиком, который принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Размер неустойки определен сторонами в договоре поставки запчастей равным 0,1%, что соответствует обычаю делового оборота, практике включения такого условия в аналогичные договоры, следовательно, не является завышенным.

К тому же, ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку заявленный к взысканию размер договорных пеней признан судом разумным и справедливым, а ответчик не доказал наличия оснований для их снижения, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что неустойка, рассчитанная в соответствии с условиями договора снижению не подлежит.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, основания для уменьшения платы судом не установлены.

Оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции установлено не было.

В указанной связи, судом первой инстанции взыскана с ответчика неустойка в оставшейся части равной 918 384 руб. 05 коп., и в ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отказано ответчику.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что соблюдение претензионного досудебного порядка урегулирования спора истцом подтверждено.

Таким образом, исковое заявление по настоящему делу поступило в арбитражный суд с доказательствами, подтверждающими соблюдение претензионного порядка урегулирования спора (том 1 л.д. 55-57). 

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежали частичному удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно не применения срока исковой давности к основному долгу, подлежит отклонению, как неправомерный, на основании следующего.

Согласно п. 3.2. Договора на поставку запасных частей № 1810-СРS177 от 02.10.2018, Покупатель оплачивает поставленный Товар в рублях по курсу евро ЦБ РФ на дату оплаты в течение 17 (семнадцать) календарных дней с момента отгрузки Товара Поставщиком Покупателю.

С января по май 2019 года Поставщик по заказу Покупателя поставил Товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанным Сторонами без замечаний. 

12 мая 2022 года Поставщик направил в адрес Покупателя акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 – 12.05.2022, согласно которому сумма задолженности Покупателя перед Поставщиком составила 13 784,56 евро.

Покупатель отказался от подписания акта, однако, начал производить оплату, указывая в назначении платежа: «Оплата задолженности за запчасти согласно акта сверки». 

В Акте сверки указана вся имеющаяся задолженность ответчика, таким образом произведя оплату ответчик признал долг, в связи с чем в соответствии со статьей 203 ГК РФ срок исковой давности начинается с момента последнего платежа образовавшейся задолженности, то есть с 27.10.2022.

Также, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года по делу № А41-84055/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья

Дубровская Е.В.