Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-129176/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-129176/22-77-919
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В.,

с участием представителей:

от истца: Ивануха М.П. (доверенность № 1/23 от 23.01.2023г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика: Баталов И.О. (доверенность № 33-Д-831/22 от 10.10.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЛЫШЕВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ (ОГРНИП: 304770001340903, ИНН: 773000620123, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРНИП: 31.12.2004)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МАЛЫШЕВА ЕЛЕНА ГЕННАДЬЕВНА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просит:

урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ИП Малышевой Еленой Геннадьевной при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 7, с кадастровым номером 77:01:0004044:1987, общей площадью 167,1 кв.м., изложив спорные пункты договора купли-продажи в следующей редакции:

«3.1. Цена объекта составляет 11 410 000 (Одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта по делу № А40-129176/22-77-919 от 11.11.2022 г. является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Заключении эксперта, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки.

В случае изменения в результате проведенной перепланировки площади Объекта, в том числе в части уменьшения, или произведенных Покупателем неотделимых улучшений Объекта, в том числе до даты заключения Договора, цена Объекта (п.3.1 Договора), согласованная сторонами, пересмотру не подлежит.

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7).

Последующие ежеквартальные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора.

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) руб. 90 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ при поступлении оплаты по Договору производится зачисление денежных средств в первую очередь в счет оплаты основного долга, в оставшейся части - в счет оплаты процентов за предоставленную рассрочку».

«4.7.2. В аренду без согласия Продавца, во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства, согласно ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В иных случаях передача Объекта в аренду возможна исключительно с согласия Продавца.»

«5.1. За нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, Продавец вправе требовать с Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 (одной трехсот шестидесяти пятой) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.»

«7.4. Стороны договорились о том, что выявление указанных в п. 7.3 Договора обстоятельств влечет за собой расторжение Договора во внесудебном порядке. При этом заключение соглашения о расторжении Договора является для Покупателя обязательным.

В этом случае Продавец возмещает все денежные средства, оплаченные Покупателем по договору, в том числе проценты, пени, а также убытки, упущенную выгоду и любые возможные издержки и расходы.»

«7.7. Если и право собственности Покупателя на Объект прекращается вследствие его изъятия для государственных или муниципальных нужд и Покупателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо Продавец приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы причитающегося Покупателю возмещения.

При этом размер оставшегося Покупателю возмещения не может быть ниже сумм, уплаченных им по договору.»

7.8. ИСКЛЮЧИТЬ.

«7.11. В случае отмены судебного акта, на основании которого заключен Договор или урегулированы отдельные разногласия, Договор считается расторгнутым или заключенным с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом осуществления поворота исполнения (ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не требуется.» .

«8.7. Договор оформляется в письменной форме на бумажном носителе в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также может быть оформлен в форме электронного документа и подписывается Сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.».

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что обратился в службу «одного окна» Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе недвижимого имущества. Истец исковые требования поддержал, просил регулировать разногласия по цене экспертизы.

Ответчик отказался от подписания договора купли-продажи на условиях, изложенных в Протоколе разногласий, в связи с чем, истец со ссылкой на ст.ст. 421, 446 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, изложенные в исковом в заявлении, с учетом уточнений.

Ответчик в судебном заседании и письменных пояснениях на иск возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец неправомочен на заключение договора, на проведение оценки нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москва. В случае удовлетворения иска, просил урегулировать разногласия по цене и в редакции, предложенной Департаментом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2008 года между ИП МАЛЫШЕВОЙ ЕЛЕНОЙ ГЕННАДЬЕВНОЙ (истец, арендатор) и Департаментом городского имущества г. Москвы (ответчик, арендодатель) был заключен договор аренды № 01-00207/08 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 7, с кадастровым номером 77:01:0004044:1987, общей площадью 167,1 кв.м.

Истец на протяжении всего времени своей деятельности является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается соответствующей выпиской из реестра № ИЭ9965-22-6528071 от 10.06.2022 года.

22.03.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением № 33-5-27755/22-(0)-0 о реализации преимущественного права выкупа арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося ь государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

12.05.2022 истцом от Департамента городского имущества г. Москвы был получен проект Договора № 59-7726 от 12 мая 2022 года купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 7, с кадастровым номером 77:01:0004044:1987, общей площадью 167,1 кв.м. по цене 22 073 000 руб. 00 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости от 18.04.2022 № M137-816-П/2022, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Аверс».

08.06.2022 года истец направил ответчику договор купли-продажи нежилого помещения, подписанный с протоколом разногласий в отношении следующих пунктов договора: 3.1, 3.4, 4.7.2, 5.1, 7.4, 7.7, 7.8, 7.11, 8.7.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 02.06.2022 года №05027/ОЦ-22, выполненному ООО «СпецФинКонсалтинг», цена объекта составляет 9 815 593 руб. 00 коп.

Истец ссылается на то, что волеизъявление истца на включение спорных условий - пунктов 3.1., 3.4., 4.7.2., 5.1., 7.4., 7.7., 7,8., 7.11., 8.7. договора, создающих дополнительные ограничения для Покупателя, как участника экономической деятельности, отсутствует.

Ответчик письмом от 09.06.2022 года отказал истцу в заключении договора на условиях Протокола разногласий, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», истец является субъектом малого предпринимательства, и внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в силу с 01.01.2009 (часть 2 статьи 10 Закона).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Судом и материалами дела установлено, что истец является субъектом малого предпринимательства, согласно выписке из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, арендуемое имущество находится в пользовании истца в течение двух и более лет со дня вступления в силу ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ, отсутствует задолженность по арендной плате, а площадь арендуемого помещения, не превышает значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 № 66.

Таким образом, суд установил, что истец обладает правом на преимущественное приобретение арендованных им помещений.

Для устранения разногласий в стоимости выкупного имущества, суд в порядке статьи 82 АПК РФ определением суда от 13.10.2022г. назначил судебную строительно-техническую экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости по делу № А40-129176/22-77-919, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организации «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз», эксперту Клищенко Татьяне Николаевне.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 1.Какова рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004044:1987, общей площадью 167,1 кв.м. (подвал), расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д.7, по состоянию на 22.03.2022г.?

Согласно Заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 167,1 кв. м (подвал), с кадастровым номером 77:01:0004044:1987, расположенного по адресу: г. Москва, пр-зд Шмитовский, д. 7, по состоянию на 22.03.2022 г. составляет 11 410 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 26.01.2023г. ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта оставлено без удовлетворения в соответствии со ст.ст. 41, 55.1, 87.1, 88, 159 АПК РФ.

Ответчик заявил повторное ходатайство о вызове эксперта.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика, выслушав доводы представителей сторон, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу указанных положений, привлечение специалиста являете правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд такой необходимости не усматривает, поскольку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для рассмотрения заявленных требований.

Так как заключение эксперта является полным и ясным у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта. доводы ответчика фактически сводятся к несогласию стороны спора с результатом экспертизы.

Исходя из пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, суд считает, что цена спорного помещения при приобретении его истцом составляет 11 410 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 135-ФЗ арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, а по смыслу положений пункта 4 статьи 4 Федерального закона № 159-ФЗ предусмотрена именно обязанность заключения договора купли-продажи арендуемого имущества с субъектом малого предпринимательства, согласившимся на использование преимущественного права и отвечающим критериям статьи 3 того же Федерального закона.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий (если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами) известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий, либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

При этом суд исходит из того, что поскольку заключение договора является обязательным для ответчика, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием об урегулировании разногласий по договору.

Статья 446 Кодекса устанавливает, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда, при этом согласно ст. 173 АПК Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению по цене, установленной судебной экспертизой.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части п.8.7 договора, поскольку указанные истцом положения не противоречат действующему законодательству.

В отношении требований истца об урегулировании разногласий по п.п. 4.7.2, 5.1, 7.4, 7.7, 7.11, и исключения п. 7.8 договора, а также в части абзаца 3 п. 3.1., абзаца 2 и 7 п. 3.4. суд считает правомерной редакцию ответчика (Департамента), поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение правомерности его редакции договора. Указанные пункты договора в редакции Департамента соответствуют положениям Федерального Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Доказательств того, что п.п. 4.7.2, 7.4, 7.7, 7.11 договора противоречат закону истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований урегулирования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества путем изложения указанных пунктов в редакции истца судом при рассмотрении дела не установлено.

Истец не обосновал и не доказал правовые основания для исключения п.7.8 договора из условий договора.

Также суд не усматривает оснований для изложения п.5.1 договора в редакции истца, так как по смыслу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является договорной мерой ответственности при выраженной на то воле обеих сторон, в связи с чем, в отсутствие соответствующих положений в Законе № 159-ФЗ обязание ответчика заключить договор, содержащий условие о неустойке в редакции истца, противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вышеуказанные пункты договора в редакции Департамента соответствуют нормам законодательства, а истцом не указана норма права, в соответствии с которой необходимо внести изменения в редакцию договора купли-продажи.

На основании изложенного, исковые требования истца об урегулировании разногласий по договору купли-продажи подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на проведение судебных экспертиз в размере 25 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования заявлены правомерно. При этом суд учитывает, что согласно п.21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014г. №46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 8, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 421, 424, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 55.1., 64, 65, 82, 86, 87.1., 104, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ДЕПАРТАМЕНТА о вызове эксперта оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) и ИП Малышевой Еленой Геннадьевной (ОГРН: 5177746013726, ИНН: 7735166157) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Шмитовский, д. 7, с кадастровым номером 77:01:0004044:1987, общей площадью 167,1 кв.м., изложив спорные пункты договора купли-продажи в следующей редакции:

«3.1. Цена объекта составляет 11 410 000 (Одиннадцать миллионов четыреста десять тысяч) руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта по делу № А40-129176/22-77-919 от 11.11.2022 г., выполненным АНО «Центр Проведения Независимых Судебных Экспертиз», является окончательной, согласованной Сторонами Договора, и изменению не подлежит.

Расчеты, отраженные в Заключении эксперта, выполнены в полном соответствии с оценочной методологией, с учетом всех факторов, оказывающих влияние на стоимость Объекта, в том числе фактора общего технического состояния здания, в котором расположен Объект, а рыночная стоимость Объекта соответствует уровню цен, сложившемуся в соответствующем сегменте рынка по состоянию на дату проведения оценки...

НДС в соответствии с подп. 12 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;

«3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежеквартально. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора (п. 1.7).

Все платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее

407 500 (четыреста семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Оплата в счет основного долга при первом платеже рассчитывается пропорционально количеству дней текущего квартала.

Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта.

Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме.»;

«8.7. Договор оформляется в письменной форме на бумажном носителе в 3 (трех) подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, а также может быть оформлен в форме электронного документа и подписывается Сторонами усиленной квалифицированной электронной подписью.».

В удовлетворении остальной части требований об изменении абзаца 3 п. 3.1., абзаца 2 и 7 п. 3.4., пунктов 4.7.2., 5.1., 7.4., 7.7., 7.11. договора и исключения п. 7.8 договора - отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21 стр. 1, дата регистрации 15.11.1991) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ МАЛЫШЕВОЙ ЕЛЕНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ (ОГРНИП: 304770001340903, ИНН: 773000620123, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРНИП: 31.12.2004) расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья:

С.В. Романенкова