Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А62-11038/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-11038/2023

20АП-5077/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Девониной И.В., Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никматзяновой А.А., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2024 по делу № А62-11038/2023 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению ФИО2 к должнику ФИО3 об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.11.2023 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на ЕФРСБ 08.11.2023.

ФИО2 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 483 648,73 руб.

От кредитора ФИО1 поступили возражения.

Определением от 17.04.2024 суд обязал судебного пристава-исполнителя

Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО5 (214030, <...>) представить сведения о сумме взысканных денежных средств по исполнительному документу - исполнительным листам: ФС № 010374318 от 30.03.2016, ФС № 012310450 от 28.06.2016,

ФС № 015513139 от 12.01.2017, ФС № 022195317 от 18.05.2018 за все время его исполнения.

До судебного заседания поступила истребованная информация от ФССП.

От кредитора 01.07.2024 поступило уточненное заявление, в котором он просил включить в реестр требований кредиторов должника 2 015 826,95 руб., из которых:

500 000 руб. - основной долг, 735 000 руб. - проценты за пользование займом,

20 873,21 руб. - судебные расходы, 227 775,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2016 по 31.12.2017, 532 178,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2018 по 16.10.2023.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС № <***>) включены требования ФИО2 в сумме 1 893 152,76 руб., в том числе: 1 170 545,32 руб. - основной долг, проценты за пользование займом; 18 883,21 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя, 703 724,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания обоснованным заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 требований по уплате процентов в размере 703 724 руб. 23 коп., оставив в остальной части без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суду первой инстанции необходимо было применить ст. 333 ГК РФ в связи с явно завышенным размером процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованность требований заявителя подтверждена представленными документами (в том числе вступившими в законную силу судебными актами Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2015 и от 22.04.2016 по делу № 2-4256/2015, от 21.11.2016 по делу № 2-46132/2016, от 21.03.2018 по делу № 2-1305/2018), не оспариваются должником, и подлежат включению в реестр требований на основании статей 4, 1 00 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции было установлено, что кредитором был рассчитан размер требований без учета сумм, погашенных в ходе исполнительного производства.

Так, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2015 по делу

№ 2-4256/2015 с Должника в пользу Заявителя взыскана задолженность по договору займа от 12.08.2014 в размере 500 000 руб., проценты за пользованием основным долгом в размере 735 000 руб., в возврат госпошлины 7 000 руб.; на исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 010374318, на основании которого 30.03.2016 возбуждено исполнительное производство № 23023/16/67032, оконченное 28.03.2023. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя ФИО2 денежные средства в сумме 71 454,68 руб., при этом факт погашения задолженности по решению Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2015 по делу № 2-4256/2015 в размере 9 571,41 руб. был отражен в решении суда от 21.03.2018, остаток непогашенной задолженности по решению Ленинского районного суда

г. Смоленска от 02.12.2015 по делу № 2-4256/2015 составляет 1 170 545,32 руб., а не

1 242 000 руб., из которого произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Заявителем.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный Заявителем в уточненном требовании от 01.07.2024, с 09.01.2018 по 16.10.2023, составляет 501 560,97 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.04.2016 по делу № 2-

4256/2015 с Должника в пользу Заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.; на исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 012310450, на основании которого 28.06.2016 возбуждено исполнительное производство № 38158/16/67032, которое было не окончено на дату возбуждения дела о банкротстве. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя ФИО2 денежные средства в сумме 3 116,79 руб., остаток непогашенной задолженности составил 18 883,21 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.11.2016 по делу № 24613/2016 с Должника в пользу Заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.04.2016 по 17.10.2016 на сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2015 по делу

№ 2-4256/2015, в размере 72 242 руб., а также 1 000 руб. - возврат госпошлины; на исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 015513139, на основании которого 12.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 4584/18/67032, оконченное 20.04.2022. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя ФИО2 денежные средства в сумме 4 886,85 руб.; остаток непогашенной задолженности составил 68 355,15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.03.2018 по делу № 21305/2018 с Должника в пользу Заявителя взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 18.10.2016 по 31.12.2017 на сумму, взысканную решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 02.12.2015 по делу

№ 2-4256/2015, в размере 140 944,40 руб., а также 1 000 руб. - возврат госпошлины; на исполнение решения суда выдан исполнительный лист № ФС 022195317, на основании которого 18.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 19210/18/67032, которое было не окончено на дату возбуждения дела о банкротстве. В ходе исполнительного производства взысканы и перечислены на реквизиты взыскателя ФИО2 денежные средства в сумме 8 136,29 руб.; остаток непогашенной задолженности составил 133 808,11 руб.

Учитывая изложенное, заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично, при этом требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности в порядке, определенном п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой

инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что суду первой инстанции необходимо было применить ст. 333 ГК РФ в связи с явно завышенным размером процентов за пользование займом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно абзацам 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, проценты, предусмотренные статью 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлялось, истец просил взыскать с ответчика именно проценты за пользование займом.

Положения статьи 333 ГК РФ не предусматривают право суда уменьшить как сумму основного долга по договору потребительского займа, так и согласованную сторонами процентную ставку за пользование заемными средствами.

При таких обстоятельствах, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2024 по делу № А6211038/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Волкова Судьи И.В. Девонина И.Н. Макосеев