Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А50-13342/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-913/2018-ГК
г. Пермь
05 апреля 2018 года
Дело № А50-13342/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от Криворуко С.В.: Криворуко А.С., паспорт, доверенность от 24.12.2017;

от Швец С.В.: Пушкина Н.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от единственного участника должника Логинова В.В.: Гузова М.А., паспорт, доверенность от 09.02.2018;

конкурсного управляющего Токарева Д.А., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Криворуко Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года о включении в реестр требований кредиторов должника требования Швец Станислава Викторовича в размере 369 167,40 руб. основного долга, 121 362,68 руб. процентов,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. в рамках дела № А50-13342/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РостСтрой» (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859),

третьи лица: Лобанов И.С., Веприков К.С.,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края 28.07.2017 в отношении ООО «РостСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бобров Владимир Георгиевич.

Объявление об открытии процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2017.

22 августа 2017 года в арбитражный суд поступило заявление Швец Станислава Викторовича о включении в реестр требований кредиторов должника 2 850 000 руб. основного долга, 2 591 704,11 руб. процентов за пользование суммой займа, 24 709 500 руб. неустойки по договору займа от 14.10.2013, а также 369 167,40 руб. основного долга, 121 362,68 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 27.04.2015 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лобанов Игорь Сергеевич, Веприков Константин Сергеевич.

Кредитором Криворуко С.В. заявлено о фальсификации доказательств: договора займа от 14.10.2013 на сумму 2 850 000 руб.; договора от 27.04.2015 на сумму 744 000 руб.; претензии от 08.02.2016; уведомления от 28.03.2016; уведомления от 08.02.2016 о расторжении договора займа от 14.10.2013; уведомления от 26.07.2016 о расторжении договора займа от 27.04.2016; квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.10.2013 на сумму 2 850 000 руб.; договора займа от 12.10.2013 с распиской в получении денежных средств от Веприкова К.С.; копии договора займа от 13.10.2013 с распиской в получении денежных средств от Лобанова И.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года суд включил требование Швец Станислава Викторовича в размере 369 167,40 руб. основного долга, 121 362,68 руб. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РостСтрой». В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Криворуко С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на не разрешение судом заявленного им заявления о фальсификации доказательств представленных в обоснование заявленного требования посредством проведения экспертизы по установлению давности изготовления документов. По мнению апеллянта, изготовление дубликатов в связи с утерей оригиналов документов является свидетельством фальсификации документов и основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств. Также апеллянт указывает на несогласие с выводом суда, сделанным по результатам проверки заявления о фальсификации, о заключенности договора займа от 27.04.2015; полагает, что исходя из отсутствия оригинала договора невозможно достоверно определить дату его заключения; единовременно сумма в размере 744 000 руб. должнику Швецом С.В. не передавалась, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что указанный договор займа никогда не заключался, а отраженные в выписке по счету перечисления порождают обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения. Ссылается на то, что даже если считать, что соответствующие требования о возврате займа и были предъявлены должнику в момент составления дубликатов, тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований Швеца С.В. на дату подачи им заявления о включении в реестр не истек.

Швец С.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представитель Криворуко С.В., конкурсный управляющий и представитель Швеца С.В. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Представитель единственного участника должника Логинова В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.10.2013 между Швец С.В. (займодавец) и ООО «РостСтрой» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет (п. 1 договора).

Заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа до 14.03.2015 с выплатой процент в размере 2% от суммы займа ежемесячно. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или в момент передачи наличных денежных средств от заемщика займодавцу (п. 2.1 договора).

В подтверждение передачи денежных средств на сумму 2 850 000 руб., заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.10.2013.

Между Швец С.В. (займодавец) и ООО «РостСтрой» (заемщик) 27.04.2015 был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался передать денежные средства в сумме 744 000 руб.

Договор займа считается заключенным с момента передачи наличных денежных средств или перечисления на расчетный счет (п. 1 договора).

Займодавец передает денежные средства на временное пользование под 6% годовых. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца или в момент передачи наличных денежных средств от заемщика займодавцу (п. 2.1 договора).

В подтверждение факта выдачи займа по договору от 27.04.2015 в материалы дела представлены платежные поручения № 1 от 28.04.2015 на сумму 364 420 руб., № 1 от 19.05.2015 на сумму 230 000 руб., № 1 от 24.11.2015 на сумму 400 000 руб., № 1 от 30.11.2015 на сумму 220 000 руб. (т. 1, л.д. 25-28). Всего на сумму 1 214 420 руб.

В связи с частичным возвратом займа в сумме 845 252,60 руб., остаток задолженности составил 369 167,40 руб.

Ссылаясь на неисполнение обществом «РостСтрой» обязательств по возврату займов, Швец С.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 850 000 руб. основного долга, 2 591 704,11 руб. процентов за пользование суммой займа, 24 709 500 руб. неустойки по договору займа от 14.10.2013, а также 369 167,40 руб. основного долга, 121 362,68 руб. процентов за пользование суммой займа по договору займа от 27.04.2015.

Кредитор Криворуко С.В., возражая против удовлетворения заявленного требования, заявил о фальсификации представленных в обоснование требований доказательств.

Проверив заявление о фальсификации, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции удовлетворил завяленные требования в части, основанной на договоре займа от 27.04.2015. В удовлетворении требований основанных на договоре займа от 14.10.2013 отказал в связи с отсутствием на то правовых оснований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование своего требования Швец С.В. указывает на наличие у должника перед ним задолженности по вышеуказанным договорам займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно пояснениям заявителя, представленные в материалы дела копии документов представленных в обоснование заявленного требования сделаны с дубликатов, изготовленных перед подачей требований о включении в реестр в связи с утратой их оригиналов.

При таких обстоятельствах проверка заявления о фальсификации указанных доказательств путем проведения экспертизы по установлению давности изготовления документов судом не могла быть произведена, в связи с чем суд приступил к проверке заявления по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование передачи должнику денежных средств по договору займа от 14.10.2013 Швецом С.В. представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 14.10.2013 на сумму 2 850 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансового состояния заявителя, позволяющего ему выдать заем в указанном выше размере в материалы дела представлены: договор займа от 13.10.2013, заключенный между Лобановым И.С. и Швец С.В на сумму 2 000 000 руб.; договор займа от 12.10.2013, заключенный между Веприковым К.С. и Швец С.В. на сумму 600 000 руб.; расписки получении денежных средств от физических лиц; справки о доходах физического лица за 2012-2015 г.г.; договор купли-продажи квартиры от 24.03.2011.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2012 года доход Швец С.В. составил 105 139,59 руб., за 2013 год – 379 055,49 руб., за 2014 год – 677 175,70 руб., за 2015 год – 962 192,42 руб.

Из представленных уполномоченным органом справок 2-НДФЛ, доход третьего лица Веприкова К.С. за 2011 год составил 146 669 руб., за 2012 год – 145 250 руб., за 2013 год – 309 207,98 руб. Доход третьего лица Лобанова И.С. за 2011 год составил 277 814 руб., за 2012 год – 585 652,97 руб., за 2013 год – 1 099 890,16 руб.

Из представленных в дело доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии у Веприкова К.С. и Лобанова И.С. финансовой возможности предоставить Швецу С.В. в 2013 году займ в сумме 600 000 руб. и 2 000 000 руб. соответственно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств, позволяющих сделать вывод о сохранности денежных средств по договору купли-продажи недвижимости от 24.03.2011 в значительном размере на протяжении более 2 лет (до 13.10.2013); учитывая сведения о заработной плате Швеца С.В. за период с 2012-2013 годы; приняв во внимание отсутствие в деле иных документов о доходах заявителя либо источниках для выдачи денежной суммы должнику, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовой возможности Швец С.В. предоставить должнику заем наличными денежными средствами в сумме 2 850 000 руб.

Представленные должником расходные кассовые ордера от 14.10.2013 на сумму 470 000 руб., от 21.02.2014 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №131 от 09.10.2013 на сумму 470 000 руб., расписки о получении денежных средств физическими лицами за период с 22.01.2014 по 19.02.2014 на сумму 2 203 000 руб., в счет оплаты по договору подряда № 04 от 22.04.2013, заключенный между должником и ООО Фирма «ПГС» и возврата суммы займа Кучеровских А.В., не подтверждают расходование денежных средств полученных от Швеца С.В. по договору займа и не могут свидетельствовать о получении спорных средств заемщиком от заявителя и распределения их, в том числе в связи с существенными различиями в сумме и сроков оплаты (за 2014 год), отсутствием платежных и иных учетных документов заемщика.

Принимая во внимание названные обстоятельства, отсутствие в материалах дела доказательств частичного исполнения договора займа от 14.10.2013 (уплата ежемесячных процентов по договору), переписки сторон вызванной неисполнением обязательств по возврату займа, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами заемных обязательств по договору от 14.10.2013.

В связи с чем оснований для признания требования Швеца С.В. в сумме 2 850 000 руб. основного долга, 2 591 704,11 руб. процентов за пользование суммой займа, 24 709 500 руб. неустойки основанного на договоре займа от 14.10.2013 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 27.04.2015 заявителем в материалы дела представлены платежные поручения №1 от 28.04.2015 на сумму 364 420 руб., №1 от 19.05.2015 на сумму 230 000 руб., №1 от 24.11.2015 на сумму 400 000 руб., №1 от 30.11.2015 на сумму 220 000 руб., всего на общую сумму 1 214 420 руб. содержащие в назначении платежа указаний на договор займа от 27.04.2015.

Поступление денежных средств по договору займа от 27.04.2015 на общую сумму 1 214 420 руб. также подтверждается выпиской по счету должника за период с 26.03.2013 по 11.08.2017.

Денежные средства, полученные по указанному договору займа возвращены должником частично в сумме 845 252,60 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, платежными поручениями, справкой о состоянии вклада Швец С.В. Остаток задолженности по договору займа от 27.04.2015 составил 369 167,40 руб.

С учетом того, что в деле имеются доказательства выдачи заемных средств, частичного его погашения, суд обоснованно счел доводы кредитора о мнимости (ничтожности) сделки опровергающимися материалами дела.

Размер процентов за пользование займом определен исходя из условий договора (6% годовых), проверен судом и признан верным. Контррасчет суммы процентов по договору займа лицами, участвующими в споре не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства меньшего размера данной задолженности, более позднем сроке ее возникновения или сведений об удовлетворении требования на дату судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требований Швец С.В., основанное на договоре займа от 27.04.2015, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в размере 369 167,40 руб. основного долга и 121 362,68 руб. процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешение судом заявления о фальсификации доказательств не соответствует действительности.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции приступил к рассмотрению заявления о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ, разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. С целью проверки заявления суд обязывал Швец С.В. представить подлинники указанных выше документов.

Оригиналы указанных выше документов суду представлены не были по причине их утраты; представлены дубликаты приложенных к требованию документов, которые со слов Швец С.В. были составлены перед подачей требования в суд.

На предложение суда исключить указанные ранее документы из числа доказательств по делу Швец С.В. ответил отказом.

В отсутствие оригиналов документов, в отношении которых заявлено о фальсификации, невозможности проведения экспертизы по установлению давности изготовления документа в связи с представлением копий дубликатов документов, заявление о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам и отклонено; в назначении по делу судебной экспертизы отказано.

Утверждение апеллянта о том, что изготовление дубликатов документов является свидетельством фальсификации документов и основанием для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку выдача дубликатов документов в связи с утерей их оригиналов действующему законодательству не противоречит и фальсификацией документов не является. Все выводы о фальсификации доказательств будут носить вероятностный характер, основанный на субъективной оценке фактических обстоятельств.

Довод о том, что отсутствие оригинала договора займа от 27.04.2015 не позволяет достоверно определить дату его заключения, несостоятелен. Договор займа является реальной сделкой и является заключенным с момента передачи денежных средств. Передачи денежных средств во исполнение договора займа от 27.04.2015 подтверждена материалами дела и осуществлялась с участием кредитной организации (банка), в связи с чем оснований для сомнений реальности заемных отношений у суда первой инстанции не имелось.

В отношении установленной договором процентной ставки – 6% годовых, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичная процентная ставка указывалась при выдаче части займа (платежное поручение от 19.05.2015). Более того ключевая банковская ставка на момент заключения договора займа от 27.04.2015 составляла 14% годовых, в связи с чем оснований полагать, что установленная договором ставка является завышенной у суда не имеется.

Обстоятельства выдачи займа частями и большую сумму факт наличия заемных отношений не опровергает. Указание займодавцем в платежных поручениях при перечислении денежных средств на договор займа, а также заемщиком на возврат займа не позволяют квалифицировать спорные перечисления в качестве получения должником неосновательного обогащения.

Также следует отметить, что введение в отношении должника процедуры банкротства предоставляет кредитору право обратиться к должнику с требованием, в том числе по обязательствам срок исполнения по которым еще не наступил. В связи с чем утверждение апеллянта о ом, что в момент составления дубликатов, тридцатидневный срок для добровольного удовлетворения требований Швеца С.В. на дату подачи им заявления о включении в реестр не истек, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Ссылка апеллянта и конкурсного управляющего должника на то, что заявитель не уведомил суд о предоставлении при подаче заявления о включении в реестр копий документов сделанных с дубликатов, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное определение от 25.01.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2018 года по делу № А50-13342/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Т.С. Нилогова



Т.Ю. Плахова