Постановление от 8 мая 2019 г. по делу № А60-20334/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4061/2019-АК
г. Пермь
08 мая 2019 года
Дело А60-23097/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 08 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пасынкова Александра Васильевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей А.В.Боровиком

в рамках дела № А60-20334/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372)



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 10.04.2018 поступило заявление ООО «Уралторгсервис» (ИНН 6658034088) о признании ООО «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) несостоятельным (банкротом).

Определением от 18 мая 2018 года в отношении должника ООО «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Решением от 12 ноября 2018 года ООО «Бар-3» (ИНН 6671018381, ОГРН 1156658050372) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, до 06.05.2019. Конкурсным управляющим должника утверждена Павлова Марина Александровна.

24.12.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Бар-3» Павловой М.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела №А60- 20334/2018. Определением суда заявление судом принято и назначено судебное заседание.

Одновременно с указанным заявлением от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Шитова Владимира Владимировича, Шорина Никиту Игоревича не совершать любые действия, направленных на отчуждение или обременение в отношении принадлежащих им транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам; а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: Reno Kangoo Express S02 1496, государственный номер Е867 ME 196 за Шитовым Владимиром ВладимировичемЛ3.11.1979 г.р., место рождения г. Нижний Тагил, Свердловской области, зарегистрирован: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35, кв. 1) и в отношении недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 заявление конкурсного управляющего Павловой М.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, наложен арест на имущество принадлежащее Шитову Владимиру Владимировичу (13.11.1979 г.р.) и Шорину Никите Игоревичу (01.02.1992 г. р.), в том числе транспортные средства, объекты недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), доли в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам в пределах суммы 1 472 476,02 руб.

УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Шориным Никитой Игоревичем (01.02.1992 г. р.) и за Шитовым Владимиром Владимировичем (13.11.1979 г.р.).

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества в т.ч. прав на недвижимое имущество, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, ранее зарегистрированных за Шитовым Владимиром Владимировичем(13.11.1979 г.р.) и за Шориным Никитой Игоревичем (01.02.1992 г. р.)

Заинтересованное лицо Пасынков Александр Васильевич не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить в части наложения ареста и запрещения УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области регистрационных действий в отношении автомобиля Ссанг Ионг Актион Спортс. Считает определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что принятый судебный акт нарушает его права по распоряжению автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства с Шориным Н.И. Полагает, что регистрация транспортного средства не является основанием возникновения права собственности на него, а значит, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него.

Павлова М.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что риски негативных последствий полностью возлагаются на Пасынкова А.В., определение суда считает законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу без ее участия.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, в отношении должника 16.04.2018 возбуждено банкротство, определением суда от 18.05.2018 в отношении должника введено наблюдение, 12.11.2018 открыто конкурсное производство, временным управляющим должника, а впоследствии и конкурсным управляющим, утверждена Павлова М.А.

Конкурсный управляющий обратилась с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

По мнению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат привлечению Шитов Владимир Владимирович и Шорин Никита Игоревич.

Одновременно конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания Шитова Владимира Владимировича, Шорина Никиту Игоревича не совершать любые действия, направленных на отчуждение или обременение в отношении принадлежащих им транспортных средств, объектов недвижимого имущества (в т.ч. прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве), долей в уставном капитале юридических лиц, уступать принадлежащие им права требования к физическим и юридическим лицам; а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а именно: Reno Kangoo Express S02 1496, государственный номер Е867 ME 196 за Шитовым Владимиром ВладимировичемЛ3.11.1979 г.р., место рождения г. Нижний Тагил, Свердловской области, зарегистрирован: 620014, г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35, кв. 1) и в отношении недвижимого имущества.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из возможности наступления негативных последствий для кредиторов должника в результате отчуждения транспортных средств, непринятие истребуемых обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов арбитражного суда о признании соответствующих сделок недействительными, что приведёт к причинению значительного ущерба кредиторам должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на то, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, единоличными исполнительными органами должника ООО «Бар-3» (620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург. Ул. Воеводина, д.1, ИНН/КПП 6671018381/667101001, ОГРН 1156658050372) с даты создания юридического лица с 04.08.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства являлись:

Шитов Владимир Владимирович, 13.11.1979 г.р., место рождения г. Нижний Тагил, Свердловской области, зарегистрирован: 620014. г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 35, кв. 11, является единственным учредителем ООО «Бар-3» (620041, Свердловская обл., г. Екатеринбург. Ул. Воеводина, д.1, ИНН/К1111 6671018381/667101001, ОГРН 1156658050372) с даты создания юридического лица с 04.08.2015 по дату введения процедуры конкурсного производства являлись:

Шорин Никита Игоревич, 01.02.1992 г. р., место рождения г. Екатеринбург, зарегистрирован: 620142, г. Екатеринбург, ул. Белинского д. 135 кв. 325.

Бывшим директором ООО «Бар-3» Шитовым В.В. не переданы временному и конкурному управляющему документы по деятельности юридического лица.

Принятие обеспечительных мер в виде запрета распоряжаться данным имуществом позволит в установленном законом порядке оспорить подозрительную сделку должника, сохранив ее стороны в исходном положении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело документы, придя к выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными, необходимыми и достаточными; направлены на обеспечение интересов кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и предотвращают наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения судебного акта, в случае привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие документов, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, учитывая, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены непосредственно на обеспечение исполнения принятого и вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств в конкурсную массу и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество привлекаемого к ответственности лица к третьим лицам; не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве по обособленным спорам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и принял обеспечительные меры в виде наложения ареста, а также запрета регистрационных действий в отношении имущества и транспортных средств, принадлежащих Шитову Владимиру Владимировичу и Шорину Никите Игоревичу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушены его права по распоряжению автомобилем, приобретенным по договору купли-продажи транспортного средства с Шориным Н.И. и что регистрация транспортного средства не является основанием возникновения права собственности на него, а значит, отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него, отклоняются.

В силу специфики процедуры банкротства, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на имущество, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo) и на недопущение дальнейшего выбытия имущества, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав должника, кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по чек-ордеру от 07.03.2019 (операция 48) в размере 3 000 рублей, подлежит возврату названному лицу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2018 года по делу № А60-20334/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Пасынкову Александру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.03.2019 (операция 48).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.П. Данилова



Судьи


Е.Е. Васева



Т.С. Нилогова