Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А40-227963/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52330/2019

Дело № А40-227963/17
г. Москва
16 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко ,

судей М.С.Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019об отказе в принятии обеспечительных мер, по делу № А40-227963/17, вынесенное судьей Н ФИО3,о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Техпроект XXI»,

при участии в судебном заседании:

от ООО “Центр Разрешения споров”- ФИО4 дов.от 14.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2018 ООО «Техпроект XXI» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 13.10.2018 №188.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Техпроект XXI» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить любые регистрационные действия в земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020201:584; запрета ООО «Ренова Строй» проводить любые действия (работы) с земельным участком общей площадью 3.500 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020201:584.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что продажа земельного участка повлечет невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

В судебном заседании представитель ООО “Центр Разрешения споров” поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, отказано конкурсному управляющему ООО «Техпроект XXI» - ФИО2 в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 50:49:0020201:584, заключенный между ООО «Техпроект XXI» и ООО «Ренова Строй» 28.09.2016, и применении последствий недействительности сделки; взыскано с ООО «Техпроект XXI» в доход федерального бюджета 6.000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 (дата вынесения резолютивной части) определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

09.08.2019 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Техпроект XXI» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области проводить любые регистрационные действия в земельного участка общей площадью 3.500 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020201:584; запрета ООО «Ренова Строй» проводить любые действия (работы) с земельным участком общей площадью 3.500 кв.м., кадастровый номер 50:49:0020201:584.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указывает на то, что в случае отчуждения указанного имущества станет затруднительным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апеллянта о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий Управлению Росреестра по г. Москве, совершение регистрационных действий, распоряжение (отчуждение) объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Ренова Строй», не обоснованы.

Суд также учитывает, что согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2019по делу № А40-227963/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи:А.С. Маслов

М.С.Сафронова