Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А60-16234/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10968/2023-ГК
г. Пермь
10 ноября 2023 года
Дело № А60-16234/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-16234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ Искон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени за эксплуатационно-коммунальные услуги,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖКХ ИСКОН» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация "МАЯК» о взыскании задолженности и пени за эксплуатационно-коммунальные услуги в размере 911 817,40 руб., в том числе основной долг 886 446,77 руб. и пени 25 370,63 руб., а также задолженности и пени по взносам на капитальный ремонт в размере 283 515,99 руб., в том числе основной долг 261 612,10 руб. и пени 21 953,89 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Корпорация "МАЯК» в пользу ООО "Управляющая организация "ЖКХ ИСКОН" взыскано 1 243 107,46 руб., в том числе 886 446,77 руб. основной долг, 81 869,40 руб. пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 18.05.2023, 261 612,10 руб. основной долг по взносам на капитальный ремонт, 13 179,19 руб. пени, начисленные за период с 11.11.2021 по 18.05.2023, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 24 953,33 руб., почтовые расходы в сумме 155,40 руб.

В арбитражный суд 06.07.2023 поступило заявление ООО "Управляющая организация "ЖКХ ИСКОН" о взыскании 45 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для снижения судебных расходов не имелось. Доводы ответчика о невысокой сложности дела не могли быть приняты судом, поскольку о чрезмерности взысканных судебных расходов не свидетельствуют. Степень сложности дела является оценочным критерием. Сам факт обращения истца с иском, независимо от продолжительности рассмотрения дела, свидетельствует о необходимости привлечения представителя для защиты своих прав и интересов. Кроме того, каждая сторона должна оценивать исход дела и нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске. Само по себе, превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности.

Обращает внимание, что ответчик систематически не оплачивает коммунальные услуги по принадлежащему ему имуществу, расположенному в многоквартирном доме № 33 по ул. Радищева в г. Екатеринбурге. По данному нежилому помещению истец вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке, тратить денежные средства на услуги юристов, в досудебном порядке ответчик ни каких действий не производит, понуждая истца обращаться в суд.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УО «ЖКХ Искон» и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 161 от 09.12.2022.

В соответствии с п. 1.1. по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, перечисленные в п. 1.2. договора, а именно: представление интересов заказчика в арбитражных судах, у мировых судей, в районных судах общей юрисдикции, в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно п. 1.3. Договора конкретные виды услуг, а также размер и сроки оплаты, сроки оказания услуг отражаются сторонами в согласованных разовых заявках.

К данному договору прилагается Заявка № 161/7, согласно которой Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовка документов и подача в суд заявления о взыскании с ООО «Корпорация Маяк», собственника нежилого помещения (офис 45) в <...> в г. Екатеринбурге, задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества по состоянию на 01 декабря 2022 года.

Сроки оказания услуг: от 09.12.2022 до вынесения судебного акта судом первой инстанции (п. 2 заявки).

Стоимость оказания услуг по заявке: 45 000 рублей.

ООО «Управляющая организация «ЖКХ Искон» оплатила указанные в договоре услуги в полном объеме в размере 45 000 рублей, что подтверждается приложенным платежным поручением № 131 от 28.12.2022.

В рамках договора заказчику оказаны следующие услуги: подготовка документов и подача в суд заявления о взыскании с ООО «Корпорация Маяк», собственника нежилого помещения (офис 45) в <...> в г. Екатеринбурге, задолженности по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества по состоянию на 01 декабря 2022 года.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается платежным поручением № 131 от 28.12.2022.

Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, принимая спорное определение и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов 25 000 руб., принял во внимание, категорию спора, степень сложности дела, сложившуюся практику, объем представленных доказательств, отсутствие возражений со стороны ответчика, отсутствие разногласий относительно математической правильности расчета и указание ответчика на отсутствие оплат, время непосредственного участия представителя заявителя в судебных процессах и продолжительность рассмотрения дела. Заявленная сумма 45 000 руб., как заключил суд первой инстанции, не соответствует критерию разумности и соразмерности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор № 161 о юридическом обслуживании от 09.12.2022, заявку № 161/7 от 09.12.2022, акт № 161/7 об оказании юридических услуг от 30.06.2023, и платежное поручение № 131 от 28.12.2022 на сумму 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, приходит к выводу о подтверждении истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся к утверждению о необоснованном снижении судом заявленной суммы судебных расходов.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления N 1).

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исполнитель по договору № 161 о юридическом обслуживании от 09.12.2022 является ИП ФИО2, которая вправе по условиям обязательства привлекать для оказания услуг иных лиц.

Связь представителя истца по делу ФИО3, подписавшей иск и принявшей участие в судебных заседаниях, со стороной договора оказания юридических услуг, заключенного с ИП ФИО2 подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 07.06.2019, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязуется предоставить ФИО3 работу в должности юриста, работа по договору является для работника работой по совместительству.

Установлено, что представителем истца по настоящему делу являлась ФИО3, которая подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет пени, приняла участие в судебных заседаниях 02.05.2023 и 18.05.2023, также составила заявление о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела, в частности акта об оказании юридических услуг, усматривается, что работа исполнителя ИП ФИО2 сводилась к составлению и подаче искового заявления.

Оценив объем проделанной представителем истца работы, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для выполнения этой работы, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, категорию и сложность дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, апелляционный суд соглашается с выводом оспариваемого судебного акта о том, что расходы истца в заявленной сумме 45 000 руб. нельзя признать разумными.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая баланс имущественных прав и интересов истца и ответчика, следуя принципам соразмерности и разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 25 000 руб. в возмещение истцу судебных издержек на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной суммой.

Как ранее отмечалось, критерий разумности является оценочным и обусловлен дискреционными полномочиями суда. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права; уплаченная представителю сумма расходов должна быть адекватной защищаемому праву.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой представленных доказательств судом и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2023 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-16234/2023 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких