Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А82-10797/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10797/2018
г. Киров
16 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу № А82-10797/2018

по заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования в размере 67 451 руб. 40 коп,



установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее – заявители) обратились с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» (далее – ОАО «Управляющая компания», должник) требования в общей сумме 67 451 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 в реестр требований кредиторов должникав состав третьей очереди включены требования:

- ФИО2 в сумме 66 руб. 36 коп. штрафа,

- ФИО5 в сумме 8 997 руб. 27 коп. основного долга, 1 000 руб. морального вреда и 899 руб. 73 коп. штрафа,

- ФИО10 в сумме 6 812 руб. 08 коп. основного долга, 1 000 руб. морального вреда и 868 руб. 01 коп. штрафа.

Заявления ФИО8, ФИО6 выделены в отдельное производство.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9.

Заявитель жалобы указывает, что ответ ИРК содержит сведения о производстве перерасчёта, но не содержит сведений о фактическом удержании денежных средств. Перерасчет средств был включен в графу «переплата» в квитанциях на оплату коммунальных услуг, после произведенного ИРК перерасчета плательщикам стали приходить квитанции, в которых указывался размер переплаты – долга управляющей компании. Фактически в виду того, что в феврале 2019 года домом стала управлять другая управляющая компания, долг перед плательщиками так и не был погашен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.02.2018 Рыбинским городским судом Ярославской области по результатам рассмотрения дела № 2-780/2018 вынесено решение, согласно которому на ОАО «Управляющая компания» возложена обязанность произвести корректировку платы за отопление путем уменьшения платы жилищно-коммунальных услуг по статье: содержание и ремонт жилья в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда в следующем размере:

- ФИО2 на сумму 9 124 руб. 71 коп.,

- ФИО3 на сумму 8 461 руб. 06 коп.,

- ФИО4 на сумму 7 212 руб. 08 коп.,

- ФИО5 и ФИО11 на сумму 8 997 руб. 27 коп.,

- ФИО6 на сумму 8 045 руб. 85 коп.,

- ФИО7 на сумму 9 216 руб. 23 коп.,

- ФИО8 и ФИО12 на сумму 10 554 руб. 18 коп.,

- ФИО9 на сумму 8 277 руб. 97 коп.,

- ФИО10 на сумму 8 680 руб. 09 коп.

Кроме того, указанным решением суда с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» взысканы в пользу:

- ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 912 руб. 47 коп.,

- ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 846 руб. 11 коп.,

- ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 721 руб. 21 коп.,

- ФИО5 и ФИО11 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 899 руб. 73 коп.,

- ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 804 руб. 59 коп.,

- ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 921 руб. 62 коп.,

- ФИО8 и ФИО12 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 055 руб. 42 коп.,

- ФИО9 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 827 руб. 80 коп.,

- ФИО10 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 868 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Управляющая компания».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2018 введена процедура наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2019 ОАО «Управляющая компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №24 от 09.02.2019.

Как указывают кредиторы, долг, установленный вышеуказанным решением, в полном объеме должником не был погашен, изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению части.

Требования ФИО2 включены в реестр на сумму 66 руб. 36 коп., в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 отказано в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в удовлетворении требований кредиторов о включении задолженности в реестр.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности перед кредиторами подтверждается вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу №2-780/2018, по которому с открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» взысканы в пользу:

- ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 912 руб. 47 коп.,

- ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 846 руб. 11 коп.,

- ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 721 руб. 21 коп.,

- ФИО5 и ФИО11 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 899 руб. 73 коп.,

- ФИО6 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 804 руб. 59 коп.,

- ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 921 руб. 62 коп.,

- ФИО8 и ФИО12 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 055 руб. 42 коп.,

- ФИО9 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 827 руб. 80 коп.,

- ФИО10 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 868 руб. 01 коп.

В части требований: 9 124 руб. 71 коп. (ФИО2); 8 461 руб. 06 коп. (ФИО3); 7 212 руб. 08 коп. (ФИО4); 8 997 руб. 27 коп. (ФИО5 и ФИО11); 8 045 руб. 85 коп. (ФИО6); 9 216 руб. 23 коп. (ФИО7); 10 554 руб. 18 коп. (ФИО8 и ФИО12); 8 277 руб. 97 коп. (ФИО9); 8 680 руб. 09 коп. (ФИО10) решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.02.2018 по делу №2-780/2018 на ОАО «Управляющая компания» возложена обязанность произвести корректировку платы за отопление путем уменьшения платы жилищно-коммунальных услуг по статье: содержание и ремонт жилья в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда. Вышеуказанные суммы с должника в пользу граждан не взыскивались.

Граждане при подаче заявления в суд первой инстанции, указали на наличие у должника задолженности:

- перед ФИО2 – 5 693 руб. 18 коп.

- перед ФИО3 – 6 986 руб. 33 коп.

- перед ФИО4 – 4 504 руб. 21 коп.

- перед ФИО7 – 5 172 руб. 67 коп.

- перед ФИО9 – 5 693 руб. 18 коп.

В целях определения суммы задолженности ОАО «Управляющая компания» перед физическими лицами судом первой инстанции была запрошена информация у ООО «ИРК «Биллинговый центр».

Согласно представленной в материалы дела справке ООО «ИРК «Биллинговый центр» № 169, обществом на основании распоряжений должника производился следующий перерасчет:

- ФИО2 на сумму 10 970 руб. 82 коп.,

- ФИО3 на сумму 10 307 руб. 17 коп.,

- ФИО4 на сумму 8 933 руб. 29 коп.,

- ФИО7 на сумму 11 137 руб. 85 коп.,

- ФИО9 на сумму 10 105 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования ФИО2 в реестр на сумму 66,36 руб., а в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО9 отказал в полном объеме в связи с осуществлением перерасчета задолженности ОАО «Управляющая компания» на всю сумму.

Представленные в апелляционный суд квитанции наличие задолженности перед физическими лицами не подтверждают, поскольку денежные средства по ним к оплате не числятся. Квитанции за январь 2019г. содержат условие о переплате, тем самым подтверждают исполнение должником предписания суда о корректировке платы за отопление путем уменьшения платы жилищно-коммунальных услуг в отношении вышеуказанных граждан. Также данные по представленным квитанциям не противоречат справке ООО «ИРК «Биллинговый центр» № 169 от ноября 2019г.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2019 по делу № А82-10797/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи

Е.В. Шаклеина


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева