Постановление от 23 июня 2020 г. по делу № А40-181516/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4341/2020

Дело № А40-181516/18
г. Москва
23 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Либерум Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 о распределении судебных расходов по делу № А40-181516/18,

по иску ООО "Либерум Авто" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о регистрации сделки,

по встречному иску ИП ФИО2 к ООО "Либерум Авто" о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО3 по доверенности от 13.07.2018 диплом ЖВ № 084489 р/н 479 от 29.05.1980,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 13.12.2019 уд. адвоката №2941 от 27.06.2018,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о вынесении решения о регистрации сделки, обязании ответчика предоставить технический план для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Либерум Авто" о расторжении договора аренды нежилых помещений № 2/2017 от 01.08.2017.

Решением арбитражного суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.8.2019, первоначальное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 125 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в том числе: в суде первой инстанции 75 000 рублей, в апелляционном суде 30 000 рублей, в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 20 000 рублей, а также о взыскании 22 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечислив денежные средства платёжным поручением № 606 от 10.07.2018 в качестве оплаты за Государственную регистрацию прав по договору аренды 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве; о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, которые истец понёс в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечислив денежные средства платёжным поручением № 51 от 22.03.2019 ООО «Межрегиональный центр «Независимых исследований, консалтинга и оценки» (ООО МЦ «НИКО») в качестве оплаты за исследование одного образца почерка, в связи с предоставлением ответчиком суду фотокопию накладной № 27-1870-9433 от 06.03.2019.

Определением арбитражного суда от 20.12.2019 заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 60 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции произвольно взыскал судебные расходы в сумме 60 000 руб., не приняв во внимание сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг; не приняв во внимание значительное количество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, а также участие в судебном заседании апелляционной инстанции по делу № А40-181516/2018, при сравнимых обстоятельствах по делу № А40-207431/2018 между теми же сторонами; в части отказа во взыскании 22 000 рублей, перечисленных в качестве оплаты за государственную регистрацию прав по договору аренды 2/2017 от 01.08.2017 в Управление Росреестра по Москве, вывод суда противоречит содержанию пункту 8.1 договора, согласно которому расходы, связанные с государственной регистрацией оплачиваются арендатором за свой счет; представленное в суд заключение специалиста № 250 было связано с рассмотрением дела в суде, обусловлено наличием подложной фотокопии накладной № 27-1870-9433 от 06.03.2019 и для исполнения определения суда о предоставлении мотивированного отзыва на встречное заявление, было необходимым и допустимым доказательством, соответственно, денежные средства в сумме 15 000 руб. оплаты за проведение почерковедческого исследования могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее– Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 125 000 руб. заявитель представил договор оказания консультационных (юридических) услуг с представительством в Арбитражном суде Москвы от 10.07.2018 между ООО «Либерум Авто» и ФИО3

В подтверждение факта оказания услуг и размера понесенных расходов заявитель представил акт сдачи-приёма оказанных услуг от 29.07.2019 по указанному договору от 10.07.2018, согласно приложению № 2 к договору, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-181516/2018, стоимость которых определена в п. 3 соглашения № 2 и составляет 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов и подтверждения понесенных расходов заявитель представил платежные поручения № 175 от 23.10.2019, № 173 от 23.10.2019, № 172 от 23.10.2019, № 174 от 23.10.2019.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб.

Представленные истцом расценки на юридические услуги также не опровергают разумности понесенных заявителем расходов.

Как следствие, суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя в указанной части разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено о взыскании 22 000 руб., которые истец понес в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, перечислив денежные средства платёжным поручением № 606 от 10.07.2018 в размере 22 000 рублей в качестве оплаты за государственную регистрацию прав по договору аренды 2/2017 от 01.08.2017 года в Управление Росреестра по Москве.

В указанной части истец мотивирует заявление необходимостью несения таких расходов для соблюдения обязательного досудебного порядка и реализации права на обращение в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о понуждении выполнить обязательства по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений, поскольку ИП ФИО2 не удовлетворила претензию исх. 5-1/2018 от 11.07.2018 и не предоставила технический план на нежилые помещения по требованию Управления Росреестра по Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказана невозможность реализации права на обращение в суд с иском о понуждении выполнить обязательства по предоставлению необходимых документов для государственной регистрации договора аренды нежилых помещений без совершения указанных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22 000 руб. судебными издержками в понимании ст. 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что проведенные внесудебные экспертизы не являются экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами ст. 107 АПК РФ, так как они выполнялись не по поручению арбитражного суда.

При этом суд обоснованно отмечает, что экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ (ст. 55 АПК РФ).

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном АПК РФ и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями АПК РФ.

В рассматриваемом случае судебная экспертиза в ходе рассмотрения спора по делу не назначалась и не проводилась. При принятии судебного акта по делу, указанные документы судом не рассматривались, не оценивались и при принятии судебного акта суд ими не руководствовался, кроме того в порядке ст. 66 АПК РФ к материалам судебного дела была приобщена подлинная накладная № 27-1870-9433 от 06.03.2019, подтверждающая получение истцом претензии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-181516/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья В.В. Валюшкина