Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А11-230/2020

Дело № А11-230/2020
16 декабря 2020 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020. Полный текст решения изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестериковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (Владимирская область, г. Александров; ОГРН <***>, ИНН <***>) к

ФИО2 (Владимирская область, г. Киржач; ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3 (Владимирская область, г. Киржач)

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2012, возвращении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2, об установлении принадлежности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (<...>);

общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» (Владимирская область, г. Киржач, мкр. Красный октябрь, ул. Октябрьская, д. 1А),

при участии:

от ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «КО АКВА» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, ФИО1 (далее – ФИО1), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), с требованиями:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО3;

- о возвращении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2;

- об установлении принадлежности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2.

Определением суда от 30.01.2020 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира, общество с ограниченной ответственностью «КО АКВА».

Ответчик ФИО3 считает исковые требования необоснованными. Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указала, что договор купли-продажи доли от 31.08.2012 не является ничтожной сделкой, поскольку названный договор удостоверен нотариусом Киржачского нотариального округа ФИО4, до заключения оспариваемого договора ФИО2 направлена оферта о продаже доли в адрес ФИО1 и в адрес ООО «КО «АКВА». ФИО1 и Общество «КО «АКВА» в лице управляющего ФИО5 отказались от покупки доли.
Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.08.2012, ФИО2 дано согласие на продажу его доли в уставном капитале общества ФИО3. Ответчик в отзыве указала, что довод истца о мнимости сделки, основанный на том, что соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц спустя семь лет не может быть принят во внимание как несоответствующий положениям п. 12 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". ФИО3 в отзыве указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира в отзыве от 10.03.2020 указала, что в компетенцию регистрирующих органов не входит оценка законности оснований, обуславливающих государственную регистрацию, оставила вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «КО «АКВА» поддерживает исковые требования и доводы истца, считает договор купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО3, мнимой сделкой.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «КО «АКВА» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1998 администрацией г.Александрова Владимирской области, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.10.2002 (ОГРН <***>).

31.08.2012 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «КО «АКВА», указанный договор нотариально удостоверен нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО4 31.08.2012, реестровый номер №5-4369.

29.11.19 инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимир внесены сведения о новом участнике ФИО3 в ЕГРЮЛ (ГРН 2193328333878 от 29.11.19).

ФИО3 03.12.2019 направила в адрес управляющего общества ИП ФИО5 уведомление о расторжении договора на управление обществом и требование о созыве общего собрания с целью заключения договора с новым управляющим.

Истец пояснил, что в 2019 в обществе начался конфликт, так как ФИО2 являлся участником ООО «КО «ВодСток», ООО «КО «АКВА» направило в адрес ООО «КО «ВодСток» претензию с требованием оплатить задолженность по договору, а в последствии обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском. После получения ООО «ВодСток» указанной претензии, ответчик внес сведения в ЕГРЮЛ о новом участнике ООО «КО «АКВА». Истец полагает, что внесение сведений о новом участнике ФИО3 в ЕГРЮЛ носит формальный характер, так как ФИО6 осуществлял активное участие в хозяйственной деятельности общества и продолжает это делать в настоящее время, действуя по доверенности от ФИО3, ФИО3 не может являться участником общества в силу возраста, отсутствия знаний и навыков предпринимательской деятельности, направленное ФИО3 03.12.2019 в адрес управляющего общества ФИО5 уведомление о расторжении договора на управление обществом в нарушение порядка прекращения полномочий управляющего создало ситуацию невозможности управления обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО3, о возвращении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2, об установлении принадлежности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец давал согласие на отчуждение доли и не мог не знать о том, кто на основании договора купли-продажи доли является участником ООО «КО «АКВА».

Возражая в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на то, что о нарушенном праве узнал только в 2019 году, так как сведения об отчуждении доли не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ, на протяжении длительного времени ФИО3 не принимала участия в хозяйственной деятельности общества, вместо нее продолжал принимать участие в общих собраниях и выступать от имени общества ФИО2, о сделке и новом участнике ФИО1 узнал только в момент получения уведомление о расторжении договора на управление обществом и требования о созыве общего собрания с целью заключения договора с новым управляющим, направленного ФИО3 03.12.2019 в адрес управляющего общества ИП ФИО5, с учетом чего срок исковой давности не пропущен.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истец оспаривает сделку по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 738-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7 и ФИО8 на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью может являться предметом договора купли-продажи (статьи 128, 454 Гражданского кодекса РФ).

Правовые последствия, для которых заключается договор купли-продажи, состоит в передаче принадлежащего продавцу имущества (имущественных прав) покупателю на возмездной основе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из представленной истцом копии договора купли-продажи доли от 31.08.2012, ФИО2 продал ФИО3 принадлежащие ему 50 % доли в уставном капитале ООО «КО «АКВА». Стоимость доли составила 8 000 руб.

Из содержания договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью.

Исполнение обязательств ФИО3 по оплате подтверждает представленная в материалы дела копия расписки от 31.08.2012.

Судом отклонено ходатайство представителя ФИО1 о проведении экспертизы указанной расписки на основании заявления истца о фальсификации указанного доказательства ввиду отсутствия процессуальных оснований

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей в момент совершения сделки) участник общества вправе продать или осуществить иным образом отчуждение своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Пункт 7.3 устава ООО «КО «АКВА» (в редакции от 03.01.2012) допускает отчуждение долей или части долей третьим лицам

В соответствии с частью 12 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор удостоверен 31.08.2012 нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО4

В соответствии с пунктом 12 статьи 21 Федерального закона об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Согласно части 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли.

При этом изменения в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества и о переходе доли в уставном капитале общества нотариусом внесены не были.

В свою очередь, несоблюдение нотариусом обязанности по своевременному совершению нотариального действия по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли, предусмотренной положениями пункта 14 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ, а также нормами законодательства о нотариате, не является основанием для признания сделки недействительной, обстоятельства совершения или не совершения нотариусом указанных действий в предмет рассмотрения настоящего дела не входят.

15.07.2012 ФИО2 направлена оферта о продаже доли в адрес ФИО1 и в адрес ООО «КО «АКВА».

16.07.2012 ФИО1 и общество «КО «АКВА» в лице управляющего ФИО5 отказались от покупки доли.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 15.08.2012, ФИО2 дано согласие на продажу его доли в уставном капитале общества ФИО3

Нотариусом Киржачского нотариального округа Владимирской области ФИО4 31.08.2012 засвидетельствована подлинность подписи на заявлении ФИО1 об отказе от преимущественного права покупки 50 % доли в уставном капитале ООО «КО «АКВА» стоимостью 8 000 руб., реестровый номер 5-4367.

Таким образом, ФИО1 знал о передаче доли ФИО2 в собственность ФИО3 и выразил согласие с данным отчуждением.

ФИО1, указывая в обоснование требования о признании договора от 31.08.2012 мнимой сделкой на то, что он не был исполнен и участник общества ФИО2, уступивший долю по такому договору, продолжал осуществлять права участника, представил в качестве доказательств протоколы общих собраний участников.

Как пояснила ФИО3, участие ФИО2 в общих собраниях общества осуществлялось при наличии у второго участника и общества сведений об отчуждении им доли, было обусловлено особенностями хозяйственной деятельности общества. При этом ФИО9 и ФИО10 пояснили, что ФИО2 выступал поручителем по договорам кредитования общества, тем самым действовал в интересах общества.

Наличие прав продавца на отчуждаемую долю в уставном капитале общества и факт перехода соответствующих прав от продавца к покупателю подтверждаются договором купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2012.

В договоре согласованы предмет, цена и порядок оплаты.

Следовательно, спорный договор заключен ФИО2 с намерением получить возмещение от стоимости отчуждаемой доли и это намерение реализовано им.

В свою очередь ФИО3 выразила в договоре намерение приобрести право на долю в уставном капитале общества и это намерение реализовала.

Воля сторон по данной сделке совпадает с достигнутыми в результате ее исполнения последствиями.

Ссылка истца на фактическую регистрацию перехода права ФИО3 на долю путем внесения записи в ЕГРЮЛ в 29.11.2019 и неучастие ее до этого момента в хозяйственной деятельности общества не принимается судом, поскольку вопрос об исполнении договора не является определяющим для разрешения вопроса о наличии/отсутствии оснований для признания договора недействительным (мнимым); в рассматриваемом случае значимым является совпадение воли сторон при заключении договора с достигнутым результатом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что воля сторон сделки была направлена не на возникновение правовых последствий договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

В материалы дела также не представлено доказательств того, что при заключении договора от 31.08.2012 его стороны имели намерение причинить вред обществу или другому лицу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в поведении сторон сделки признаков злоупотребления правом.

Кроме того, обращение лица в суд должно преследовать цель восстановления его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, то есть в результате удовлетворения требований должен удовлетворяться его материально-правовой интерес.

Истцом в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 31.08.2012, заключенному между ФИО2 и ФИО3; о возвращении доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2; об установлении принадлежности доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «КО «АКВА» ФИО2, не указано, какие его права и законные интересы как участника общества нарушены оспариваемым договором и каким образом они будут восстановлены путем удовлетворения заявленного иска.

Доводы истца о необходимости удовлетворения исковых требований для восстановления ФИО2 в качестве участника ООО «КО «АКВА» с целью последующего его исключения из состава участников общества не свидетельствуют о наличии нарушенных прав истца и намерении восстановить эти права и/или предотвратить вред обществу.

При этом суд отмечает, что в ООО «КО «АКВА» в настоящее время прослеживается корпоративный конфликт (дела А11-258/2020, А11-2969/2020, А11-12175/2020, А11-16207/2019, А11-181/2020).

В соответствии со статьей 195, пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд считает, что истцом при подаче иска пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец обратился с настоящим иском 16.01.2020, и в основу заявленных исковых требований положен договор купли-продажи доли от 31.08.2012, таким образом, заявленный иск не может подлежать удовлетворению по причине его выхода за пределы срока исковой давности.

Добросовестно реализуя свои права в качестве участника общества, истец должен был в разумный срок узнать о заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью предполагают активную позицию участников общества при осуществлении своих прав. Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан