Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-35998/2022





ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Дело №А56-35998/2022
23 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., НовиковойЕ.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31541/2022) общества с ограниченной ответственностью «Континент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-35998/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Континент»

к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1»

о взыскании,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Республика Саха (Якутия), Алданский улус, <...>, лит.Б; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СГК-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Ташкентская, д.3, к.3, лит.Б, этаж14, ком.1420; далее – Компания) о взыскании ущерба в размере 835 800 руб.

Решением суда от 17.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.08.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что согласно сведениям ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, Компания владеет автомобилем Mercedes Benz Astros на праве аренды. Согласно ответу на запрос, полученного с официального сайта Российского союза автостраховщиков, страхователем автомобиля является Компания. Податель жалобы указывает на то, что ответчик не направил в адрес истца отзыв на исковое заявление.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель истца представил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Суд, с учетом мнения ответчика, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения заявления. Отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения заявления, учитывая, что у участвующих в деле лиц было достаточно времени представления доказательств.

Отзыв ответчика не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на 880 км. ВТП МГ «Сила Сибири» 20.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) автомобиля Mercedes Benz Astros государственный регистрационный знак О 426 АО 198, принадлежащего Компании с автомобилем КамАЗ К 3340 65225-53 государственный регистрационный знак К 044 MP 14, принадлежащим Обществу.

Столкновение произошло по вине водителя автомобиля Mercedes Benz Astros, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «ГСК «Югория». Согласно соглашению об урегулировании убытка от 03.12.2021, истцу выплачено максимальное страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 115269.

Истец обратился к оценщику в автономной некоммерческой организации «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости восстановительных работ. Оценщик осмотрел автомобиль и составил экспертное заключение № 825/21 по определению стоимости восстановительных работ, которая составляет 1 217 800 руб. Расходы по оценке согласно договору оказания услуг составили 18 000 руб.

Ссылаясь на то, что сумма убытков причиненных истцу составила 835 800 руб., Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, следует, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт повреждения автомобиля КамАЗ К 3340 65225-53 (государственный регистрационный номер К 044 MP 14) в спорном ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Истцом представлено экспертное заключение в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки».

Согласно заключению от 19.01.2022 № 825/21 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа деталей составляет 1 217 800 руб.

Заключение от 19.01.2022 № 825/21 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 19.01.2022 № 825/21, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет стоимость кабины и работ на ее установку, несостоятельны, поскольку стоимость кабины не свидетельствует о полной стоимости всего восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик не привел пояснений относительно возможности эксплуатации автомобиля, в котором установлена кабина без ее составляющих элементов, которые отражены в заключении эксперта (в частности, стекла, крыла кабины, бампера, фары, панели приборов, радиатора печки, стеклоочистителя, сиденья, капота и пр.).

Таким образом, ответчик не представил доказательства, опровергающие имеющиеся в материалах дела сведения о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что лицом, причинившим вред, является водитель принадлежащего ответчику автомобиля; данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив произведенный истцом расчет ущерба, заявленного к взысканию с причинителя вреда, с учетом представленного истцом экспертного заключения от 19.01.2022 № 825/21, руководствуясь статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит удовлетворению.

Согласно договору на оказание услуг от 13.12.2021 № 825/21, заключенному между АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» и истцом стоимость экспертного заключения о стоимости затрат на восстановление транспортного средства составляет 18 000 руб.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 12.01.2022 № 7.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании убытков причиненных истцу подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине и подготовке экспертного заключения распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и отнесены на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу № А56-35998/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СГК-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Континент» 817 800 руб. убытков, 18 000 руб. в возмещение судебных расходов, 22 716 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Г.Н. Богдановская

ФИО3



Суд:

13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)

Истцы:

ООО "Континент" (подробнее)

Ответчики:

ООО "СГК-1" (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Источник повышенной опасности
Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

По договорам страхования
Судебная практика по применению норм ст. 934, 935, 937 ГК РФ