Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-27858/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44932/2023

Дело № А40-27858/17
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 в части отказа конкурсному управляющему ООО «Каскадстройсервис» в удовлетворении заявления в части требований к ФИО2 об истребовании документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каскадстройсервис»,

при участии в судебном заседании:

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 28.06.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2022 ООО «Каскадстрои?сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2022.

В Арбитражныи? суд города Москвы 18.01.2023 от конкурсного управляющего поступило ходатаи?ство об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2, ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» договора генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями к нему; всеи? первичнои? документации к договору генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, а также взыскании с указанных лиц судебнои? неустои?ки в размере 5 000, 00 рублеи? за каждыи? день неисполнения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта, начисляемую с даты вступления в законную силу определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 истребованы у ООО «ЭУС-2» («Электростальское управление строительства - 2», 115487, <...> ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Строительная компания «Проект» (142701, Московская обл., г. Видное, Ленинского комсомола пр-кт, д. 1, стр. 2, пом/ком 10/2 ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями к нему; всеи? первичнои? документации к договору генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013, в том числе акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 и обязать представить указанные документы конкурсному управляющему ООО «Каскадстрои?сервис». В удовлетворении остальнои? части требовании? конкурсному управляющему ООО «Каскадстрои?сервис» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в данной части новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Ходатаи?ство конкурсного управляющего об истребовании вышеуказанных документов мотивировано тем, что в ходе проведения процедуры конкурсным управляющим установлено, что 01.02.2013 между ООО «Электростальское управление строительства - 2» (Генподрядчик) и ООО «Строительная компания «Проект» (Техническии? заказчик) и ООО «Каскадстрои?сервис» заключен договор № 02-2013, в силу п. 1.1 которого застрои?щик получает, а генподрядчик принимает на себя обязательства завершить строительство и сдать в эксплуатацию многоэтажные жилые дома № № 1, 3, 4, расположенные в Балашихинском раи?оне, <...> оплату за выполненные работы производит техническии? заказчик (истец) за сче?т средств застрои?щика.

В связи с этим конкурсныи? управляющии? обратился к бывшему генеральному директору и участнику должника ФИО2, а также к ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» с запросами от 09.11.2022 № 93, № 97, от 16.01.2023 № 115 о предоставлении договора генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013 со всеми дополнительными соглашениями к нему; всеи? первичнои? документации к договору генерального подряда № 02-2013 от 01.02.2013, в том числе актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В настоящее время документы и информация от ФИО2, ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» в адрес арбитражного управляющего не поступали, в связи с чем конкурсныи? управляющии? обратился в арбитражныи? суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьи 16, 66, 182 АПК РФ, исходил из следующего.

Как было указано выше, конкурсныи? управляющии? обратился к бывшему генеральному директору и участнику должника ФИО2, а также к ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» с запросами о предоставлении названных документов, однако до настоящего времени документы и сведения в адрес конкурсного управляющего не поступали.

В отсутствие запрашиваемых документов конкурсныи? управляющии? не имеет возможности осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве и проводить мероприятия, в том числе по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторскои? задолженности.

Также при данных обстоятельствах конкурсныи? управляющии? не имеет возможности проанализировать предмет запрашиваемого договора подряда, оценить объем и стоимость произведенных работ, за которые должником осуществлена оплата.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части истребования документов у ООО «ЭУС-2», ООО «Строительная компания «Проект» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, как следует из пояснении? бывшего руководителя должника ФИО2, запрашиваемые документы у него отсутствуют вследствие утилизации документации за давностью сроков хранения, а также вследствие пожара, которыи? произоше?л 23.12.2019 в штабе строительства жилых домов № 4, № 5 на строительном объекте по адресу: Московская область, городскои? округ Балашиха, <...> около дома № 3; факт пожара подтверждается представленным в материалы дела письмом МЧС России от 21.05.2020.

Данные обстоятельства указывают на невозможность выполнить заявленные требования конкурсного управляющего.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств нахождения истребуемои? документации у ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии основании? для удовлетворения ходатаи?ства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, поскольку в случае удовлетворения требовании? конкурсного управляющего судебныи? акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу деи?ствующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что при наличии основании? полагать, что бывшим руководителем должника утрачены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, на основании которых возможно осуществление конкурсным управляющим мероприятии? конкурсного производства, либо эти документы не составлялись, конкурсныи? управляющии? не лишен возможности потребовать привлечения контролирующего должника лица к субсидиарнои? ответственности в соответствии со статьеи? 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, если препятствием для формирования конкурснои? массы послужит отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, материальных и иных ценностеи? должника, конкурсныи? управляющии? вправе потребовать объяснения от бывшего руководителя должника относительно обстоятельств возникновения дебиторскои? задолженности, причин утраты (непередачи) первичных документов, ее подтверждающих. Исходя из полноты и обоснованности полученных объяснении?, может быть разрешен вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарнои? ответственности или взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, суд первой инстанции, учтя положения статей 308.3, 330 ГК РФ, указал, что определение об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ не является тем судебным актом об исполнения обязательства в натуре, за неисполнение которого возможно начисление заявленнои? конкурсным управляющим неустои?ки по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ.

В удовлетворенной части требований судебный акт суда первой инстанции не обжалуется оснований для его повторной проверки у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для истребования у ФИО2 спорной документации и установления судебной неустойки.

Апеллянт в своей жалобе указывает следующее.

Как следует из справки МЧС России, пожар произошел в строении по адресу: г.о. Балашиха, <...> около дома №3. Между тем, сам по себе факт пожара в строении около одного из домов, возводимого должником, не свидетельствует, что утрачена финансово-хозяйственная документация должника.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения должника является: <...> пом. XX, комн. 62, следовательно, документация должника должна была находится по указанному адресу. Хранение финансово-хозяйственной документации должника по месту строительства многоквартирных домов нельзя отнести к надлежащему способу хранения документов при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности

При изложенных обстоятельствах представленная К.В. Ганичем справка МЧС России не подтверждает факт утраты документации должника.

Довод К.В. Ганича об утилизации документации должника не подтвержден какими-либо доказательствами.

Вопрос о том, каким образом из владения данного лица выбыли спорные документы не может являться предметом настоящего спора, вопреки доводам апеллянта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу А40-27858/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: С.А. Назарова

А. А. Комаров