Решение от 6 августа 2025 г. по делу № А64-1909/2025

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«07» августа 2025 года Дело №А64-1909/2025

Резолютивная часть решения объявлена «06» августа 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» августа 2025 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Е.В. Китаевой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) помощником судьи С.В. Семеновой, рассмотрев заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест", Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Мичуринскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Мичуринскк заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1, Тамбовская область, г. Мичуринскзаинтересованные лица:1) Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Тамбовская область, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)о признании незаконными постановлений и об освобождении от уплаты исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель, доверенность от 27.02.2025, диплом (15.07.2025, 29.07.2025, 06.08.2025), не явился, извещен надлежаще (31.07.2025);

от должностного лица: не явился, извещен надлежаще;

от Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области: не явился, извещен надлежаще;

от УФССП России по Тамбовской области: ФИО3 - представитель, доверенность №Д-68907/25/68-АЛ от 04.02.2025, диплом (15.07.2025, 29.07.2025, 06.08.2025), не явился, извещен надлежаще (31.07.2025);

от АО «ТОСК»: не явился, извещен надлежаще.

Отводов составу суда не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к Мичуринскому районному ОСП УФССП России по Тамбовской области, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 с заявлением о признании незаконными постановлений о наложении ареста на денежные средства должника № 68008/25/40891 от 27.01.2025, о наложении ареста на денежные средства должника № 68008/25/40877 от 27.01.2025, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации № 68008/25/46982 от 04.02.2025, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №68008/25/46983 от 04.02.2025, о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2025 и об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 17 201,7 руб.

Определением от 22.04.2025 заявление принято к производству арбитражного суда, привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Акционерное общество "Тамбовская областная сбытовая компания", Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

Представители должностного лица, Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, АО «ТОСК» в заседание суда не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от заявителя поступили возражения на отзыв, заявление об уточнении требований от 14.07.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление об уточнении требований, заявленные требования.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тамбовской области ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с поступившими документами, возражал против удовлетворения заявления, представил дополнительные документы.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, отложил рассмотрение заявления об уточнении требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 163 АПК РФ, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании, на срок, не превышающий десяти дней.

В судебном заседании 15.07.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 29 июля 2025 года до 16 час. 45 мин. с вынесением протокольного определения.

Представители должностного лица, Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, АО «ТОСК» в заседание суда после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В материалы дела после перерыва от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов, от УФССП России по Тамбовской области поступило дополнительное пояснение.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя требования поддержал, ходатайствовал о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании после перерыва представитель УФССП России по Тамбовской области возражал против удовлетворения заявления.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы, удовлетворил ходатайство заявителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", перерыв в судебном заседании может объявляться неоднократно.

В судебном заседании 29.07.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 31 июля 2025 года до 10 час. 30 мин. с вынесением протокольного определения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. УФССП России по Тамбовской области заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)». Заявитель не осуществил подключение к онлайн-заседанию.

На основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Признав причины отложения судебного заседания неуважительными, суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя.

В судебном заседании 31.07.2025 в порядке ст. 163, 184 АПК РФ, объявлен перерыв до 06 августа 2025 года до 16 час. 10 мин. с вынесением протокольного определения.

Представители должностного лица, Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, АО «ТОСК» в заседание суда после перерыва не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, ст. 156 АПК РФ суд, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, рассматривает заявление в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

В материалы дела после перерыва от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу, заявление об уточнении требований.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержал заявление об уточнении требований от 05.08.2025, в соответствии с которым просит признать незаконными постановления о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации № 68008/25/46982 от 04.02.2025, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №68008/25/46983 от 04.02.2025, о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2025.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение принято судом, поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФССП России по Тамбовской области возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в возражениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 044493462 от 25.12.2024, выданного Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-10899/2024 о взыскании задолженности в размере 245 738,7 руб., постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 от 27.01.2025 возбуждено исполнительное производство № 9801/25/68008-ИП в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест".

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

Постановление от 27.01.2025 о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем должнику и получено им 28.01.2025.

27.01.2025 вынесено постановление № 68008/25/40877 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк (получено 03.02.2025).

27.01.2025 вынесено постановление № 68008/25/40891 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в АО "Альфа-Банк" (получено 03.02.2025).

04.02.2025 вынесено постановление № 68008/25/46982 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (получено 09.02.2025).

04.02.2025 вынесено постановление № 68008/25/46983 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (получено 09.02.2025).

05.02.2025 вынесено постановление № 68008/25/49415 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 201,7 руб. (получено 09.02.2025).

07.02.2025 вынесено постановление № 68008/25/59753 об отмене постановления об обращении взыскания на ДС (получено 09.02.2025).

07.02.2025 вынесено постановление № 68008/25/59754 об окончании исполнительного производства (получено 09.02.2025).

07.02.2025 вынесено постановление № 68008/25/59755 о возбуждении исполнительного производства № 23578/25/68008-ИП на взыскание исполнительского сбора в размере 17 201,7 руб. (получено 09.02.2025).

Посчитав постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о наложении ареста на денежные средства должника № 68008/25/40891 от 27.01.2025, о наложении ареста на денежные средства должника № 68008/25/40877 от 27.01.2025, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации № 68008/25/46982 от 04.02.2025, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №68008/25/46983 от 04.02.2025, о взыскании исполнительского сбора № 68008/25/49415 от 05.02.2025 незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также требованием об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование своих требований заявитель пояснил, что обращение взыскания судебным приставом на денежные средства ООО «Теплоинвест» до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, привело к невозможности самостоятельного погашения должником требования.

Возложение на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в такой ситуации нарушает права и законные интересы должника, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя должник был лишен возможности выполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в возражении на заявление пояснило, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), указало на пропуск срока для обжалования указанных постановлений.

Оценив представленные в дело материалы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, и в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации

Согласно статье 12 Федерального Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина.

Из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом данный срок не является пресекательным, однако, требования заявителя должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в разумный срок.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве (статьи 64, 68) судебному приставу-исполнителю дан широкий спектр мер принудительного характера.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ч. 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу ч. 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, включая наложение ареста на имущество должника, включая денежные средства, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований в силу прямого указания в законе.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела на исполнении заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 находился исполнительный документ - исполнительный лист ФС 044493462 от 25.12.2024, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу № А64-10899/2024 о взыскании задолженности в размере 245 738,7 руб. в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест".

27.01.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 9801/25/68008-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований - 5 дней со дня получения постановления.

Кроме этого, 27.01.2025 вынесены постановления № 68008/25/40877 и № 68008/25/40891 о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк и в АО "Альфа-Банк", которые получены должником 03.02.2025.

04.02.2025 вынесены постановления № 68008/25/46982 и № 68008/25/46983 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации (получены 09.02.2025).

05.02.2025 вынесено постановление № 68008/25/49415 о взыскании исполнительского сбора в размере 17 201,7 руб. (получено 09.02.2025).

В ст. 122 Закона об исполнительном производстве установлен срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), а именно: жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (части 1, 3 статьи 113 АПК РФ). Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок для обращении в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в настоящем деле подлежит исчислению в рабочих днях и истекает 24.02.2025.

Между тем, заявление загружено в систему «Мой арбитр» 28.02.2025, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 18 Закона об исполнительном производстве восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Вне зависимости от наличия или отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока суд, установив, что заявителем пропущен срок обращения в суд, должен исследовать приведенные обстоятельства на предмет их уважительности для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

ООО "Теплоинвест" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

При этом заявитель указывает, что 20.02.2025 посредством направления на адрес электронной почты mail@r68.fssp.gov.ru руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области главному судебному приставу Тамбовской области ФИО4 подана жалоба в порядке подчинённости на постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов ФИО1 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации № 68008/25/46982 от 04.02.2025, о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации №68008/25/46983 от 04.02.2025, о взыскании исполнительского сбора от 05.02.2025.

Кроме того, 24.02.2025 у ООО «Теплоинвест» сменился представитель - сотрудник юридического отдела, в этой связи административное исковое заявление подано новым представителем только 28.02.2025.

Указанные заявителем обстоятельства признаются судом несостоятельными, поскольку представленный в материалы дела скриншот о направлении жалобы по электронной почте не является надлежащим доказательством направления жалобы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.

В соответствии со статьей 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Как следует из Письма ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС О направлении методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности" (далее - Методические рекомендации) жалобой, поданной в порядке подчиненности, является:

Жалоба в форме электронного документа, поданная взыскателем, должником или их представителем посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия или федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)";

Жалоба в письменной форме, содержащая требование по обжалованию постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Закона № 229-ФЗ, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Подача жалобы в порядке подчинённости по электронной почте не предусмотрена действующим порядком обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов.

Кроме этого, суд отмечает, что в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (ст. 57 Закона об исполнительном производстве, п. 3.5 Методических рекомендаций).

При этом, приложенная к жалобе доверенность представителя ООО «Теплоинвест» на имя ФИО5 не содержит специально оговоренного полномочия по обжалованию постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как следует из положений Методических рекомендаций при несоблюдении требований, перечисленных в пунктах 3.4, 3.5 настоящих Методических рекомендаций в рассмотрении жалобы по существу отказывается на основании пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель УФССП России по Тамбовской области подтвердил, что указанная заявителем жалоба в Управлении не зарегистрирована и не рассматривалась.

Обстоятельства, связанные со сменой представителя ООО «Теплоинвест» также не свидетельствует об уважительности пропуска заявителем вышеуказанного срока, поскольку в силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом, а в силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, следовательно у руководителя организации имелась возможность для своевременного направления заявления в арбитражный суд в установленные законом сроки.

Таким образом, поскольку заявителю было известно о вынесении оспариваемых постановлений 09.02.2025, то сроки обращения в суд с указанным заявлением по состоянию на 28.02.2025 истекли. Уважительных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у заявителя не имелось.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Таким образом, судом не установлено обстоятельств объективно препятствовавших ООО "Теплоинвест" своевременно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

В силу абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд, а причины его пропуска нельзя признать уважительными, основания для рассмотрения заявления "Теплоинвест" по существу отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Одновременно суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительского сбора, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В соответствии со статьей 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Принимая во внимание наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований исполнительного документа, а также тяжелое финансовое положение заявителя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных пунктом 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Доказательств, свидетельствующих, что Общество с ограниченной ответственностью "Теплоинвест" уклонялось от исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Исходя из принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного нарушения, учитывая финансовое положение заявителя, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 № 68008/25/49415 от 05.02.2025 на одну четверть до 12 901,3 руб.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Теплоинвест", Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 № 68008/25/49415 от 05.02.2025 до суммы 12 901,3 руб.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>., а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

4. Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Судья Е.В. Китаева