Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А25-2863/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2863/2019 01.10.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 01.10.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым С.В., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025), представителя акционерного общества «Распределительная сетевая компания» - ФИО2 (доверенность от 14.06.2024), отсутствие третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Распределительная сетевая компания» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2025 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А25-2863/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа»«Карачаево - Черкесскэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к акционерному обществу «Распределительная сетевая компания» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности за период июнь - июль 2019 в размере 61 845 741,39 руб. неустойки за период 21.08.2019 по 30.10.2019 в размере 1 130 609, 63 руб., неустойки за период с 23.07.2019 по 03.12.2019 в размере 2 009 838, 04 руб. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 09.12.2019 требования компании удовлетворены частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.03.2020 решение суда отменено в части, принят новый судебный акт, которым с ответчика взыскана основная сумма долга в размере 29 997 582,75 руб. и 2 009 838,04 руб. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство № 90404/24/09012-ИП от 24.06.2024 (т. 3, л. д. 12-13).

31.07.2024 компания обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта с предоставлением графика платежей. С учетом уточнений в рамках заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель просил предоставить рассрочку исполнения решения суда по делу на 36 месяцев в части непогашенной суммы задолженности по следующему графику:

- начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта, должник перечисляет сумму основного долга в общем размере 368 880,54 руб. равными ежемесячными платежами в размере 10 246,69 руб. в течение тридцати шести месяцев;

- начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник перечисляет сумму неустойки, начисленную за период с 23.07.2019 по 07.08.2023 в общем размере 2 009 838,04 руб. равными ежемесячными платежами в размере 57 423,95 руб. в течение 35 месяцев;

- в 36-й месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в законную силу судебного акта о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, должник перечисляет сумму неустойки, доначисленной на сумму основного долга с 20.04.2024 по дату фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнений, т. 3, л. д. 73-75).

Определением суда от 02.06.2025 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено отсутствие документального подтверждения необходимости и условий для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что единовременное погашение всей суммы задолженности невозможно; предоставление рассрочки не приведет к наращиванию задолженности. Компания является субъектом естественных монополий и занимает доминирующее положение на рынке электроэнергии в городе Черкесске, в материалы дела представлены доказательства финансового положения компании. В случае предоставления рассрочки станут возможными полная нормализация деятельности и восстановление платежеспособности компании, что обеспечит полное погашение задолженности и исполнение социально значимых обязательств перед третьими лицами.

В отзыве общество доводы жалобы отклонило.

От ФИО3 и ФИО4 (приставы-исполнители) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От компании поступили пояснения с приложением к ним дополнительных доказательств, согласно которым он повышает финансовую устойчивость путем инициации судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, часть которых рассмотрены в пользу апеллянта, а часть находится на стадии рассмотрения и подготовки. Кроме того ссылается на добровольное сокращение налоговой задолженности и обращение взыскания на дебиторскую задолженность одного из должника апеллянта. Также представлено заключение по результатам исследования документов апеллянта, согласно которому у него имеется потенциальная возможность генерировать прибыль от основной деятельности в размере, достаточном для погашения своих обязательств перед кредиторами.

Дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку суд признал причины их не представления в суд первой инстанции уважительными, так как на них апеллянт обосновывает свои возражения по поводу обжалуемого судебного акта.

От общества поступили письменные пояснения, в которых изложена правовая позиция, которая сводится к отрицанию финансовой устойчивости апеллянта.

В судебном заседании представители сторон озвучили правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дали пояснения по существу спора, ответили на вопросы суда.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика подтвердил, что изложенные им основания и доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта, аналогичны заявленным в рамках ранее рассмотренного дела № А25-1330/2021.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнений к ним и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующий в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке/рассрочке, надлежит представить доказательства, которые подтверждают наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Мотивируя необходимость предоставления рассрочки, заявитель ссылается на невозможность единовременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым имущественным положением, а график погашения сформирован с учетом общей суммы задолженности должника перед взыскателем в рамках настоящего дела и иных дел, находящихся в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В обоснование своих доводов заявитель представил бухгалтерскую (финансовую) отчетность, согласно которой по состоянию на 31.12.2023 совокупная кредиторская задолженность компании (строка 1520) составляет 2 337 595 000 руб., сумма оборотных активов (строка 1200) составляет 1 749 836 000 руб., а сумма капитала и резервов (строка 1300) составляет 228 481 000 руб., что существенно меньше общего размера задолженности АО «РСК» перед ПАО «Россети Северный Кавказ» в сумме 1 513 393 044,51 руб.;

- заключение независимого аудитора ООО «Шельф-Аудит» от 26.06.2024, которым установлено, что бухгалтерская отчетность компании за 2023 достоверно отражает во всех существенных отношениях свое финансовое положение;

- сведения Управления Федеральное налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике об открытых банковских счетах должника, согласно которым у компании имеется расчетный счет № <***> в ПАО «Сбербанк»;

- справки ПАО «Сбербанк», согласно которым совокупный остаток денежных средств на расчетном счете компании № <***> по состоянию на 30.06.2024 составляет 0 руб.

Согласно выписке из реестра субъектов естественных монополий АО «РСК» приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.11.2012 № 758-э включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе под номером 09.1.4. Компания, учитывая вышеуказанный статус, полагает, что реализация основных

средств, в частности, сооружений электроэнергетики, оборудования, земельных участков, сделает невозможным дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности и нарушит передачу и сбыт электроэнергии конечным потребителям.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что рассрочка исполнения не может быть предоставлена исходя из представленных в материалы дела доказательств (бухгалтерской (финансовой) отчетности по состоянию на 31.12.2023, заключений аудитора, сведений налоговой службы об открытых счетах должника, банковских справок об остатках денежных средств на счетах, заключения специалиста от 15.03.2024.

Само по себе тяжелое финансовое положение, на которое ссылается компания, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку относится к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом данное обстоятельство ошибочно отождествляется ответчиком с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Финансовые затруднения ответчика, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассрочка на 36 месяцев не является разумным сроком с учетом периода образования долга – июнь-июль 2019 и даты рассмотрения спора по существу судом апелляционной инстанции – март 2020.

Заявитель в доказательства совершения действий, направленных на улучшение его финансового положения и возможность исполнения решения в будущем, представил в суд апелляционной инстанции заключение по результатам исследования документов апеллянта, согласно которому у него имеется потенциальная возможность генерировать прибыль от основной деятельности в размере, достаточном для погашения своих обязательств перед кредиторами, а также представил пояснения об инициации судебных процессов по взысканию дебиторской задолженности, часть которых рассмотрены в пользу апеллянта, а часть находится на стадии рассмотрения и подготовки, что по его мнению значительно повлияет на финансовую устойчивость компании.

Оценивая доказанность компанией вероятности погашения задолженности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инициация судебных разбирательств по взысканию компанией дебиторской задолженности и заключение, согласно которому у него имеется потенциальная возможность генерировать прибыль от основной деятельности в размере, достаточном для погашения своих обязательств перед кредиторами, не свидетельствуют о реальном исполнении обязательств со стороны контрагентов в будущем.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта, а также реальная возможность исполнения решения суда в полном объеме даже в предложенные им сроки.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А25-1330/2021.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, представленные компанией доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления компании о рассрочке исполнения решения суда согласно представленному графику.

Доводы жалобы со ссылкой на добровольное предоставление компанией отсрочки исполнения обязательств своему контрагенту (АО «ЧГЭС»), непринятие своевременных мер по взысканию всей дебиторской задолженности, реализации имущества в рамках исполнительного производства не свидетельствуют о наличии (доказанности должником) оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права, кроме того, они дублируют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, которые получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, соответствуют доводам, ранее получившим оценку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2025 и в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А25-1330/2021.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку определением от 17.07.2025 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2025 по делу № А25-2863/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с акционерного общества «Распределительная сетевая компания» (г. Черкесск, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Марченко О.В.