Постановление от 7 июля 2025 г. по делу № А56-96832/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96832/2024
08 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6057/2025) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу № А56-96832/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра) о признании отсутствующим права общей долевой собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:502, площадью 5051 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, уч. № 2-А, номер государственной регистрации 47:07:1044001:502-47/012/2019-13 от 07.03.2019.

Решением от 01.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обжалуемое решение вынесено при неверном применении норм материального права, выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра), в котором просило признать отсутствующим право общей долевой собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:502, площадью 5051 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, уч. N 2-А, номер государственной регистрации 47:07:1044001:502-47/012/2019-13 от 07.03.2019.

Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 47:07:1044001:502, площадью 5051 +/- 10 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, уч. N 2-А, с видом разрешенного использования для жилищного строительства.

На указанном земельном участке Общество (до 02.11.2028 именовавшееся ООО «Полис Групп») согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 47RU-47504303-4/2013 от 05.07.2013 года ввело в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, которому присвоен адрес:

- <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что наличие записи в ЕГРН о принадлежности земельного участка застройщику, учитывая, что жилые помещения переданы первым дольщикам почти 10 лет назад, нарушает права Общества, которые не могут быть защищены иначе как путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства,   пришел к выводу, что Общество не являющееся собственником каких-либо помещений в доме, не может быть и участником общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на земельный участок, в связи с чем, руководствуясь статьями 8.1, 131, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении Споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на предъявление негаторных требований об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, обладают собственники, а также лица, не являющееся собственниками и владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как видно из материалов дела и согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 47:07:1044001:502 (далее - спорный земельный участок) площадью 5 051,0 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, город Кудрово, уч. № 2-А, категория земель - «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «Для индивидуального жилищного строительства» поставлен на кадастровый учет - 20.04.2012, право общей долевой собственности (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади помещений, машино-мест, не переданных участникам долевого строительства) зарегистрировано за ООО «Альянс» - 07.03.2019, на котором находится многоквартирный дом с кадастровым номером 47:07:1044001:1203.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования застройщика о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствующим, предъявленные к органу регистрации прав, не учел, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по рассмотренному спору, исходя из следующего.

Исходя из содержания положений статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), усматривается, что именно истцу/заявителю принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

При вынесении судебного акта суд действует в пределах заявленных требований (часть 5 статьи 170 АПК РФ), то есть, рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований и вынесение соответствующего решения судом. Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2020 № 308-ЭС20-16542 по делу № А32-27793/2019).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

  В пункте 53  названного Постановления указано, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Если иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявлен к государственному регистратору, суд осуществляет замену ненадлежащего ответчика в соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 АПК РФ.

Из приведенной правовой позиции следует, что   такой способ защиты права как признание права отсутствующим применяется исключительно в случае когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом, при этом ответчиком по такому требованию являются лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, либо стороны сделки, на основании которой возникло право.  Государственный регистратор не является ответчиком по такого рода искам.

По своей правовой природе требование о признании права собственности отсутствующим является разновидностью негаторного иска, в связи с чем истец обязан доказать свое право собственности или владения спорными объектами (нежилое здание и склад) в качестве обязательного условия для удовлетворения иска. Причем в предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входят обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответной стороны это право собственности не возникло.

  Общество является лицом, за которым зарегистрировано право собственности на земельный участок.  Предъявление требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты, поскольку избранная конструкция применяется в тех случаях, когда истец оспаривает возникновение права на объект у иного лица, но не у самого себя. В случае, когда сторона полагает, что право собственности у нее прекратилось, может быть предъявлено требование о признании права прекратившимся, ответчиком по которому должно выступать лицо, к которому, по мнению истца,  должно перейти право собственности. В любом случае регистрирующий орган, как лицо, осуществляющее функции государственного регистратора и не претендующее на объект недвижимости, не может быть ответчиком ни по требованию о признании права отсутствующим, ни по требованию о признании права прекратившимся.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истец, считая незаконными действия Управления, выразившиеся в невнесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности истца на земельный участок, с требованиями об оспаривании ненормативного акта либо действия (бездействия) органа регистрации прав в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в суд не обращался, такое требование не заявлял.

При этом, по данным ЕГРН, ООО «Альянс» было подано заявление о государственной регистрации прекращения права на объект недвижимости, по результатам рассмотрения которого основанием к приостановлению в регистрационный действиях послужило наличие записи об ограничениях в виде ареста и запретов на совершение действий по регистрации в отношении спорного земельного участка, наложенных судебным приставом-исполнителем на основании следующих исполнительных производств:

№ 889127/24/47021-ИП от 07.11.2024; № 890144/24/47021-ИП от 13.11.2024; № 115409/18/78026-СД, № 115002/18/78026-ИП от 03.12.2018; № 115409/18/78026-ИП от 06.12.2018; № 231226/19/78007-ИП от 03.10.2019; № 54813/24/47021-ИП от 16.02.2024; № 79823/24/47021-ИП от 05.03.2024; № 803320/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803321/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803386/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 803387/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 174033/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 803392/22/47021-ИП от 16.01.2023; № 3116334/21/47021-ИП от 28.12.2021; № 9120/23/47021-ИП от 13.01.2023; № 137846/23/47021-ИП от 05.04.2023; № 174033/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 174032/23/47021-ИП от 12.05.2023; № 231226/19/78007-ИП от 03.10.2019; № 3116334/21/47021-ИП от 28.12.2021; № 144086244/7603 от 11.06.2021; № 7772/18/47036-ИП от 20.11.2017.

В настоящее время аресты сохраняют свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

  Данные запреты регистрации и аресты наложенные судебными приставами-исполнителями в качестве обеспечения исполнения ООО «Альянс» своих обязательств перед третьими лицами препятствуют Управлению осуществить прекращение права собственности ООО «Альянс» на спорный земельный участок, при чем материалы дела не содержат доказательств оспаривания обществом таких запретов.

  Исходя из норм действующего законодательства и порядка признания права собственности отсутствующим требования истца фактически сводятся к оформлению прекращения права собственности в судебном порядке в обход административного порядка, предусмотренного действующим законодательством, между тем, по смыслу нормативных положений статьи 2 АПК РФ, правосудие не может подменять собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, отнесенным к их компетенции, в связи с чем арбитражный суд н вправе подменять функции административных органов и в отсутствие доказательств того, что судебное решение является единственным способом реализации субъективных имущественных прав, подмена функций регистрирующего органа судом не допустима.

  Управление как орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, является ненадлежащим ответчиком по данному делу и требования к нему не подлежат удовлетворению, поскольку Управление не является субъектом спорных правоотношений, не имеет собственного материально-правового интереса и не предъявляет самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Общества, в связи с чем, решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2025 по делу №  А56-96832/2024 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


 Т.С. Сухаревская