Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А12-14801/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14801/2020
г. Саратов
05 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» октября 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу №А12-14801/2020 (судья В.В. Репникова)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ЮФ ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬ СТРОЙ», арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЮФО ЭСС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2020 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТД «ЮФО ЭСС» (далее - ООО «ТД «ЮФО ЭСС», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3

30.10.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ИП ФИО2 с заявлением о привлечении бывшего руководителя ФИО4 (далее - ФИО4) к субсидиарной ответственности, в котором она просит, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от 25.03.2021, привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ЮФО ЭСС» в размере 7 133 253,71 руб. и взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 7 133 253,71 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЮФО ЭСС» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 производство по заявлению ИП Подгорной Д.А. о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «ЮФО ЭСС» прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2021 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

09.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ» в лице конкурсного управляющего с ходатайством о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 236 996,22 руб. в пользу ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 присоединено заявление ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬ СТРОЙ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 2 236 996,22 руб. в пользу ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ» к заявлению ИП Подгорной Д.А. о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности.

26.08.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась арбитражный управляющий ФИО3 с заявлением о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 174 885, 11 руб., из которых 150 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 24 885, 11 руб. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» в процедуре наблюдения ООО «ТД «ЮФО ЭСС».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.10.2021 присоединено заявление ФИО3 о взыскании с ФИО4 денежных средств к заявлению ИП Подгорной Д.А. о привлечении бывшего руководителя ФИО4 к субсидиарной ответственности.

07.10.2021, 28.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области от ИП Подгорной Д.А. поступили заявления об уточнении требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 в удовлетворении заявления ИП Подгорной Д.А., ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ», арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2022 отменить, признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТД «ЮФО ЭСС».

В обосновании апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что имеются признаки преднамеренного банкротства; предприятие продолжало убыточную деятельность; ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве о подаче заявления о банкротстве; ФИО4 не передана бухгалтерская и иная документация должника временному управляющему.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд 30.10.2020, следовательно, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В качестве оснований привлечения бывшего директора к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 (с учетом уточнений к заявлению от 28.10.2021) ссылается на следующие правовые нормы:

- подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве: невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непредоставления документов,

- пункт 1 статьи 61.12, пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИП Подгорной Д.А. о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, исходил из того, что не представлено наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, кроме того, наличие задолженности перед кредитором не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Неисполнение указанной обязанности не позволяет конкурсному управляющему собрать достоверную информацию о деятельности должника и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, результатом которых является формирование конкурсной массы должника. Неуважительность причин неисполнения данного требования Закона о банкротстве свидетельствует о недобросовестности действий (бездействия) бывшего руководителя должника, а равно - намеренном сокрытии им информации об имуществе должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО4 является руководителем ООО «ТД «ЮФО ЭСС» с даты регистрации Общества, следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, является контролирующим должника лицом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.112020 по ходатайству временного управляющего ФИО3 суд обязал руководителя ООО «ТД «ЮФО ЭСС» ФИО4 передать временному управляющего копии учредительных и бухгалтерских документов. Данное определение вступило в законную силу и ФИО4 не исполнено.

Вместе с тем, доказательств наличия у ФИО4 какой-либо документации, отсутствие которой негативно повлияло на проведение процедуры банкротства и не позволила выявить имущество должника, заявителями не представлено.

Бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения руководителем должника обязательства по передаче конкурсному управляющему должником документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину руководителя, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявителями не представлено доказательств того, что ФИО4 не передана какая-либо документация ООО «ТД «ЮФО ЭСС», которая у него имеется, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружения дебиторской задолженности.

Также не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием какой-либо документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а именно, что отсутствие иной документации должника привело к невозможности формирования конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлены случаи обязательного обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных Законом № 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В заявлении о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности ИП ФИО2 указала, что полагает, что руководитель должника должен был подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее 3 июля 2019 года, ссылаясь на возникновение задолженности, взысканной:

- решением арбитражного суда Тверской области от 3.06.2019 по делу № А66-4715/2019 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергоком» в размере 366 507 руб. 64 коп.,

- решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2020 г. по делу №А12-4389/2020 года в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ» в размере 2 236 996,22 руб.,

- решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу №А12-5979/2020 в пользу ИП Подгорной Д.А. в размере 440 169 рублей.

Вместе с тем, наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО4 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве о подаче заявления о банкротстве, доказательств того, что наступил критический момент по состоянию на 03.07.2019, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, не представлено.

Сумма задолженности ООО «ТД «ЮФО ЭСС» перед заявителями по спору о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности – ИП Подгорной Д.А. и ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ» возникла в период, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место обман кредиторов руководителем путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества, в связи с чем, указанные обязательства не могут быть включены в размер субсидиарной ответственности, определяемый на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Как указано в определении Арбитражного суда Волгоградской области от 10.12.2020 по делу № А12-14801/2020 по результатам рассмотрения заявления ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов, в материалы обособленного спора не представлено надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о нахождении должника в состоянии финансового кризиса (неплатежеспособности) в момент заключения договора поставки № 1-П от 09.01.2018. Напротив, согласно представленному временным управляющим ООО «ТД «ЮФО ЭСС» финансовому анализу за 2018- 2020, ООО «ТД «ЮФО ЭСС» не обладало признаками неплатежеспособности на 2018, активы по состоянию на 01.01.2018, 01.01.2019 превышали пассивы, за 2018 год должник получил прибыль.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка апеллянта на то, что предприятие продолжало убыточную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ухудшение финансового состояния ООО «ТД «ЮФО ЭСС» не относится к статье 9 Закона о банкротстве как к обстоятельству, обязывающему руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Относительно выводов суда по заявлению временного управляющего ФИО3 о взыскании в её пользу денежных средств в размере 174 885, 11 руб., из которых 150 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 24 885, 11 руб. – расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ и в газете «Коммерсант» в процедуре наблюдения ООО «ТД «ЮФО ЭСС», возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено. Доказательств, опровергающих вывода суда первой инстанции, относительно указанного заявления, не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений ИП Подгорной Д.А., ООО «ЮФО ЭЛЕКТРОМОНТАЖСЕТЬСТРОЙ», арбитражного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «ТД «ЮФО ЭСС».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2022 года по делу №А12-14801/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Е.В. Романова



Судьи Г.М. Батыршина



Н.А. Колесова