Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А12-6350/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010
г. Казань
11 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.

при участии представителей:

акционерного общества «Астра Ком» – ФИО1, доверенность от 11.01.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астра Ком»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А12-6350/2010

по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО18 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее - ООО «Береславский порт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2012 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.07.2019 конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.02.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО9

Конкурсный управляющий ФИО8 06.08.2020 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу должника убытков в размере 11 042 375,63 руб.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц были привлечены ФИО10, ООО «Паритет», ООО ПЦ «Паритет», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО6, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» взысканы убытки в размере 11 042 375,63 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО18 в конкурсную массу ООО «Береславский порт» убытков в размере 11 042 375,63 руб. отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество «Астра Ком» (далее – общество «Астра Ком»), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим ФИО18 необоснованно были привлечены специалисты для юридического сопровождения, необоснованно и неразумно было арендовано транспортное средство и нежилое помещение, что в результате привело к убыткам должника; ФИО18 представлена в настоящий обособленный спор недостоверная и противоречивая информация.

Заявитель также ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 по делу № А12?6350/2010 с изменениями, внесенными постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, которым были признаны незаконными действия ФИО4 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», выразившиеся в необоснованном закрытии расчетного счета должника в АО «Банк «Агророс», открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России», в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО18 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель общество «Астра Ком» кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ответчика, конкурсный управляющий должником в обоснование требований ссылался на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного от 20.02.2020 определение суда от 05.11.2019 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО18, выразившиеся в оплате ООО «Пиксель Плюс» текущих расходов в размере 14 885 928,87 руб. в нарушение очередности текущих платежей, отменено, в остальной части определение суда от 05.11.2019, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО18 в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт», выразившиеся в необоснованном закрытии расчетного счета должника в АО «Банк Агророс» и открытии специального счета в ПАО «Сбербанк России» и выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб., оставлено без изменений.

Конкурсный управляющий ООО «Береславский порт» ФИО8 полагает, что указанными действиями арбитражный управляющий ФИО18 причинил убытки должнику и его кредиторам. Учитывая, что факт причинения конкурсным управляющим ФИО18 убытков ООО «Береславский порт» и его кредиторам установлен определением суда от 05.11.2019, которое вступило в законную силу, просил взыскать с него 11 042 375,63 руб. в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» в подтверждение доводов были представлены: выписка о движении денежных средств по счету должника в ПАО Сбербанк и АО «Банк «Агророс», таблица выплат с расчетного счета ООО «Береславский порт», произведенных арбитражным управляющим ФИО18, ответы на запросы от ООО «Адепт Капитал» и ФИО5

Удовлетворяя требование о взыскании убытков с ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом принято во внимание, что в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО18, судами было установлены обстоятельства, свидетельствующие о перечислении им с расчетного счета ООО «Береславский порт» в пользу третьих лиц на общую сумму 11 042 375,63 руб. с назначением платежей: оплата консультационных услуг, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских услуг, оплата по договорам займа.

Признание действий незаконными при разрешении указанного обособленного спора было обусловлено тем, что к отчетам конкурсного управляющего ФИО18 не были приложены документы, подтверждающие задолженность ООО «Береславский порт» за консультационные услуги, текущие расходы в конкурсном производстве, юридические услуги, по договору цессии, по договору аренды, бухгалтерские услуги, по договорам займа на общую сумму 11 042 375,63 руб.; ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд в процессе рассмотрения жалобы ФИО18 не представил документы, обосновывающие данные расходы (задолженность перед третьими лицами) на общую сумму 11 042 375,63 руб., после отстранения ФИО18 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» вышеуказанные документы последующим конкурсным управляющим также не были переданы.

Указанные обстоятельства были отражены в определении суда от 05.11.2019 и при этом указано, что конкурсным управляющим ФИО18 были произвольно перечислены в пользу третьих лиц денежные средства с расчетного счета ООО «Береславский порт» на общую сумму 11 042 375,63 руб.

ФИО18, возражая против требований о взыскании убытков, пояснил, что спорные денежные средства были выплачены в счет погашения текущих платежей, в подтверждение чего имеются доказательства, которые из-за невозможности участия в рассмотрении жалобы на его действия ввиду длительной болезни были переданы ФИО19

При этом ФИО18 пояснил, что 24.10.2019 в адрес Арбитражного суда Волгоградской области заказным письмом ШПИ 41005627064920 (вес 0,800 кг) с описью документов им были направлены оригиналы договоров, в рамках которых были погашены текущие расходы, которые являются предметом данного обособленного спора, представил суду копии этих документов.

С целью проверки доводов ФИО18 о нахождении оригиналов документов в материалах настоящего дела, копии которых он представил в данный обособленный спор, подтверждающих понесенные расходы на сумму заявленных действующим конкурсным управляющим убытков, суд исследовал материалы дела № А12-6350/2010 и установил, что документы, на которые ссылается арбитражный управляющий ФИО18, в рамках настоящего дела, не поступали.

Судом установлено, что сопроводительное письмо о приобщении данных документов в рамках настоящего дела в описи отсутствует и суду ФИО18 не представлено, а установить, в рамках какого дела представлены спорные документы и представлены ли вообще, не представляется возможным в силу следующих обстоятельств.

Судом был направлен запрос Городскому отделению почтовой связи «Саратов 56» о представлении сведений о почтовом отправлении (отправитель ФИО18, адресат Арбитражный суд Волгоградской области, ШПИ 41005627064920, вес 0,800 кг): отправлялось ли данное заказное письмо, в случае отправления – когда получено адресатом.

На указанный запрос 13.01.2021 УФПС Саратовской области представлен ответ, в котором указано, что информации о почтовом отправлении с номером 41005627064920 в акционерном обществе «Почта России» отсутствует.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, письменная корреспонденция, за исключением простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, пересылаемая при оказании универсальных услуг почтовой связи, должна соответствовать предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам, указанным в приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно установленным нормам максимальный вес письма составляет 100 грамм - заказное «письмо» весом 800 грамм не могло быть принято, для проверки приема заказного письма ШПИ 41005627064920 необходимо предоставление читаемой квитанции с целью получения достоверной информации о номере отправления, который ФИО18 суду не предоставлен.

Судом принято во внимание, что пояснить суду, как им отправлено заказное письмо, при том, что это должна быть бандероль, ФИО18 не смог.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поступления в Арбитражный суд Волгоградской области спорных документов не установлен.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 при отложении судебного заседания (при рассмотрении обособленного спора о признании действий незаконными) предложено арбитражному управляющему ФИО18 представить оправдательные документы в подтверждении обоснованности расходования денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб., представить информацию в каких именно конкретно томах основного дела о банкротстве должника имеются данные документы.

Однако арбитражный управляющий ФИО18 в судебное заседание апелляционного суда после отложения судебного разбирательства не явился, пояснений и документов не представил. Ходатайств об отложении судебного заседания, обосновывающих невозможность явки арбитражного управляющего ФИО18 и представления пояснений, в суд не поступало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 16 АПК РФ, часть 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании соответствующих действий ФИО18 незаконными, признал обоснованными требования о взыскании с ФИО18 убытков на сумму 11 042 375,63 руб.

При этом суд первой инстанции, с учетом позиции лиц, участвующих в деле и представленных документов, пришел к выводу о том, что к представленным ответчиком в рамках настоящего обособленного спора копиям документов, на которые он ссылается в качестве подтверждающих обоснованность расходования денежных средств должника, следует отнестись критически, поскольку оправдательные документы, на которые ссылался арбитражный управляющий ФИО18 при рассмотрении жалобы, в материалах дела отсутствуют, они не представлялись в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

К представленным ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО20, ФИО16, ООО «Паритет», ООО ПЦ «Паритет» пояснениям и документам с учетом пояснений конкурсного управляющего ФИО8, конкурсного кредитора АО «Астра Ком», участника конкурсного кредитора ООО «Атторней» ФИО17 и директора ООО «Адепт Капитал», арбитражного управляющего ФИО5 суд отнесся критически, так как они не соответствуют признакам достоверности, и не могут быть приняты судом по правилам пункта 3 статьи 72 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что и с учетом представленных суду в копиях документов, оригиналы которых не представлялись в материалы дела, также не подтверждается обоснованность спорных расходов.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что действия арбитражного управляющего ФИО18 по необоснованному расходованию денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб. в ходе исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» причинили убытки должнику, его кредиторам в размере 11 042 375,63 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их необоснованными; счел, что требование к ответчику о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции признаны обоснованными пояснения арбитражного управляющего ФИО4 о том, что перечисление денежных средств на оплату текущих обязательств должника в указанной сумме было необходимо в силу положений Закона о банкротстве, направлено на обеспечение реализации мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника, а также для реализации иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, размер и обоснованность платежей следует из соответствующих первичных документов и договоров, сами первичные документы и договоры недействительными не признаны, размер платежей не оспорен, у должника на сегодняшний день имеется имущество стоимостью более 70 миллионов рублей, за счет которого все равно были бы погашены обоснованные текущие расходы, которые вменяются ответчику в качестве убытков.

Судом установлено, что в период с октября 2018 года по февраль 2019 года в период исполнения ФИО18 обязанностей конкурсного управляющего им были произведены перечисления с расчетного счета должника в пользу третьих лиц в общей сумме 11 042 375,63 руб. с назначением платежей: оплата консультационных услуг, возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, оплата юридических услуг, оплата по договору цессии, оплата по договору аренды, оплата бухгалтерских услуг, оплата по договорам займа.

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком в качестве подтверждающих обоснованность расходов доказательств, суд апелляционной инстанции признал обоснованными и подтвержденными документально расходы конкурсного управляющего на возмещение текущих расходов в конкурсном производстве, в том числе:

- в адрес ООО ПЦ «Паритет» в сумме 10 000 руб. по письму за консультационные услуги по договору № 164/10-16 от 16.10.2018;

- в адрес ООО ПЦ «Паритет» в сумме 50 000 руб. в качестве возврата ранее предоставленных обществом денежных средств на депозит арбитражного суда за ООО «Береславский порт» для проведения экспертизы;

- в адрес ФИО6 (бывший конкурсный управляющий должником) в сумме 25 586,50 руб. в качестве возмещения понесенных ею расходов на оплату публикаций, предусмотренных статьями 29 и 129 Закона о банкротстве, несение почтовых расходов;

- перечисление на личный счет ФИО4 в сумме 39 603,55 руб. в качестве возмещения понесенных им расходов на оплату текущих расходов (оплату публикаций, предусмотренных статьями 29 и 129 Закона о банкротстве, несение почтовых расходов) в конкурсном производстве за период с 28.03.2018 по 07.11.2018;

- в адрес ФИО11 в сумме 62 775 руб. в счет оплаты услуг по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.11.2018;

- в адрес ФИО14. в сумме 39 384 руб. в качестве заработной платы по трудовому договору 01.11.2016;

- в адрес ФИО12 в сумме 130 500 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.08.2018;

- в адрес ФИО13 в сумме 130 500 руб. в счет оплаты по договору на оказание услуг по юридическому сопровождению от 01.08.2018;

- в адрес ФИО15 в сумме 261 000 руб. в счет оплаты по договору поручения от 06.02.2014;

- в адрес ООО «Паритет» в сумме 1 767 772,24 руб. по договору № 4 на оказание услуг по юридическому сопровождению от 03.02.2017;

- в адрес ФИО4 в сумме 762 277 руб. с назначением платежа: оплата по договору цессии №б/н от 16.05.2016 которым были уступлены право требования оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа;

- в адрес ФИО16 в сумме 774 075 руб. на оплату по договору аренды нежилого помещения от 10.02.2014;

- в пользу ФИО10 в сумме 154 000 руб., в качестве возврата по договору займа;

- в пользу ФИО10 в сумме 370 000 руб., и в сумме 200 000 руб., в качестве основания платежа указан договор цессии от 12.05.2016, которым было уступлено право требования по выплате вознаграждения управляющего ФИО18 в сумме 570 000 руб.;

- в адрес ООО ПЦ «Паритет» в сумме 250 000 руб. во исполнение договора займа от 01.03.2018, а также в сумме 720 901,56 руб. во исполнение договора цессии от 14.05.2018.

- в адрес ФИО10 в общей сумме 1 600 000 руб., в качестве оснований для перечисления указан договор займа от 10.02.2014;

- в адрес ФИО10 в общей сумме 3 400 000 руб., в качестве оснований для перечисления указан договор займа от 01.03.2016.

Судом апелляционной инстанции при признании указанных расходов (возврат займов) обоснованными приняты во внимание пояснения ответчика и заинтересованного лица ФИО10 о том, что указанные заемные денежные средства были получены конкурсным управляющим должника и в последствии были переданы в подотчет представителям должника для осуществления расходов на проведение процедуры банкротства ООО «Береславский порт» в 2014-2016 году, пояснения о том, что за счет займов в указанный период времени осуществлялись командировочные расходы на судебные заседания по возврату имущества в конкурсную массу, почтовые расходы, расходы на мероприятия по технической инвентаризации, постановке объектов недвижимости ООО «Береславский порт», участие в процессуальных действиях в рамках уголовных дел в отношении бывших руководителей должника ФИО21, и ФИО22, обжалование действий (бездействия) должностных лиц контролирующих, регистрирующих органов, выездов для проведения инвентаризации имущества должника, согласования вопросов, связанных с передачей имущества под ответственное хранение, проведение собраний кредиторов, которые до 2016 года проводились в г. Москва, а также на иные платежи, связанные с ведением процедуры конкурсного производства ООО «Береславский порт».

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции счел неверным вывод суда первой инстанции о произвольном перечислении денежных средств конкурсным управляющим ФИО4, поскольку материалы дела содержат доказательства перечисления денежных средств в соответствии с гражданско-правовыми обязательствами должника.

К доводам заинтересованного ФИО17 о том, что все финансирование должника осуществлялось со стороны ООО «Адепт-Капитал» суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку они не соответствуют признакам относимости, и не могут быть приняты судом по правилам статьи 67 АПК РФ.

Суд указал на то, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о финансировании процедуры банкротства ООО «Береславский порт» со стороны ООО «Адепт-Капитал», а также доказательств наделения полномочиями ООО «Адепт-Капитал» или ФИО17 на такое финансирование со стороны кредиторов или суда в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют и опровергаются иными доказательствами.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим ФИО8 перечисления денежных средств в сумме 11 042 375,63 руб. совершенные арбитражным управляющим ФИО18 не оспаривались, равно как и не оспаривались сделки, на основании которых были произведены указанные перечисления.

Суд счел, что признание необоснованными действий арбитражного управляющего ФИО4 по мотивам допущенного им недобросовестного поведения при рассмотрении жалобы на его действия (непредоставление подтверждающих документов в момент рассмотрения дела судом) и факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Береславский порт» сам по себе не является достаточным основанием для взыскания убытков в деле о банкротстве, и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах настоящего обособленного спора.

Суд отметил, со ссылкой на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018, что конкурсный управляющий должника ФИО8 имел возможность своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании как сделок, указанных в назначении платежа, так и перечислений в пользу третьих лиц, а также возврата перечисленных денежных средств в конкурсную массу в рамках дела о банкротстве должника, что позволило бы ему пополнить конкурсную массу и возместить убытки, нанесенные Должнику, если таковые имелись, а в данном случае взысканием с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, конкурсный управляющий ФИО8 по существу пытается переложить негативные последствия своей нерасторопности по истребованию денежных средств в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что процедура конкурсного производства ООО «Береславский порт» не завершена, у должника имеется в конкурсной массе имущество, не реализованное в установленном Законом о банкротстве порядке, за счет которого могут быть погашены как текущие требования в процедуре конкурсного производства, так и задолженность, в соответствии с реестром требований кредиторов; в настоящее время имущество должника, возвращенное в конкурсную массу действиями арбитражного управляющего ФИО18 оценивается на сумму около 70 миллионов рублей, что достаточно для покрытия реестра как текущих требований, так и реестровых требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел неправомерным взыскание с арбитражного управляющего ФИО4 убытков в сумме 11 042 375,63 руб.

Между тем судами при разрешении спора не учтено следующее.

Правовая позиция о недопустимости избирательного подхода по оценке доказательств и доводов, приводившимися участниками спора, имеющих существенное значение, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168?170 АПК РФ, неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 № 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спорных правоотношений признал обоснованными пояснения ответчика о том, что перечисление спорных денежных средств состоялось ввиду оплаты текущих обязательств должника и направлено на обеспечение реализации мероприятий по возврату в конкурсную массу имущества должника, а также для реализации иных мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства.

Между тем, со стороны апелляционного суда не получили оценки доводы, приведенные конкурсным управляющим и кредиторами, возражавших против признания понесенных ФИО18 расходов обоснованными и связанными с целями конкурсного производства и которые в свою очередь были приняты судом первой инстанции во внимание при признании расходов необоснованными.

Так, кредитор АО «Астра Ком» указывал на то, что ФИО18 предоставляет в настоящий обособленный спор недостоверную и противоречивую информацию, сознательно вводит суд в заблуждение во избежание ответственности за незаконное расходование денежных средств; привлечение ФИО18 специалистов ФИО13, ФИО12, ФИО15, ООО «Правовой центр «Паритет», ООО «Паритет» для юридического сопровождения является необоснованным.

При этом кредитор ссылался на определение суда от 19.02.2019 по настоящему делу, которым признано недействительным решение собрание кредиторов от 15.11.2018 в части утверждения расходов конкурсного управляющего на сумму 9 771 459,88 руб.

От привлеченного заинтересованного лица ФИО17, участника конкурсного кредитора ООО «Атторней» и директора ООО «Адепт Капитал», поступили письменные пояснения с приложением копий документов, оригиналы которых обозревались судом первой инстанции в судебном заседании (копии приобщены в материалы дела), со ссылкой на содержание которых они считают требование о взыскании убытков в полном объеме обоснованными, просили исключить из числа доказательств представленные ФИО18, ФИО10, ФИО13, ФИО15 и ФИО20 по данному делу документы, считая их недостоверными, поскольку договор поручения между конкурсным управляющим ФИО18 и ФИО15 в указанный в нем срок не подписывался, доказательств представления ФИО15 услуг поверенного ООО «Береславский порт» не имеется.

Лица, возражавшие против признания расходов обоснованными указывали на то, что договор на оказание услуг по юридическому сопровождению от 03.02.2017 № 4 с ООО «Паритет» подписывался конкурсным управляющим ФИО5 в режиме заинтересованности, так как в состав ООО «Паритет» входил его сын, с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались, по данным ФИО5 договор от 03.02.2017 был им расторгнут в мае 2017 года, и содержание заключенного им договора значительно отличается от договора, представленного в материалы дела ФИО20, директором ООО «Паритет» и ООО «Правовой центр «Паритет».

Также приводились доводы о том, что договоры аренды нежилых помещений от 2015 года, заключенные между конкурсным управляющим ФИО18 от имени должника с ФИО16 (отцом ФИО23, одним из учредителей ООО «Паритет» и ООО «Правовой центр «Паритет») никогда не заключались, так как в январе 2014 года ФИО18 находился по адресу: Саратов, ул. 2-я Садовая, 9Б, вплоть до увольнения в июне 2015 года; ФИО18 являлся сотрудником ООО «ТелекомКонсалтинг», а также являлся арбитражным управляющим в ряде предприятий-банкротов, где ООО «Адепт Капитал» оказывала услуги кредиторам: ЗАО «ГОРД», ЖСК «Капитель-2002», ООО «ИнтерКБ»; всю почтовую корреспонденцию по данным должникам, как и по ООО «Береславский порт», отправляли по адресу офиса ООО «Адепт Капитал», получали ее водители или сотрудники ООО «Адепт Капитал», на которых выдавались соответствующие доверенности, а собрания кредиторов проводились в офисе ООО «Адепт Капитал»; с марта 2015 года (даты регистрации ФИО18 ООО «Юридическая фирма Универсал») арендован офис по адресу Саратов, ул. ФИО24, 161, оф. 208, куда и переехал из офиса ООО «Адепт Капитал».

Также приводились доводы о том, что договор цессии от 16.05.2016, подписанный между ФИО18 и его матерью ФИО25, и основанный на договорах аренды автомобиля без экипажа от 17.02.2014, 12.01.2015 и 13.11.2015 на сумму более 800 000 руб. также не обладает признаками достоверности, так как за все время работы ФИО18 с 05.02.2014 по 16.05.2016 в должности конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» он обеспечивался транспортом и водителем ООО «Адепт Капитал», все командировочные расходы по визитам конкурсного управляющего в г. Волгоград или иные места оплачивались также ООО «Адепт Капитал», что могут подтвердить водители и сотрудники ООО «Адепт Капитал», данные договоры также с кредиторами не согласовывались, условия не утверждались.

Кроме того, приводились доводы о том, что договор займа от 10.02.2014 между ФИО10 и ООО «Береславский порт» в лице конкурсного управляющего ФИО18 также не заключался, так как в данную дату в г. Саратове данный гражданин не мог находиться, так как с ноября 2013 года в отношении ФИО10 в рамках открытого в отношении него уголовного дела была принята мера пресечения в виде подписки о невыезде и он не мог покидать пределы Рязанской области, собственных денежных средств в нужном объеме у ФИО10 на тот момент не имелось, данный договор также с кредиторами не согласовывался, условия не утверждались, по договору цессии от 12.05.2016 по уступке ФИО18 текущих платежей по конкурсному производству в суд не представлены подтверждающие передачу первичные документы, договор на оказание юридических услуг с ФИО13 также не согласовывался с кредиторами, был абсолютно бессмыслен при наличии договоров об оказании услуг правового характера с ООО «Паритет» (о реальности и подлинности которого заявляет ФИО20), а с учетом того, что данное лицо является сыном ФИО10 и по доверенности действовало от ООО «Правовой центр «Паритет» в других процессах, то заинтересованность в данной сделке со стороны контрагента очевидна, данный договор не может быть признан реальным договором.

Конкурсный управляющий ФИО8 приводил доводы о том, что ФИО18 необоснованно и неразумно были привлечены специалисты для юридического обслуживания, необоснованно и не разумно было арендовано транспортное средство и нежилое помещение, что в результате привело к убыткам.

Конкурсный управляющий указывал на то, что из анализа судебных актов, размещенных на официальном сайте каd. аrbitr.ru, им установлено представительство в рамках дела № А12-6350/2010 гражданином ФИО15 в основном интересов кредитора ООО «Атторней», СОАО «ВСК», конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО5 при рассмотрении жалоб не действия (бездействия) конкурсного управляющего; ни в одном из своих отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Береславский порт» конкурсный управляющий ФИО18 не отражал сведения о привлечении в качестве специалиста ФИО15, а также информацию о заключенном с ним договоре, на собрании кредиторов ООО «Береславский порт» вопрос об одобрении расходов на привлечение специалиста ФИО15 не рассматривался, в платежном поручении от 19.11.2018 № 16 на сумму 261 000 руб. не указан период, за который выплачивалась данная сумма.

Конкурсный управляющий указывал на то, что сведения о заключенных 10.02.2014, 12.01.2015, 13.11.2015 договорах аренды нежилого помещения ни в одном из отчетов о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Береславский порт» конкурсный управляющий ФИО18 не отражал, на собрании кредиторов ООО «Береславский порт» вопрос об одобрении расходов на аренду нежилого помещения, площадью 67.6 кв.м с оплатой 33 800 руб. в месяц не рассматривался, арендуемое нежилое помещение не использовалось для проведения собраний кредиторов, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО18 оплатил арендодателю ФИО16 за аренду нежилого помещения за 2014, 2015, 2016 годы только 19.11.2018 (после получения денежных средств за реализацию имущества) хотя, согласно представленным ФИО10 приходно-кассовым ордерам, у ФИО18 должны были быть заемные денежные средства.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что в отчетах конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО18 так же отсутствует информация о заключенных договорах аренды транспортных средств без экипажа с гражданкой ФИО25, как и отсутствует информация о заключенном договоре цессии б/н от 16.05.2016; документы, подтверждающие использование арендованного транспортного средства, не предоставлены ФИО18

Конкурсный управляющий ставил под сомнение и наличие задолженности по договорам цессии от 12.05.2016 на сумму 570 000 руб., выплаченной в дальнейшем ФИО10 по платежным поручениям № 4 от 26.11.2018 № 4 на сумму 370 000 руб. и от 27.11.2018 № 34 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа публикации, почтовые расходы, госпошлина, поскольку в договоре цессии от 12.05.2016 гражданин ФИО18 уступает гражданину ФИО10 текущую задолженность ООО «Береславский порт» перед ФИО18 на сумму 570 000 руб., согласно реестру текущих платежей по произведенным ФИО18 за наличный расчет расходам, тогда как неустановленно на какие текущие расходы были потрачены конкурсным управляющим ФИО18 денежные средства, полученные по договорам займа, если текущие расходы оплачены личными средствами управляющего.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что текущие расходы на сумму 570 000 руб., произведенные ФИО18, не подтверждены документально, в отчетах конкурсного управляющего не отражена информация о заключенном 12.05.2016 договоре цессии, реестр текущих платежей также отсутствует, в пункте 3.2. договора цессии от 12.05.2016 указано, что акт приема-передачи документов не составляется.

Конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО18 14.05.2018 также был заключен договор цессии с ООО «ПЦ «Паритет» на сумму 720 901,56 руб., указанная сумма была выплачена в дальнейшем ООО «ПЦ «Паритет» платежным поручением от 26.11.2018 № 11 с назначением платежа: публикации, почтовые расходы, госпошлина при этом документы, подтверждающие текущие расходы не предоставлены; ООО «Паритет» было перечислено 59 174,40 руб. по платежному поручению от 16.05.2017 № 7 с назначением платежа за оказание юридических услуг по юридическому сопровождению, ООО «Паритет» было перечислено по платежному поручению № 3 от 22.03.2017 на сумму 10 818,50 руб. по договору б/н от 02.02.2017 с назначением платежа: судебные, почтовые расходы; по платежному поручению от 19.11.2018 № 17 по договору от 03.02.2017 № 4 перечислено 1 767 779,24 руб. за юридическое сопровождение.

В этой связи конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что договор от 03.02.2017 № 4 по возмездному оказанию услуг по юридическому сопровождению судебных дел был заключен конкурсным управляющим ФИО5 с ООО «Паритет», из предмета которого следует, что объем работы и список дел будут определяться в дополнительных соглашениях к настоящему договору, стоимость услуг исполнителя также определяется в дополнительных соглашениях, однако, в представленных суду ООО «Паритет» документах нет ни одного дополнительного соглашения, акты приема-передачи оказанных услуг, выставленных со стороны ООО «Паритет», не содержат информации о конкретно выполненной работе и не подписаны со стороны заказчика (ни конкурсным управляющим ФИО5, ни конкурсным управляющим ФИО6). Несмотря на вышеизложенные факты, ФИО18 перечислил в адрес ООО «Паритет» за юридические услуги 1 826 953,64 руб.

Конкурсный управляющий приводил доводы о том, что мотивы проведения указанных спорных операций, минуя расчетный счет должника, не могут оправдать действия конкурсного управляющего и служить основанием для признания названных действий правомерными; ФИО18 был утвержден конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» определением суда от 05.02.2014, с момента утверждения ФИО18 конкурсным управляющим ООО «Береславский порт» и до 11.04.2016 у должника ООО «Береславский порт» отсутствовал открытый расчетный счет в банке и иной кредитной организации, расчетный счет № <***> был открыт в АО «Банк «Агророс» 11.04.2016, за месяц до освобождения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, все денежные средства предоставлялись по договорам займа, заключенным с гражданином ФИО10 в период, когда конкурсным управляющим ООО «Береславский» был только ФИО18 и в момент отсутствия у должника расчетного счета в банке, поступление денежных средств по договорам займа по приходным кассовым ордерам в отчетах ФИО18 не отражалось. После освобождения от должности конкурсного управляющего ООО «Береславский порт» ФИО18 документы вновь назначенному конкурсному управляющему ООО «Береславский порт» ФИО5 не передавал. ФИО18 не предоставил суду документы, подтверждающие расходование полученных им по договорам займа денежных средств.

Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что получив заемные денежные средства, ответчик имел возможность оплачивать услуги привлеченных им для обеспечения его деятельности специалистов, оплачивать расходы, производить другие выплаты, однако он этого не делал, а все выплаты произвел после поступления денежных средств от продажи имущества должника на открытых торгах.

Указанные обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий и кредиторы в подтверждение своих доводов, судом апелляционной инстанции не исследованы, а равно не дана оценка действиям конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 91).

Ссылка суда апелляционной инстанции на позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2) по делу № А53-38570/2018 является ошибочной, поскольку указанный правовой подход изложен судебной коллегией в отношении иных правоотношений.

Суд первой инстанции, в свою очередь, признав подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в полном объеме также существенные для разрешения спора обстоятельства не установил, по сути, отклонив доводы ответчика о правомерности произведенных им расходов, в том числе, в части оплаты задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего, привлечения бухгалтеров ввиду того, что оригиналы документов не были представлены суду.

Между тем, учитывая, что осуществление мероприятий конкурсного производства, включая обязанность по опубликованию соответствующих сообщений, необходимость бухгалтерского и юридического сопровождения, а также начисление ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего предполагает соответствующие расходы, обоснованность и фактическое наличие которых подлежит установлению со стороны суда, признание судом первой инстанции требования о взыскании убытков в полном объеме без такой проверки, суд кассационной инстанции считает не отвечающим целям законодательного регулирования такого рода отношений.

В этой связи суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что особенностью данного обособленного спора является наличие судебного акта о признании действий конкурсного управляющего незаконными, выразившимися в необоснованном расходовании денежных средств ООО «Береславский порт» в сумме 11 042 375,63 руб., принятие которого судами было обусловлено непредставлением арбитражным управляющим первичных документов, подтверждающих расходы при рассмотрении спора о признании действий незаконными и представление ответчиком таких доказательств (копий документов) при разрешении спора о взыскании убытков.

Учитывая указанное обстоятельство для правильного разрешения спора в данном случае следовало установить (в том числе посредством сопоставления представленных ответчиком доказательств с фактически имевшими место мероприятиями конкурсного производства) обстоятельства, касающиеся фактического наличия текущих обязательств должника, возникших в соответствующий период, при этом оценить действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ № 91.

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали и не оценили доказательства по делу.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А12-6350/2010 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи В.А. Моисеев



В.А. Самсонов