Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А71-5677/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17986/2016-ГК
г. Пермь
26 октября 2017 года
Дело № А71-5677/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Городская Управляющая Компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2017 года

о возмещении судебных издержек,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-5677/2016

по заявлению ООО "Городская Управляющая Компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к ООО "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876,ИНН 1833037470), Муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137), АО "СОГАЗ" в лице Ижевского филиала АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы», муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, акционерному обществу «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании 69001 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» и к муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска отказано. Взыскано с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания» 34 500 руб. 50 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 380 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу № А71-5677/2016 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» 71000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2017 с акционерного общества «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» взыскано возмещение судебных издержек в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении судебных расходов в размере 71 000 руб., ссылаясь на то, что арбитражным судом чрезмерно занижена сумма судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом сумма в размере 10 000 руб. не раскрыта и не конкретизирована и за какой вид юридической помощи была взыскана. В судебном акте не указано, на какие расценки опирался суд при вынесении определения о судебных расходах.

До начала судебного заседания от ООО «Удмуртские коммунальные системы» и Администрации города Ижевска Удмуртской Республики поступили письменные отзыв на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционным судом установлено, что заявителем, пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, пропуск срока на обжалование составил 3 дня.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.08.2017 судом предложено заявителю апелляционной жалобы представить доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

06.09.2017 ООО "Городская Управляющая Компания" представлены доказательства соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, а именно копия определения от 13.07.2017 по делу № А71-5677/2016 с отметкой с входящим номером, конверт Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-5677/2016 направленный в ООО "Городская Управляющая Компания" с оттиском штампа ФГУП «Почта России».

Рассмотрев представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд признает причины пропуска срока уважительными и восстанавливает пропущенный ООО "Городская Управляющая Компания" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на основании ст. 117 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Городская Управляющая Компания" обратилось с исковым заявлением к ООО «Удмуртские коммунальные системы», МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска, АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» о солидарном взыскании 69 001 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований к ООО«Удмуртские коммунальные системы» и к МО «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска отказано. Взыскано с АО «СОГАЗ» в лице Ижевского филиала АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Городская Управляющая компания» 34 500 руб. 50 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 380 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.09.2016 по делу № А71-5677/2016 оставлено без изменения.

ООО «Городская Управляющая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» 71000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности требования заявителя по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания спорных судебных расходов в пользу заявителя и о разумности таких расходов являются правильными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «Городская управляющая компания» (заказчик) и ООО «РСУ-К» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2016 № 66.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в арбитражных судах любой инстанции;; в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 2 договора определено, что стоимость услуг по договору определяется на основании отчета и акта об оказании юридических услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым не запрещенным законом способом.

Согласно пункту 3 договора после выполнения исполнителем работ по данному договору подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен акт о выполненных услугах от 03.04.2017, отчет об оказанных юридических услугах от 03.04.2017, платежное поручение № 229 от 28.04.2017, справку от 06.03.2017 № 03.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст.65 АПК РФ, п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ООО «Удмуртские коммунальные системы», Администрация города Ижевска Удмуртской Республики и АО «СОГАЗ» при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявили возражения относительно заявленных судебных расходов. По мнению заинтересованных лиц, заявленные ООО «Городская управляющая компания» судебные расходы являлись необоснованными и чрезмерно завышенными (л.д. 44-54).

При этом заявляя о необходимости уменьшения и чрезмерности размера подлежащих ко взысканию расходов на оплату услуг представителя заинтересованные лица не представили суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, оценив в совокупности указанные истцом обстоятельства, представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, учитывая наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, в том числе рассмотренным Арбитражным судом Удмуртской Республики, приведенных заинтересованными лицами доводов, следуя принципам соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы, что судом не раскрыта и не конкретизирована и за какой вид юридической помощи была взыскана, а также на какие расценки опирался суд при вынесении определения о судебных расходах, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела интересы ООО «Городская Управляющая Компания» в суде первой инстанции представляла представитель Андарова Э.Р., действующая на основании доверенности от 10.12.2015. Исковое заявление по делу с приложением необходимых для рассмотрения заявления документов подготовлено представителем Дедюхиным А.В. Ходатайство о приобщении к исковому заявлению подготовлено представителем Дедюхиным. Возражения на отзыв Администрации подготовлено представителем Андаровой Э.Р. Апелляционная жалоба подготовлена представителем Андаровой Э.Р. Представитель принимала участие в 2 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель участия не принимал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 исковые требования ООО «Городская Управляющая Компания» удовлетворены частично в размере 34 500 руб. 50 коп. ущерба, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 380 руб. 02 коп.

В абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Исходя из разумности взыскиваемой суммы расходов и ее обоснованности в соотношении с характером и предметом спора, сложности дела, объема оказанных услуг, продолжительности периода оказания юридических услуг заявителю, учитывая наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, имея ввиду необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, а также распределение расходов пропорционально удовлетворенным требованиям пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно счел соразмерной и обоснованной сумму расходов, составляющую 10 000 руб., и удовлетворил заявление в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2017 года по делу № А71-5677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова