Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А33-28753/2016

149/2018-24415(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-28753/2016к10
г. Красноярск
01 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Хабибулиной Ю.В., судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е., при участии: Копченова Вячеслава Васильевича,

от конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича: Василянского О.В., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Путикова Антона Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 мая 2018 года по делу № А33-28753/2016к10, принятое судьёй Дубец Е.К.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (ОГРН 1112455000547, ИНН 2455031278) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.12.2017. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» утвержден Путиков Антон Сергеевич.

16.02.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должником Путикова Антона Сергеевича, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о привлечении Копченова Вячеслава Васильевича к субсидиарной ответственности, взыскании с Копченова Вячеслава Васильевича 5 107 412 рублей 07 копеек в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Путиков А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Путиков А.С. указывает на то, что должник с 2012 года отвечал признакам недостаточности имущества, его руководитель не исполнил обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о


банкротстве ООО «Электрокомплекс», в связи с чем имеются основания для привлечения Копченов В.В к субсидиарной ответственности.

От общества с ограниченной ответственностью «ДМК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому кредитор просит привлечь Копченова В.В. к субсидиарной ответственности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.06.2018 14:08:15 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Путикова А.В. поддержал требования апелляционной жалобы.

Копченов В.В. отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).


Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» признано банкротом. С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 16.02.2018. В заявлении конкурсный управляющий указывает, что обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом возникла у руководителя должника 17.04.2016, то есть в качестве материального права подлежит применения положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату совершения вменяемого нарушения.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям, является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Копченова В.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.


Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве;

- вина, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона, лиц в неподаче заявления о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.


В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.05.2017) руководителем общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (директором) с 26.04.2011 являлся Копченов Вячеслав Васильевич, но же является участником должника с долей участия 40%, наряду с Теплых В.А. (доля участия 60%).

Исходя из вышеперечисленных норм Копченов Вячеслав Васильевич являлся лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Факт несостоятельности (банкротства) должника установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 15.06.2017. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «ДМК». Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило наличие задолженности, взысканной решением от 17.12.2015 по делу А33-24495/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016. Судебным актом взыскана задолженность по договору аренды № 7 от 30.09.2011 в сумме 1 981 885 рублей 16 копеек за период с 26.02.2012 по 14.12.2016.

Вступившим в законную силу судебным актом установлены следующие фактические обстоятельства:

- имущество передано в аренду на 5 лет с 01.01.2012 по 31.12.2016. В пункте 3.1. стороны определили стоимость аренды в размере 196 080 рублей в месяц. Арендодатель до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, выставляет арендатору счет- фактуру (пункт 3.3 договора). Пунктом 3.4 договора установлено, что арендатор до 25 числа месяца, следующего за расчетным оплачивает арендодателю арендную плату. Договор прошел государственную регистрацию, о чем 11.10.2011. Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю была сделана запись 24-24-20/040/2011-666.

- соглашением от 22.07.2014 о внесении изменений в договор аренды от 30.09.2011 № 7 стороны увеличили арендную плату до 250 000 рублей в месяц. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 08.08.2014.

- согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам (с учетом частичной оплаты) составляет 1 981 885 рублей 16 копеек за общий период с января 2012 по октябрь 2015 года. Доказательства оплаты арендной платы в размере 1 981 885 рублей 16 копеек ответчиком в материалы дела не представлены. За просрочку оплаты арендных платежей истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 931 руб. 03 коп. за период с 26.02.2012 по 27.11.2015 (согласно расчета).

- договор аренды № 7 от 30.09.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ДМК» и обществом с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» по результатам рассмотрения дела расторгнут.

Задолженность, взысканная решением по делу А33-24495/2015, погашена не была, послужила основанием для обращения 21.12.2016 в Арбитражный суд Красноярского края общества с ограниченной ответственностью «ДМК» с заявлением о признании должника банкротом.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «ДМК», в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2 559 155 рублей 26 копеек, в том числе 1 981 885 рублей 16 копеек основного долга, 577 270 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью признается арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить


требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Заявитель указывает, что заявление о признании должника банкротом должно было быть подано в арбитражный суд не позднее 21.04.2016, то есть по истечении четырех месяцев с даты вынесения решения арбитражного суда (первой инстанции) о взыскании задолженности. Очевидно, что признаки банкротства возникли у должника ранее и не связаны с решением суда, а с наличием долга в сумме, установленной Законом о банкротстве, просроченного более трех месяцев.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором аренды от 30.09.2011 № 7 установлена арендная плата в размере 196 080 рублей, которые подлежат оплате до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

До 29.01.2015 признаком несостоятельности (банкротства) для юридического лица являлось наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере, превышающем 100 000 рублей.

По состоянию на 31.12.2012 просроченная задолженность составила 96 080 рублей (в соответствии с расчетом заявителя по делу о банкротстве по делу А33-24495/2015), срок оплаты задолженности в сумме 196 080 за декабрь 2012 года по состоянию на 31.12.2012 не наступил. С учетом поступивших от должника платежей задолженность превысила 100 000 рублей с выставления 31.03.2013 задолженности за март 2013 года, которая подлежала оплате 25.04.2013, следовательно, признаки банкротства возникли с 25.07.2013, когда просрочка составила три месяца.

Таким образом, формально признаки банкротства должника возникли задолго до изменения редакции статьи, увеличения порога задолженности для признания должника банкротом до 300 000 рублей (введена с 29.01.2015 Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что после того, как сумма задолженности для возбуждения дела о банкротстве была увеличена законодателем до 300 000 рублей, задолженность должника уже превышала указанный порог. Таким образом, в любом случае на дату, которую указывает конкурсный управляющий, долг, образующий признаки банкротства, уже существовал. Кроме того, суд отмечает, что должник длительное время (с 2017 года) находился в состоянии банкротства (т.е. имел признаки банкротства).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его


активов), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности имеет значение фактический момент возникновения признаков банкротства, то есть когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии

у руководителя плана выхода из кризиса, на протяжении всего периода деятельности предприятия ответчиком предпринимались меры по антикризисному управлению (судебные процессы по взысканию задолженности с контрагентов, согласованию и заключению договоров на поставку электроэнергии и т.п.), погашению задолженности по заработной плате, перед бюджетом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в течение длительного срока с даты возникновения признаков банкротства, в течение которого руководитель должен был обратиться с заявлением о банкротстве, до даты возбуждения дела о банкротстве руководителем погашалась значительная задолженность, осуществлялась хозяйственная деятельность, имелся реальный план выхода из кризиса. При этом суд учитывает, что директор не уволился с предприятия, а длительное время пытался восстановить его платежеспособность.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что банкротство было инициировано аффилированным с должником лицом (директором заявителя по делу является Теплых В.А., то есть участник должника (с долей участия 60 %), априори осведомленным об имущественном положении должника, который к моменту подачи заявления уже несколько лет имел признаки банкротства, но предпринимал меры по погашению задолженности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика оснований для привлечения его к ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы


юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-28753/2016к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2018 года по делу № А33-28753/2016к10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий Ю.В. Хабибулина

Судьи: А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай