Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А40-106234/2023

113/2023-344211(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79082/2023

Дело № А40-106234/23
г. Москва
08 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Е.М., судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО- МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2023 года по делу № А40-106234/23

по иску ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" (далее- ответчик) о взыскании 1 108 914 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору строительного подряда № ПСМК-2514/21 от 10.12.2021 г.,

768 449 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от «03» ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда от 10.12.2021 № ПСМК2514/21 (Договор), согласно п. 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленные Договором сроки выполнить по заданию Подрядчика на основании Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в соответствии с исходными данными, необходимыми для производства работ, и условиями Договора работы по устройству Корпуса перегрузки медистых и вкрапленных руд на Объекте по проекту: «Реконструкция и техническое перевооружение ТОФ с увеличением мощности до 18 млн. тонн в год по сумме руд. Корректировка 3 Пускового комплекса» (шифр ТОФ-РФ ЗПК) и сдать Подрядчику результат Работ по Договору, отвечающий требованиям Договора, нормативно-технических актов.

Согласно п. 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1

от 07.02.2022 № ПСМК-313/22) общий срок выполнения работ по Договору: с 25.11.2021 до 15.04.2022.

Согласно п. 4.1 Договора цена работ является приблизительной и определена в соответствии с Приложением № 3 «Перечень укрупненных видов строительномонтажных работ и используемые единичные расценки» к Договору как произведение твердых единичных расценок и приблизительного объема соответствующих видов работ и составляет с учетом НДС 15 368 986,72 руб.

Согласно п. 5.2.1 Договора и на основании счета от 05.03.2022 г. № 1

ООО «ПСМК» платежным поручением от 15.03.2022 № 4090 выплатило ООО «СМК» аванс в размере 1 108 914 руб. 00 коп.

ООО «СМК» принятые на себя обязательства не выполнило, результат работ не сдан.

Согласно п. 21.1 Договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, в том числе в случае, если Субподрядчик допустил нарушение любых установленных Договором и/или Календарным графиком выполнения работ сроков выполнения работ более чем на 10 (десять) рабочих дней.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика на адрес направлена досудебная претензия от 18.10.2022 № ПСМК/3626-исх, в которой Истец отказался от исполнения Договора; потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 108 914 руб. 00 коп. и уплатить штраф в размере 768 449 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен также положениями статей 715, 717 ГК РФ.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям отказ от исполнения договора допустим как в силу закона, так и предусмотрен соглашением сторон.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом. В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора немотивированно.

В данных статьях предусмотрены различные последствия отказа от договора. Так, например, в случае отказа от исполнения договора на основании ст. 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

В то же время при отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе. Кроме того, у заказчика возникнет обязанность возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как указывалось ранее, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в адрес Ответчика на адрес направлена досудебная претензия от 18.10.2022 № ПСМК/3626-исх, в которой Истец отказался от исполнения Договора; потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 1 108 914 руб. 00 коп. и уплатить штраф в размере 768 449 руб.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения работ и/или несения затрат на сумму аванса - 1 108 914 руб. 00 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 1 108 914 руб. 00 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 768 449 руб. 00 коп. штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае

просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 16.8 Договора в случае одностороннего отказа Подрядчика от исполнения или Договора в целом или в части соответствии с пп. 21.1.1- 21.1.7 Договора, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 5% от цены работ соответственно: или по Договору в целом или в соответствующей части.

О наличии оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, ответчиком не приведено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для его снижения, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит каких-либо доводов и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 по делу

№ А40-106234/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме

3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.М. Новикова

Судьи П.А. Порывкин

И.А. Титова