Постановление от 29 января 2018 г. по делу № А60-48059/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19021/2017-АК
г. Пермь
29 января 2018 года
Дело № А60-48059/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусельниковой П.А.,

при участии:

от заявителя акционерного общества «ТАНДЕР» (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549): Мельников А.А. по доверенности от 17.08.2017;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «ТАНДЕР»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2017 года по делу № А60-48059/2017,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению акционерного общества «ТАНДЕР»

к Территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Акционерное общество «ТАНДЕР» (далее – заявитель, АО «ТАНДЕР») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 24.08.2017 № 1366/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело № А60-48059/2017).

Также АО «ТАНДЕР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.08.2017 № 1367/08 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей (дело № А60-48063/2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство (№ А60-48059/2017).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично; постановление Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 24.08.2017 № 1366/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ признано недействительным; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТАНДЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.08.2017 № 1367/08. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 и ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом ссылается на то, что административным органом установлено несоответствие продукции требованиям технических регламентов по микробиологическим и органолептическим показателям, которые допущены на стадии технологического процесса при изготовлении продукции; АО «ТАНДЕР» лишь реализует продукцию; из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий АО «ТАНДЕР» (ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки и т.п.), также отмечает, что при поступлении продукции осуществляется производственный контроль, между тем документы, связанные с осуществления производственного контроля в рамках проведения проверки административным органом не запрашивались. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал данные доводы.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением информации о реализации некачественной пищевой продукции на объектах: гипермаркет «Магнит» по адресу г. Екатеринбург, ул. Бебеля, д. 35, магазин «Магнит» по адресу г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д.19, универсам «Магнит» по адресу г.Екатеринбург, ул. Боровая, д. 22, Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области вынесено определение от 25.05.2017 № 01-08-14/7467 о возбуждении в отношении АО «ТАНДЕР» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования на основании определений от 26.05.2017 № 01-08-14/7525, от 22.06.2017 № 01-08-14/8892 отобраны пробы продукции (акт отбора проб от 26.06.2017), составлен протокол лабораторных испытаний от 09.06.2017 № 16307, выданный ЦЭФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», экспертное заключение от 12.06.2017 № 16307, по результатам которых административным органом сделаны выводы о нарушении АО «ТАНДЕР» требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а именно:

- в гипермаркета «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бебеля, д. 35, 06.06.2017 в реализации находилась колбаса вареная «Докторская» колбасное изделие мясной продукт категории «А» «Велес», дата изготовления 04.06.2017, изготовитель ИП Ильтяков Д.В., не соответствующая требованиям, установленным п. 4.2.1 ГОСТ Р 52196-2011 «Изделия колбасные вареные. Технические условия» по показателю «вкус и запах»;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Готвальда, д. 19«д», 06.06.2017 в реализации находилось масло сливочное «Крестьянское» сладко-сливочное несоленое дата изготовления 30.05.2017, м.д.ж. 72,5 %, изготовитель ООО «Лав Продукт», не соответствующее требованиям Приложения № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.3 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» по показателю: «вкус и запах», «внешний вид и консистенция», «цвет»; жирно-кислотный состав не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока;

- в магазине «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Боровая, д. 22, 06.06.2017, в реализации находился творог, м.д.ж. 9% «Белые росы», дата изготовления 06.06.2017, изготовитель ООО «Алапаевский молочный комбинат», не соответствующий требованиям Приложения № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», п. 5.1.2 ГОСТ 31453-2013 «Творог. Технические условия» по показателю: «вкус и запах»;

- в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул.Бебеля, д. 35, 06.06.2017 в реализации находилась тушка цыпленка-бройлера 1 сорта (полного потрошения) охлажденная «Здоровая ферма», дата выработки: 02.06.2017, срок годности: 09.06.2017, изготовитель ООО «Уральская мясная компания», не соответствующая требованиям п. 1.1 Приложения 2 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям: обнаружены КМАФАнМ в количестве 1,1х104 КОЕ/г при нормативе не более 1х104 КОЕ/г.

В связи с чем Территориальным отделом в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в отношении АО «ТАНДЕР» составлены протокол от 20.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и протокол от 20.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. По результатам рассмотрения материалов административного производства вынесены постановление от 24.08.2017 № 1366/08 о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей; постановление от 24.08.2017 № 1367/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

АО «ТАНДЕР», не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения как по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, так и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, вместе с тем суд указал, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и при назначении наказания административный орган должен был руководствоваться ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным постановление от 24.08.2017 № 1366/08 о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 24.08.2017 № 1367/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей, судом первой инстанции отказано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В п. 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ), установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только событие административного правонарушения, но и вину в его совершении. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности; эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания оспариваемых постановлений о привлечении АО «ТАНДЕР» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что общество привлечено к административной ответственности за то, что на реализации находилась колбаса вареная, не соответствующая требованиям по показателю «вкус и запах»; масло сливочное, не соответствующее требованиям по показателю: «вкус и запах», «внешний вид и консистенция», «цвет», жирно-кислотный состав не соответствует жирно-кислотному составу молочного жира коровьего молока; творог, не соответствующий требованиям по показателю «вкус и запах»; тушка цыпленка-бройлера, не соответствующая требованиям по микробиологическим показателям.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что установление административным органом только данных обстоятельств недостаточно для квалификации действий общества по ч. 1, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием действий (бездействия) общества, поскольку из материалов дела видно, что спорная продукция поступает в магазины АО «ТАНДЕР» в индивидуальной упаковке; доказательств того, что АО «ТАНДЕР» не осуществлялся производственный контроль в установленном порядке, а также доказательств ненадлежащего хранения, реализации за пределами срока годности, нарушения условий доставки административным органом в материалы дела не представлено; соответствующие обстоятельства административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом не исследованы и в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности не отражены. Из содержания оспариваемых постановлений о привлечении к административной ответственности следует, что в них изложено описание события административного правонарушения, однако, обстоятельства, указывающие на вину юридического лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не установлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения.

Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224, от 07.09.2017 № 304-АД17-7163.

Отсутствие (недоказанность) состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные АО «ТАНДЕР» требования о признании незаконными и отмене постановления от 24.08.2017 № 1366/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей и постановления от 24.08.2017 № 1367/08 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных АО «ТАНДЕР» требований.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-48059/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными постановления Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о привлечении акционерного общества «ТАНДЕР» к административной ответственности от 24.08.2017 №1366/08 по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и от 24.08.2017 № 1367/08 по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса


Судьи



Е.М. Трефилова


Л.Ю. Щеклеина