Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-30295/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26933/2017

Дело № А40-30295/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А. Москвиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-30295/17,

по иску ООО "ВИТАМИН"

к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино"

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВИТАМИН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" о взыскании задолженности в размере 237.215,70 руб., неустойки в размере 26.330,31 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2016г. между сторонами заключен договор поставки №21, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, согласно отгрузочным документам.

Порядок и срок оплаты – отсрочка платежа не позднее 7 календарных дней (пункт 2.3 договора).

В случае поставки товара отдельными партиями, поставщик предоставляет на согласование покупателю график поставки в день подписания договора, после согласования сторонами графики будут являться неотъемлемой часть договора (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на сумму 237.215,70руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №432 от 23.09.2016г., подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций.

Согласно доводам иска, оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 237.215,70руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара в заявленной сумме, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФГУП "Пансионат с лечением "Пущино" в пользу ООО "ВИТАМИН" долг в сумме 237.215,70 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несоблюдения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 03.10.2016 по 23.01.2017 в размере 26.330,31 руб., суд находит его правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Применительно к данному делу оплата расходов на оплату услуг представителя истцом документально подтверждена.

Таким образом, исходя из разумности понесенных истцом расходов, характера и сложности спора, а также учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, затраченное время на подготовку иска, которое мог бы потратить квалифицированный юрист, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. является обоснованным и не противоречит требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-30295/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.