Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-15569/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15569/2022
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-12749/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО1 по доверенности от 15.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области         от 15.07.2024 по делу № А53-15569/2022 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки к ФИО2                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600014:596, расположенного по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Юдин, ЗАО им. Ленина, пашня № 56/119, 57/74, 58/74, пастбище 20/89, заключенного между ФИО3 и ФИО2; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 по делу № А53-15569/2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 26.02.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:23:0600014:596, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Юдин, ЗАО им. Ленина, пашня № 56/119, 57/74, 58/74, пастбище 20/89. Взыскано с ФИО2 в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 15.07.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о неравноценном встречном исполнении являются необоснованными.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО2 поступило ходатайство о приобщении документа

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (публикация в газете "Коммерсантъ" № 112(7313) от 25.06.2022).

Конкурсным кредитором установлено, что 26.02.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 151000 кв.м, кадастровый номер 61:23:0600014:596, расположенный по адресу: Ростовская область, Милютинский район, х. Юдин, ЗАО им. Ленина, пашня № 56/119, 57/74, 58/74, пастбище 20/8 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора, указанный земельный участок продавец продал за 150 000,00 рублей, уплаченные продавцу до подписания настоящего договора.

Покупатель приобретает право собственности (владения, пользования, распоряжения) на земельный участок с момента регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 9 договора).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 02.03.2020, номер регистрации 61:23:0600014:596- 61/027/2020-4.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 20.02.2018.

Ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, на совершение безвозмездной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно приняв во внимание следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеуказанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: первое - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; второе - имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соответствующие разъяснения приведены в п.п.5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Кроме того, в пункте 8 данного Постановления указывается на возможность признания недействительной сделки, условия которой предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству 17.05.2022, оспариваемый договор зарегистрирован 02.03.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника:

- ООО МФК "КарМани" по кредитному договору от 02.10.2019 № 191002000026 в размере 486 105,19 рублей, которая взыскана заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23.09.2020 по делу № 2- 2594/2020. Определением суда от 29.08.2022 требование включено в реестр требований кредиторов в размере 1 180 841,57 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника;

- ПАО "Сбербанк России" по договору от 25.02.2019 о выдаче кредитной карты в размере 355 089,94 рублей. Определением суда от 29.03.2023 требование включено в реестр требований кредиторов должника;

- ООО "Южная металлургическая компания" возникла задолженность в размере 6 946 352,79 рублей. Определениями суда от 29.03.2023 и от 06.07.2023 требование включено в реестр требований кредиторов должника;

Основанием возникновения задолженности ООО "Южная металлургическая компания" послужили убытки, взысканные с ФИО3 определением от 07.04.2023 по делу № А53-4669/2022, в размере 2 980 251,10 рублей; привлечение ФИО3 определением от 27.01.2023 по делу № А53-4669/2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южная металлургическая компания" в размере 3 966 101,69 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу № А53-4669/2022 установлено, что ФИО3 в период с 25.01.2018 по 03.02.2020, будучи генеральным директором и учредителем ООО "Южная металлургическая компания", перечислял на свой счет, получал под отчет или обналичивал со счета должника денежные средства на общую сумму 2 980 251,10 рублей.

Наличие права требования у кредитора, связанного с взысканием материального ущерба, убытков с должника, не может находиться в прямой зависимости от наличия вступившего в законную силу судебного акта в связи с самой правовой природой правоотношения по возмещению ущерба (убытков), которое возникает не с момента вступления в силу судебного акта, подтверждающего данный факт, а с момента непосредственного причинения ущерба (убытков) (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2019 по делу № А10-6212/2015).

В связи с тем, что ФИО3 как контролирующее лицо ООО "Южная металлургическая компания" лично подписывал финансово-хозяйственные, бухгалтерские, распорядительные документы, повлекшие убытки, не мог не знать о причинении убытков обществу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признаку неплатежеспособности и у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом установлено, что оспариваемый договор от 26.02.2020 заключен между заинтересованными лицами, поскольку ФИО3 и является сыном ФИО2, что подтверждается сведениями, полученными ФГИС "ЕГР ЗАГС" 25.12.2023 (том 1 л.д. 28).

Заинтересованность сторон сделки предполагает наличие цели оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что земельный участок продавец продал за 150 000,00 рублей, уплаченные продавцу до подписания настоящего договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора цессии и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Проанализировав указанное выше условие договора, учитывая аффилированность участников сделки, что предъявляет к ним повышенный стандарт доказывания факта оплаты по договору, суд пришел к выводу о том, что содержание пункта 5 договора купли-продажи от 26.02.2020, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанность ответчика доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателем имущества наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства. При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенного автомобиля.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В данном случае, суд критически отнесся к доводам ответчика о том, что оплата по договору произведена путем перечисления денежных средств супруге должника ФИО5  30.06.2020 в размере 100 000,00 рублей; 05.09.2021 в размере 100 000,00 рублей, в обоснование чего ответчиком представлены выписки по счету, учитывая, что перечисления не содержат назначения платежа и осуществлены по истечении четырех и восьми месяцев с момента заключения договора, тогда как по условиям договора оплата произведена до заключения договора.

При этом судом первой инстанции учтено, что в спорном договоре отсутствуют условия, предусматривающие рассрочку платежа, кроме того, оплата произведена в размере большем, чем установлено договором.

С учетом противоречивых обстоятельств оплаты по договору, раскрытых должником и ответчиком в отзывах, по общему правилу доказательством фактической передачи наличных денежных средств продавцу может являться платежный документ либо иное доказательство, подтверждающее фактическую передачу денежных средств в соответствии с условиями договора. Такой документ в материалы дела представлен не был. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанные перечисления не являются относимыми, допустимыми доказательствами, подтверждающими оплату за спорное имущество по договору.

При условии повышенного стандарта доказывания факта оплаты несостоятельному должнику документы, представленные взаимозависимыми сторонами, не могут являться доказательством передачи денежных средств от ответчика должнику в счет оплаты по оспариваемому договору от 26.02.2020.

Более того, ответчик и должник не представили доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность отчуждения должником спорного имущества.

При этом доводы должника о том, что полученные денежные средства были направлены им на погашение задолженности по расписке от 04.06.2019, согласно которой ФИО6 должнику предоставлен заем на сумму 160 000,00 рублей, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что финансовая возможность ФИО6 не подтверждена.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на указание в пункте договора купли-продажи соответствующего условия, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности сделки, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе, в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ). В противном случае суд вправе признать какой-либо факт недоказанным, что применительно к обстоятельствам настоящего дела означает возможность признания оплаты несостоявшейся (аналогичная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2016 N 305-ЭС16-13167 по делу NА40-166087/2013).

С учетом изложенного, ответчиком не доказан факт реальности совершения сделки, что свидетельствует о безвозмездной передаче актива в виде земельного участка в пользу ответчика. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в результате заключения договора купли-продажи земельного участка причинен вред кредиторам должника и ответчик, получивший спорное имущество в отсутствие правового основания, должен был знать о цели сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о неравноценности реализации земельного участка, учитывая его кадастровую стоимость.

Цена договора купли-продажи недвижимого имущества составила 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 04.08.2021 № П/0336 "Об утверждении Методических указаний о государственной кадастровой оценке", кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета имущественных прав на данный объект, кроме права собственности.

Определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, необходимых для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке.

Таким образом, исходя из буквальной трактовки вышеуказанной нормы, законодатель приравнивает кадастровую стоимость к рыночной стоимости объекта недвижимости и земельного участка.

Информация о кадастровой стоимости недвижимого имущества и земельных участков является общедоступной и предоставляется фондом данных государственной кадастровой оценки Росреестра путем размещения на сайте nttps://rosreestr.ru/site/fiz/poluchit-svedeniya-kadastrovoy-otsenki/.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:23:0600014:596, общей площадью 151 000 кв.м, составляет 610 040 рублей.

Таким образом, стоимость отчужденного имущества по цене 150 000 рублей занижена в 4 раза. При этом, судом правомерно отклонена ссылка ответчика на отчет об оценке ЧПО ФИО7 от 05.02.2024.

Вместе с тем, доводы возражений ответчика и апелляционной жалобы о стоимости земельного участка на момент его приобретения не имеют правового значения при условии, что факт оплаты по договору признан судом недоказанным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом  пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, заявитель в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно выписке из ЕГРП, спорный земельный участок на дату судебного заседания зарегистрирован за ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного земельного участка.

Отсутствие оплаты по договору исключает применение последствий в виде восстановления прав ответчика путем применения двусторонней реституции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная в размере 150,00 рублей.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей;

В соответствии с  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, апелляционные жалобы на определения о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной в размере                    3 000,00 рублей.

С учетом изложенного с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию неоплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 850,00 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2024 по делу № А53-15569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать  с ФИО2  в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева