Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А19-6093/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-6093/2017

«14» сентября 2017 г.


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2017 года по делу № А19-6093/2017 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,

суд первой инстанции, судья Мусихина Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:


от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;



установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21.07.2016 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий арбитражного управляющего по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель надзорного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал действия арбитражного управляющего как малозначительное правонарушение, поскольку не установил исключительных обстоятельств.

Представитель арбитражного управляющего в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.08.2017.

Согласно пункту 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего состав правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом пришел к выводу о том, что совершенное им правонарушение можно квалифицировать как малозначительное правонарушение по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 3.1 ст. 14. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016г. по делу №А40-33717/16-4-51Б в отношении ООО «Элитситиком» введено наблюдение сроком до 02.12.2016г., временным управляющим ООО «Элитситиком» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - наблюдения, введенного в отношении ООО «Элитситиком» (<...>), временным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая устанавливает, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

В то время как первое собрание должно было быть проведено арбитражным управляющим 06.02.2017, оно было проведено им 07.02.2017, т.е. с нарушением в 1 день.

Таким образом, данное правонарушение считается совершенным 07.02.2017.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как факт, свидетельствующий о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011г. по делу №А19-15136/10-76 в отношении ЗАО «Виктория-Лисиха» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ЗАО «Виктория-Лисиха» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ЗАО «Виктория-Лисиха», конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов не установлено иное, а собрание кредиторов ЗАО «Виктория-Лисиха», в повестку дня которого включен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением отчета о движении денежных средств, назначенное на 15.08.2016г., не состоялось по причине отсутствия кворума, арбитражный управляющий с аналогичной повесткой дня должен был провести собрание не позднее 16.11.2016г.

Однако такое собрание кредиторов должника назначено было конкурсным управляющим ЗАО «Виктория-Лисиха» ФИО2 только 25.11.2016г.

Таким образом, данное правонарушение было совершено 17.11.2016.

Указанное правомерно расценено судом первой инстанции как факт, свидетельствующий о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2016г. по делу №А19-9121/2015 в отношении ООО «Ксенат» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Ксенат» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Ксенат», конкурсным управляющим ФИО2 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов не установлено иное, а собрание кредиторов ООО «Ксенат», в повестку дня которого включен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности с приложением отчета о движении денежных средств, назначенное на 13.09.2016г., не состоялось по причине отсутствия кворума, арбитражный управляющий с аналогичной повесткой дня должен был провести собрание не позднее 14.12.2016г.

Однако такое собрание кредиторов должника назначено было конкурсный управляющим ООО «Ксенат» ФИО2 только 16.01.2017г.

Таким образом, данное правонарушение считается совершенным 15.12.2016.

Указанное также правомерно расценено судом первой инстанции как факт, свидетельствующий о наличии в действиях арбитражного управляющего события правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч.2).

Учитывая, что арбитражный управляющий осуществляет экономическую деятельность на профессиональной основе, суд полагает, что он сознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельством, подтверждающим повторное совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует решение о привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по делу №19-9837/2016, вступившее в силу 25.10.2016, а также решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-15859/2016 от 31.10.2016 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением к нему наказания в виде штрафа, вступившее в силу 10.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности судом первой инстанции признания нарушений совершенных арбитражным управляющим малозначительными, в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Это, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, справедливо и в отношении действующей редакции части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда при назначении административного наказания в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения (Определение от 6 июня 2017 года N 1167-О).

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (п.18.1)

Из указанного следует, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а сама квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Как правильно и мотивированно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нарушения пункта 1 статьи 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как конкурсный управляющий действовал разумно в интересах должника и кредиторов, осуществляя функции, установленные в части 4 статьи 20.3, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве. Незначительное нарушение сроков проведения собрания кредиторов в данном случае не может быть расценено как существенная угроза охраняемым общественным отношениям, и в частности отношениям по своевременному проведению процедур предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат (п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «21» июля 2017 года по делу №А19-6093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Д.В. Басаев


В.А. Сидоренко