Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А75-4759/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4759/2019
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13758/2022) общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» на решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу А75-4759/2019 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 309 938 руб. 50 коп., а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» о взыскании 2 230 003 руб. 98 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2(ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Западная Сибирь» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Спец-авто-ком-плюс» (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:


от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» - ФИО4 по доверенности от 06.06.2022 № 41;

от общества с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» - ФИО5 к. по доверенности от 01.01.2022 № 10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСпецТранс» (далее – ООО «НефтеСпецТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСервис» (далее – ООО «НефтеСервис», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 01.01.2018 №69Д-2018 в размере 40 632 772 руб. 18 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 2 030 916 руб. 39 коп.

ООО «НефтеСервис» обратилось к ООО «НефтеСпецТранс» с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 474 715 руб. 98 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 935 550 руб. 98 коп. (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Западная Сибирь» (далее – ООО «Транспортная компания Западная Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Спец-авто-ком-плюс» (далее – ООО «Спец-авто-ком-плюс»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «УралСпецТехника» (далее – ООО «УралСпецТехника»), общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтрой» (далее – ООО «АвтоСтрой»).

Решением от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «НефтеСпецТранс» удовлетворены полностью. С ООО «Нефтесервис» в пользу ООО «НефтеСпецТранс» взыскано 43 824 888 руб. 57 коп., в том числе основной долг в размере 40 632 772 руб. 18 коп., договорная неустойка (пени) в размере 2 030 916 руб. 39 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 961 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований, назначить проведение экспертизы для определения фактического объёма и стоимости работ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее: путевые листы, на основании которых составлены акты об оказании услуг, имеют недочеты (отсутствие показаний одометра, отметок о прохождении предрейсового (послерейсового) осмотра, указание времени работ печатным а не рукописным способом, отсутствие ссылок на перевозимый груз ); ООО «Нефтесервис» не получены услуги по договору на сумму 37 445 392 руб. 98 коп.; обоснованность встречных исковых требований подтверждена пояснениями третьих лиц, а также экспертным заключением от 18.09.2019 № 46-18-09; возражения на встречный иск ООО «НефтеСпецТранс» не представило; суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы; ходатайство о фальсификации доказательств судом фактически не рассмотрено; выводы суда первой инстанции об отказе заявителя от ходатайства о фальсификации доказательств не соответствуют материалам дела.

От ООО «НефтеСпецТранс» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией ответчика, изложенной в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ООО «НефтеСервис» поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, а также ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы мотивированное поздним получением отзыва на жалобу от истца.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.12.2022 представитель ООО «Нефтесервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактического объема оказанных услуг, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «НефтеСпецТранс» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал относительно удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении экспертизы по делу, отложении судебного заседания.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Относительно ходатайства ООО «Нефтесервис» о назначении экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

В данном случае суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не усматривает, поскольку на разрешение экспертам заявитель полагает необходимым поставить вопрос относительно объема выполненных работ, и, как следствие, стоимости данных работ, между тем, в настоящем случае данные обстоятельства могут быть установлены исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в сумме, необходимой для проведения экспертизы по делу, что применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апелляционный суд также отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, принимая во внимание то, что причины, указанные в ходатайстве об отложении судебного заседания, не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между ООО «НефтеСервис» (заказчик) и ООО «НефтеСпецТранс» (исполнитель) заключен договор № 69 Д-2018 на оказание транспортных услуг (далее – договор) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику транспортные услуги (выполнить транспортные перевозки) на основании согласованных сторонами объемов (приложение № 1 к настоящему договору) и согласованных сторонами заявок заказчика, вид, содержание которых и сроки их предоставления предусмотрены пунктом 2.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги (выполненные транспортные перевозки) на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 договора транспортные услуги оказываются на основании согласованных сторонами объемов (пункт 1.1 договора), а также заявок заказчика, принятых исполнителем.

По условиям пункта 2.13 договора принятие груза к перевозке и сопровождение груза производится по товарно-транспортной накладной.

Сумма настоящего договора определяется на основании тарифов на транспортные услуги согласно приложению № 1 к договору и объемов услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора оплата принятых заказчиком услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 90 календарных дней, но не ранее 60 дней, со дня получения оригинала счёта-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 1 (одного) календарного дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных транспортных услуг должен подписать его и при отсутствии претензий вернуть исполнителю. При наличии претензий заказчик направляет свои возражения исполнителю в письменном виде в течение 1 (одного) календарного дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных транспортных услуг. В случае если заказчик в течение 1 (одного) календарного дня с момента предъявления исполнителем акта оказанных транспортных услуг не направил исполнителю свои возражения, замечания, то услуги считаются оказанными и принятыми.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более чем 5 % от суммы задолженности.

Исходя из позиции истца, во исполнение условий договора ООО «НефтеСпецТранс» в период с февраля по октябрь 2018 года оказывало ООО «НефтеСервис» транспортные услуги, в подтверждение чего в дело представлены акты оказанных услуг (т. 1, л.д. 30-44), реестры путевых листов (т.1, л.д. 45-150; т.2, л.д. 1-150; т.3, л.д. 120).

Вместе с тем, оказанные услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, претензионные требования об оплате долга не исполнены.

Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения ООО «НефтеСпецТранс» в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с первоначальными исковыми требованиями, уточненными в последующем в порядке статьи 49 АПК РФ.

В свою очередь, ответчиком предъявлены встречные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых ООО «НефтеСервис» ссылается на неоказание ответчиком услуг на общую сумму 37 445 392 руб. 98 коп. (с учетом уточнения встречного иска), перечисленную заказчиком на счет исполнителя, и, как следствие, наличие оснований для взыскания излишне перечисленных денежных средств в сумме 3 474 715 руб. 98 коп. и начисления на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 10, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 720, 753, 779, 780, 781, 782, 783, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Обзором судебной практики № 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), установив факт оказания услуг на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в заявленном размере. Встречные исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи с недоказанность таковых.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 779, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 12-14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Однако, такие возражения должны быть мотивированы.

Также и односторонне подписанный акт оказанных услуг может приниматься судом в качестве надлежащего доказательства оказания услуг, в случае, если мотивы отказа от его подписания признаны судом необоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Истец по первоначальному иску в подтверждение факта исполнения обязательств по договору представил в материалы дела акты оказанных услуг, подписанные со стороны заказчика и исполнителя (от 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 15.06.2018, 30.06.2018, 31.07.2018, 17.08.2018 , т.1, л.д. 31, 33, 34, 35, 36, 37, 38), а также акты, подписанные ООО «НефтеСпецТранс» в одностороннем порядке (от 28.02.2018, 31.03.2018, 15.08.2018, 31.08.2018, 15.09.2018, 30.09.2018, 15.10.2018, т. 1, л.д. 30, 32, 39, 40 - 44), копии путевых листов (реестры путевых листов) за исковой период (с февраля по октябрь 2018 года).

ООО «НефтеСервис» факт оказания услуг по договору со стороны ООО «НефтеСпецТранс» не оспаривает, позиция последнего сводятся к несогласию относительно объема оказанных услуг, и, как следствие, их стоимости, подлежащей оплате исполнителю, чем и мотивированы возражения ООО «НефтеСервис» на первоначальный иск и встречные исковые требования последнего.

В обоснование соответствующей позиции ответчик как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного производства, ссылается на то, что сведения, которые отражены в путевых листах, не соответствуют действительности.

В связи с чем ООО «НефтеСервис» в суде первой инстанции заявлено о фальсификации соответствующих доказательств.

В процессуальном законодательстве закреплены правила, регламентирующие рассмотрение вопроса о фальсификации доказательства, которые направлены на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2017 по делу № А75-1911/2016).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Оценив возражения ответчика относительно доказательственного значения путевых листов, изложенное в заявлении о фальсификации доказательств, коллегия судей приходит к выводу, что по существу позиция последнего в указанной части сводится к тому, что отраженные в данных документах сведения противоречивы и недостоверны, что является, по мнению ответчика, основанием для вывода о завышении исполнителем объема оказанных услуг.

Так, согласно позиции заявителя в большинстве путевых листах отсутствуют обязательные отметки ежедневного предрейсового и послерейсового медицинского осмотра свидетелей, сведения в строках «выезд» и «въезд», которые обозначают начала и окончания, указаны не рукописным способом, а отпечатаны машинным способом вместе с путевым листом, в путевых листах периодически выявляется несоответствие применение автомобиля его назначению, в путевых листах имеются факт использования истцом техники, не перечисленной в приложениях к договору, в большинстве путевых листах содержатся недостоверные сведения относительно времени оказания услуг и водителей, которым осуществлялось производство работ на объектах.

С целью разрешения данных возражений и, как следствие, определения итогового объема оказанных услуг, судом первой инстанции по настоящему делу назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено: Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата», в составе экспертов ФИО6, ФИО7 и ФИО8 (экспертная организация предложенная истцом), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский индустриальный университет» (филиал ТИУ в г. Нижневартовске) в составе экспертов ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (экспертная организация предложенная ответчиком).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какое количество рабочих смен специализированной техники по видам согласно приложению № 1 к договору оказания транспортных услуг № 69Д-2018 от 01.01.2018 года, было необходимо для выполнения операций по капитальному (203) и текущему (106) ремонту скважин в рамках заключенного договора № ВР-115-10402,10101/1722 от 19.12.2017 г. за период с 28.02.2018 по 13.10.2018;

- возможно ли применение транспортных средств исходя из их функциональных возможностей, в частности:

- автомобиля «Топливозаправщик» КАМЗ-53228 АТЗ-16 в качестве «Автоцистерны для перевозки воды»;

- автомобиля «Передвижная воздушная компрессорная станция» КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-101 в качестве «Азотной установки с дизельным приводом компрессора»;

- автомобиля «Топливозаправщик» КАМЗ-43118 АТЗ-56142 в качестве «Автоцистерны для перевозки воды АЦ-10».

В материалы дела поступили заключения соответствующих экспертных организаций, оценив которые, суд первой инстанции при разрешении спора счел необходимым руководствоваться выводами заключения Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата» учитывая, что выводы данной экспертной организации логичны и не противоречивы, не вызывают неоднозначного толкования, обоснованность выводов подтверждается письменными объяснениями экспертов, рецензией общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценка».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для постановки иных выводов в указанной части.

Так, из заключения, предоставленного Союзом «Нижневартовская торгово-промышленная палата» (т. 32, л.д. 19-150, т.33, 34, 35, т. 36, л.д. 1-110) следует, что экспертами при проведении экспертного исследования установлены следующие обстоятельства:

- для выполнения операций по капитальному (203) и текущему (106) ремонту скважин в рамках заключенного договора № ВР-115-10402,10101/1722 от 19.12.2017 за период с 28.02.2018 по 13.10.2018 требуется 6 319 рабочих смен специализированной техники;

- «топливозаправщик» КАМАЗ-53228 АТЗ-16 конструктивно и технологически может использоваться в качестве «Автоцистерны для перевозки воды». Конструктивно автоцистерна топливозаправщика позволяет перевозить в ней воду, а насос предназначен для перекачки воды;

- передвижная воздушная компрессорная станция КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-101 не может использоваться в качестве «Азотной установки с дизельным приводом компрессора» без дополнительного оснащения генератором азота и мембранным блоком. Однако, передвижная воздушная компрессорная станция КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-1 О 1, предназначена для обеспечения сжатым воздухом работ по капитальному и текущему ремонтам скважин, объем которых соответствует объему и видам работ, указанных в операциях по капитальному (203) и текущему (106) ремонту скважин в рамках заключенного договора № ВР-115-10402, 10101/1722 от 19.12.2017 за период с 28.02.2018 по 13.10.2018;

Таким образом, для выполнения работ по договору оказания транспортных услуг № 69Д-2018 от 01.01.2018 требовалось использование передвижной воздушной компрессорной станции КАМАЗ 43114-15 ПКС-8-101 для обеспечения сжатым воздухом работ по капитальному и текущему ремонтам скважин для продувки скважин сжатым воздухом.

- конструктивно и технологически автомобиль «Топливозаправщик» КАМАЗ- 43118 А ТЗ-56142 может и фактически применяется в качестве Автоцистерны для перевозки воды.

Коллегия судей, полагая возможным принимать выводы названного экспертного заключения, в качестве обоснованных, исходит из того, что в силу положений статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В данном случае названное выше заключение полностью основано на материалах дела, является ясным и полным, согласуются с иными доказательствами по делу, выводы эксперта носят последовательный и непротиворечивый характер.

В свою очередь при анализе экспертного заключения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет» апелляционным судом выявлено, что в представленном заключении отсутствуют надлежащая исследовательская часть об объемах выполненных работ по капитальному и текущему ремонту скважин в рамках отношений между ООО «Нефтесервис» и ПАО «СН-МНГ», экспертами не проведено исследование выполненных видов операций по ремонту и их объем, не приведена оценка результатов таких исследований.

Выводы экспертов учреждения относительно того, что фактическая загруженность бригад ООО «Нефтесервис» не соответствует (является меньше, чем предусмотрено первоначальной версией производственной программы), содержащиеся в абзаце 1 страницы 5 заключения, сделаны на основании анализа фактических данных периода с 28.02.2018 по 13.10.2018, отраженных в производственной программе, что в отсутствии анализа иных первичных документов не может свидетельствовать о фактическом объеме работ по капитальному и текущему ремонту скважин.

Исследования экспертов в части определения фактического количества рабочих смен спецтехники, основаны на теоретическом исследовании нормативных показателей, что в полной мере не может отражать фактический объем оказанных услуг, исходя из первичных документов и обстоятельств спора.

При постановке ответов относительно возможности применения топливозаправщиков в качестве автоцистерн для перевозки технической воды, эксперты сослались на ответы заводов – изготовителей (ПАО «НЕФАЗ», ООО «ЧМЗ»), согласно которым автоцистерны, предназначенные для перевозки нефтепродуктов, не допускается использовать для перевозки воды, так существует возможность физико-технического урона транспортного средства (ржавчина корпуса цистерны, трубопровода, превышение допустимых нагрузок от колес на дорогу трещины в сварочных соединениях).

При этом ответы экспертных организаций основаны на рекомендациях о недопустимости использования топливозаправщиков в качестве автоцистерн исходя из их целевого назначения, что не опровергает отсутствие функциональной возможности использования топливозаправщиков в соответствующих целях.

При исследовании спорных вопросов эксперты руководствовались нормативно-правовыми актами, утратившими законную силу (Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.03.2013 № 101 (Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.08.2020 № 1192 настоящий документотменен с 01.01.2021), Постановление Госстандарта Российской Федерации от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспортных средств и прицепов» (Постановление Правительства Российской Федерации от 04.04.2020 № 449 настоящий документ отменен с 01.01.2021).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для критического отношения к выводам экспертного заключения, подготовленного Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский индустриальный университет», руководствуясь при разрешении спора заключением Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата», выполненного с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки, в соответствии с требованиями закона, не вызывает сомнений в его полноте, компетентности, объективности и достоверности.

Поскольку основанием для назначения повторной экспертизы являются сомнения в обоснованности заключения эксперта или выявленные противоречия в его выводах (часть 2 статьи 87 АПК РФ), а также учитывая, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду вынести решение по настоящему делу без проведения повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано обоснованно.

Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению.

Как и сказано выше, выводы экспертизы, положенной судом в основу решения, согласуются с иными доказательствами, свидетельствующими о достоверном характере сведений, которые отражены в путевых листах, в том числе, CD-диском со сведениями о ПТС транспортных средств, привлеченных для оказания услуг в спорном периоде, копиями приказов о приеме на работу и трудовых договоров с водителями, БСМТС транспортных средств, оказывающих услуги, а также копиями договоров с субподрядчиками, показаниями свидетелей (водителей автотранспортных средств), отобранными на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, ООО «НефтеСервис» оспаривая оказания услуг на сумму 37 445 392 руб. 98 коп. со ссылкой на недостоверность путевых листов, не учитывает то обстоятельства, что объем услуг в иной части исполнитель подтверждает документами составленными аналогичным образом.

Более того, в письме от 28.11.2020 № 1138 заказчик признает оказания услуг на сумму 45 877 022 руб. 86 коп., в обоснование оказания которых исполнителем представлялись тождественным образом оформленные путевые листы.

Данные обстоятельства свидетельствую о противоречивом и непоследовательном поведении заказчика, которое попадает под действие принципа «эстоппель», а также положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ООО «НефтеСервис» права на судебную защиту соответствующей позиции.

В данной связи, путевые листы, представленные истцом, являются достоверным доказательством по делу, возражения относительно данных документов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными путем отклонения ходатайства ООО «НефтеСервис» о фальсификации данных документов.

При этом, позиция подателя жалобы о том, что ходатайство ООО «НефтеСервис» по существу не рассмотрено, в мотивировочной части решения содержатся необоснованные выводы об отказе заявителя от указанного заявления, основаны на неверном толковании ответчиком соответствующих выводов суда, без учета взаимосвязанного толкования данных выводов с иными выводами мотивировочной части решения, поскольку по существу в абзаце 2 страницы 12 оспариваемого решения заключены выводы суда об обоснованности позиции истца о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ООО «НефтеСервис» о фальсификации доказательств, а не выводы о подаче заявителем ходатайства об отказе от соответствующего ходатайства, и, как следствие, не рассмотрения данного ходатайства по существу, как указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права по указанным доводам жалобы апелляционным судом также не усматривается.

Доводы ООО «НефтеСервис» со ссылкой на некорректную работу программного обеспечения БСМТС транспортных средства о завышении исполнителем объема оказанных услуг не свидетельствуют, поскольку ООО «НефтеСервис» имело возможность осуществлять проверку объемов оказания услуг, между тем, какие – либо претензии в связи с выявленными нарушениями не предъявляло, производило оплату услуг за предыдущие периоды оказания услуг с отражением сведений в данном программном обеспечении в полном объеме.

Иных доказательств, свидетельствующих об объеме оказания исполнителем услуг на другую сумму, не соответствующую заявленным требованиям, ответчиком не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания услуг в заявленном объеме на сумму 40 632 772 руб. 18 коп. подтвержден имеющимися в деле доказательства, что свидетельствует об обоснованности первоначального иска, и, как следствие, исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований о взыскании денежных средств в размере 3 474 715 руб. 98 коп., со ссылкой на переплату в соответствующей сумме в связи с завышением исполнителем объемов оказанных услуг, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы о правомерности встречных исковых требований суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку таковые по существу направлены на переоценку доказательств об объеме оказания услуг, оценка которым в полной мере осуществлена судом при рассмотрении первоначального иска.

Ссылка истца по встречному иску на досудебное заключение экспертизы от 18.09.2019 № 46-18-09 о правомерности требований последнего также не свидетельствует, поскольку противоречит выводам судебной экспертизы и совокупности исследованных судом доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-4759/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая



Судьи


А.С. Грязникова


О.А. Сидоренко