Постановление от 14 ноября 2019 г. по делу № А50-14383/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19004/2018-ГК
г. Пермь
14 ноября 2019 года
Дело № А50-14383/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Корс и Хорс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-14383/2017

по иску ООО "Латимерия" (ОГРН 1135902002840, ИНН 5902234447, г. Пермь)

к ООО "Корс и Хорс" (ОГРН 1155958094984, ИНН 5902027592, г. Пермь)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио (ОГИП316595800157390, ИНН 590424259270)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Корс и Хорс"

к ООО "Латимерия"

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Латимерия" (далее – общество "Латимерия", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корс и Хорс" (далее – общество "Корс и Хорс", ответчик) о взыскании 382 180 руб. задолженности, 6 114 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору подряда от 15.10.2016 № 5(с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 708 749 руб. 94 коп. неотработанного аванса по договору подряда от 15.10.2016 № 5, 30 000 руб. убытков (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Канниццаро Маурицио.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2018 оставлено без изменения.

Истец 20.03.2019 обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании 433 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 требование истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 258 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1 акта об оказании услуг от 15.03.2019 исполнитель и заказчик констатируют факт заключения договора на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в разрешении спора с ООО «Корс и Хорс» об оплате выполненных работ по договору подряда от 15.10.2016 № 5, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя.

Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги согласно акту об оказании услуг от 15.03.2019 на сумму 433 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги по договору оплачены согласно платежным поручениям от 12.08.2019 № 119, от 13.08.2019 № 120, от 19.07.2019 № 115, от 18.07.2019 № 113, от 17.06.2019 № 101 на общую сумму 432 700 руб.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, общество "Латимерия" сослалось на то, что им понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 433 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтвержден факт несения судебных расходов в сумме 432 700 руб.; оценив объем оказанных юридических услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, сложность и продолжительность судебного разбирательства, рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, учитывая участие представителя истца в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции посчитал разумным пределом судебных издержек сумму в 258 000 руб.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в процентном соотношении (30,6%) от заявленной первоначально суммы иска отсутствуют, поскольку уменьшение размера иска было вызвано результатами проведенной по делу экспертизы; сведения о том, что истец, обращаясь с первоначальным иском, действовал злонамеренно, в отсутствие явного обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание то, что количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, необходимо уменьшить с учетом объявленных перерывов в судебных заседаниях.

Заявитель жалобы полагает, что взысканные судебные издержки не соответствуют средним расценкам за юридические услуги; сумма в 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании явно завышена, поскольку обычно арбитражные суды удовлетворяют по 1 000 руб. за участие в одном судебном заседании; разумным размером расходов по настоящему делу будет являться сумма, не превышающая 50 000 руб., а ввиду необходимости применения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) и удовлетворения требования истца пропорционально сумме первоначально предъявленных исковых требований и фактически удовлетворённых (30,6%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки не более 15 300 руб.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 22 постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек пропорционально сумме первоначально предъявленных исковых требований и фактически удовлетворённых (30,6%) у арбитражного суда не имеется, поскольку материалами дела не подтверждается, что первоначальный размер исковых требования был явно необоснованным. Так, из материалов дела видно, что истцом уменьшена сумма иска по результатам проведенной судебной экспертизы.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Представленные заявителем жалобы в материалы дела договоры от 02.05.2017 об оказании юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о явной чрезмерности взысканных судебных издержек, так как они содержат сведения о цене услуг конкретных организаций без учета всех обстоятельств настоящего дела и объема оказанных представителем истца услуг.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем равенство суммы расходов на защиту интересов общества сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Уменьшая размер предъявленных истцом судебных издержек с 433 000 до 258 000 руб., суд первой инстанции учел доводы ответчика о необходимости уменьшения количества судебных заседаний, исходя из объявленных перерывов.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема материалов дела и совершенных представителем истца действий, длительности рассмотрения дела, большого количества проведенных судебных заседаний в суде первой инстанции, участия представителя истца в судах первой и апелляционной инстанций, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 26.08.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2019 по делу № А50-14383/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова