Постановление от 20 мая 2024 г. по делу № А62-8596/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-8596/2022 20АП-1748/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.05.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кононовой И.Ю., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 по делу № А62-8596/2022 (судья Пузаненковой Ю.А.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Гжать» о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» (д Родоманово Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Гжать» (с.п. Гагаринское Смоленской области, ОГРН <***>, ИНН <***>),

иное лицо, участвующее в рассмотрении дела, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Родоманово» ФИО2 (далее – истец, СПК «Родоманово») обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Охотничье хозяйство Гжать» (далее – ответчик, ООО «Охотничье хозяйство Гжать») с исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 149 751 руб., а также

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 491 руб. 26 коп., начисленных по состоянию на 17.12.2022, с начислением в дальнейшем процентов до момента погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д. 72-79).

25.09.2023 ООО «Охотничье хозяйство Гжать» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (далее – предприниматель, ИП ФИО1) в размере 50 000 руб. (т.2 л.д. 86-87).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 заявление ООО «Охотничье хозяйство Гжать» удовлетворено. С ФИО1 в пользу ООО «Охотничье хозяйство Гжать» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024, взыскав с ИП ФИО1 в пользу ООО «Охотничье хозяйство Гжать» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Доводы апеллянта со ссылкой на правовую позицию, указанную в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) мотивированы тем, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не соответствует критерию разумности. По мнению апеллянта, дело не обладало повышенной сложностью и не требовало от представителя дополнительных затрат, связанных с подготовкой и участием в качестве представителя ООО «Охотничье хозяйство Гжать» в судебных заседаниях.

Кроме того, по мнению апеллянта, в предмет договора об оказании юридической помощи от 09.07.2023 № 1-09.07.2023 вошло представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, судебные заседания в котором не проводились, поскольку апеллянтом не исполнены процессуальные обязанности по исполнению требований, указанных в определении суда кассационной инстанции об оставлении кассационной жалобы без движения. Поэтому оплата юридических услуг, которые фактически не были

оказаны, по мнению апеллянта, являются необоснованными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Охотничье хозяйство Гжать» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных судом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с тем, факт оказания юридических услуг и их оплата сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявления о возмещении затрат по оплате юридических услуг в полном объеме.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007

№ 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в

возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлено следующее документальное подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя:

- договор об оказании юридической помощи от 09.07.2023 № 1-09.07.2023 (далее – договор; т.2 л.д. 89-90), заключенный между ООО «Охотничье хозяйство Гжать» (доверитель) и адвокатами Адвокатского бюро города Москвы «ФИО3, ФИО4, Рубальский и партнеры» в лице управляющего партнера ФИО4 (поверенный), в соответствии с предметом которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражных судах по делу № А62-8596/2022 в рамках производства апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023. Указанная юридическая помощь включает в себя анализ материалов дела, документов, подготовку и подачу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений, письменных объяснений, жалоб, дополнений к жалобам и т.д.) и непосредственное представление доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении спора Двадцатым арбитражным апелляционным судом и, при необходимости, Арбитражным судом Центрального округа (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 4.1 договора за оказание юридической помощи по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 50 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней с момента принятия судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, судебные расходы в размере 50 000 руб. включают в себя подготовку заявления об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения (т.2, л.д. 34-49), отзыва на апелляционную жалобу (т.2, л.д. 55-60), а также командировочные и

транспортные расходы в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2023 года;

- акт приемки-передачи юридической помощи от 15.09.2023, подтверждающий исполнение обязательств поверенного в полном объеме (т.2 л.д. 91);

- счет № 1 от 15.09.2023 и платежное поручение от 22.09.2023 № 100 (т.2 л.д. 92-93), подтверждающее оплату вознаграждения по договору в размере 50 000 руб;

- транспортные расходы подтверждаются железнодорожными билетами от 06.09.2023 на сумму 748 руб. 30 коп. по направлению из г. Москва в г. Тула - от 06.09.2023 на сумму 632 руб. 40 коп. по направлению из г. Тула в г. Москву, чек и отчет о маршруте ООО «Яндекс. Такси» на сумму 303 руб. и 294 руб. по маршруту ФИО5 вокзал г. Тулы до фактического адреса суда и обратно.

Таким образом, факт несения судебных расходов ООО «Охотничье хозяйство Гжать» в сумме 50 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание средние расценки на юридические услуги, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол № 2 от 16.02.2023), суд области сделал вывод о том, что сумма в 50 000 руб. является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Охотничье хозяйство Гжать».

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Довод о чрезмерности судебных расходов отклоняется апелляционным судом, поскольку апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточной совокупности доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов, как и не представил соответствующего контррасчета, а оценка сложности дела, помимо категории самого спора, также является элементом судебного усмотрения и лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются как необоснованные.

Довод ФИО1 о включении в предмет заключенного договора расходов на представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно положению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, указанных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49), следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение наличия договорных правоотношений с поверенным представлен в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 09.07.2023 № 1-09.07.2023 (т.2 л.д. 89-90), в соответствии с предметом которого доверитель поручает поверенному, а поверенный обязуется оказать доверителю юридическую помощь по представлению его интересов в арбитражных судах по делу № А62-8596/2022 в рамках производства апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.04.2023 (пункт 1.1 договора).

При этом в соответствии с пунктом 1.2 договора, во избежание сомнений указанная в пункте 1.1. договора юридическая помощь ограничивается рассмотрением жалобы в суде апелляционной инстанции и не включает представительство в судах кассационной и надзорной инстанции.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель ООО «Охотничье хозяйство Гжать» заявил, что, несмотря на подготовку и направление в суд кассационной инстанции ходатайства о возвращении кассационной жалобы ИП ФИО1, судебные расходы за эти действия дополнительно заявляться не будут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании условий договора, в частности пунктов 1.1 и 1.2 договора.

Отклоняя довод о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было непродолжительными по времени (25.07.2023-07.09.2023), суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик на протяжении судебного разбирательства активно поддерживал заявленные требования, а длительность проведения судебного заседания, без учета его особенностей и характера спора, не может являться однозначным критерием для снижения размера суммы расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционных жалоб на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.02.2024 по делу

№ А62-8596/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.В. Мордасов