Постановление от 5 июня 2024 г. по делу № А40-245793/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-22059/2024-ГК

Дело №А40-245793/23
г.Москва
06 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфаоупен»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-245793/23,

по иску ООО «Бизнес-центр «Лихоборский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Альфаоупен» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2023, диплом ДВС 0571181 от 22.06.2000;

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Бизнес-центр «Лихоборский» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Альфаоупен»о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2022 №53/22, по договору аренды от 20.07.2023 №53/23, по договору аренды от 01.01.2023 №54/23 и по договору на оказание услуг по обслуживанию круглосуточного въезда/выезда №37/19п от 01.12.2019 в общем размере 1 564 503 руб. 17 коп., пени по состоянию на 25.10.2023 в размере 871 544 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «БЦ Лихоборский» (арендодатель) и ООО «Альфаоупен» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №53/22, согласно условиям которого истец, предоставил ответчику в аренду принадлежащее ООО «Бизнес-Центр «Лихоборский» на праве собственности нежилое помещение площадью 109,52 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания с кадастровым номером: 77:09:0002029:1121 по адресу: г.Москва. Дмитровское шоссе, д.60А, (помещение XXI комнаты №1-21. общей площадью 582,5 кв.м, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

В соответствии с п.3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 774 242 руб., в том числе НДС 20%.

По инициативе арендатора, 19.07.2023 договор аренды был расторгнут.

На момент расторжения договора аренды задолженность арендатора перед арендодателем составила 435 691 руб. 09 коп.

20.07.2023 между ООО «БЦ Лихоборский» (арендодатель) и ООО «Альфаоупен» (арендатор) был заключен новый Договор аренды №53/23 на меньшую площадь, на помещение 3-го этажа помещение № XXI комнаты №3-5, 6-14, общей площадью 316,05 кв.м.

Ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 420 084 руб., в том числе НДС 20%.

Так же 01.01.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №54/23 на помещения 1-го этажа общей площадью 18,0 кв.м.

В соответствии с п.3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляла 18 900 руб., в том числе НДС 20%.

Исходя из условий всех вышеперечисленных договоров аренды нежилого помещения и указанной выше нормы законодательства, обязанность ответчика по внесению нм ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору аренды нежилое помещение должна им исполняться ежемесячно в течение первых 5 (пяти) рабочих дней текущего месяца.

На основании п.6.3 договор аренды может быть досрочно расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в случаях задержки Арендатором арендных платежей свыше 30 (тридцати) календарных дней.

В связи с грубым нарушением обязательств по оплате арендных платежей Арендодатель 30.09.2023 в одностороннем порядке расторг Договоры аренды, уведомив Арендатора письмом б/н от 01.09.2023 о расторжении Договора аренды №53/23 от 20.07.2023 и письмом б/н от 01.09.2023 о расторжение договора аренды №54/23 от 01.01.2023.

01.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен Договор на оказание услуг по обслуживанию круглосуточного въезда/выезда №37/19п. по условиям которого, ответчик обязан ежемесячно оплачивать услуги истца в размере 20 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

22.08.2023 истец расторг договор на оказание услуг по обслуживанию круглосуточного въезда/выезда №37/19п, в связи с систематическими нарушениями срока оплаты.

На момент расторжения договора №37/19п от 01.12.2019 задолженность ответчика перед истцом составляла 34 193 руб. 55 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчиком обязанность по оплате арендных платежей и оплата услуг не исполнена, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность в общем размере 1 564 503 руб.17 коп., а именно: по договору №53/22 от 01.09.2022 в сумме 435 691 руб. 90 коп., по договору №53/23 от 20.07.2023 в сумме 1 056 817 руб. 72 коп., по договору №54/23 от 01.01.2023 в сумме 37 800 руб., по договору №37/19 от 01.12.2019 в сумме 34 193 руб. 55 коп

В соответствии с п.7.4 Договоров аренды при неуплате арендатором арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, Арендатор обязан уплатить Арендодателю пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно п.4.2 договора возмездного оказания услуг в случае задержки платежей по договору относительно сроков исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня просрочки внесения платежа.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка по договору аренды №54/23 от 01.01.2023 в сумме 14 685 руб. 30 коп., по договору аренды №53/22 от 01.09.2022 в сумме 636 125 руб. 46 коп., по договору аренды №53/23 от 20.07.2023 в сумме 210 462 руб. 08 коп., на основании п.7.4 договоров аренды и неустойка по Договору на оказание услуг №37/19п от 01.12.2019 в размере 210 462 руб. 08 коп. на основании п.4.2 договора возмездного оказания услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности не представлено, факт оказания истцом услуг и объем оказанных услуг подтверждены материалами дела, суд инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 1 530 309 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате и 34 193 руб. 55 коп. задолженности по договору на оказание услуг.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей, а также оплате оказанных услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, начисленные на основании п.7.4 договоров аренды и на основании п.4.2 договора на оказание услуг в общем размере 871 544 руб. 45 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ) суд не усмотрел, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, в связи с чем, ответчик был лишен возможности заявить о снижении неустойки, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

При этом ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не лишен был возможности заблаговременно направить в суд ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, обеспечив его своевременное поступление в материалы дела.

Также отклоняется довод ответчика о том, что арендатор был ограничен в доступе в здание с августа 2023, как необоснованный и документально не подтвержденный.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу №А40-245793/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:Н.И. Левченко

Е.А. Мезрина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.