Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А44-7335/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7335/2019
г. Вологда
24 мая 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-7335/2019,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.09.2019 общество с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Большая Московская, д. 12, пом. 10; далее – ООО «Реставратор», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим Общества утверждена ФИО4, являющаяся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.09.2019 № 167.

Конкурсный управляющий ООО «Реставратор» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными совокупности сделок и платежей, в том числе:

- перечисления ООО «Реставратор» денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Премиум» (ранее – ООО «Реставратор ВН»; ИНН <***>; адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 43, лит. Б, оф. 1; далее – ООО «Партнер-Премиум») по договорам займа от 11.09.2017 № 18, от 13.10.2017 № 19, от 07.12.2017 № 20 на общую сумму – 43 988 492 руб. 03 коп.;

- соглашений от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум», ФИО2 и ФИО5 о выплате ООО «Реставратор» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп.

Также конкурсный управляющий в порядке применения недействительности сделок просил суд взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Реставратор» денежные средства в размере 97 445 788 руб. 75 коп.

Определением от 21.07.2020 арбитражный суд привлёк к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО5 и ООО «Партнер-Премиум».

Определением суда от 06.10.2020 заявление удовлетворено частично. Признаны недействительными трёхстороннее соглашение б/н от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ФИО5 и ФИО2 о погашении взаимных обязательств и выплате ФИО2 денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп., четырёхстороннее соглашение б/н от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум», ФИО2 и ФИО5 о погашении взаимных обязательств и выплате в пользу ФИО2 денежных средств в размере 50 656 394 руб. 09 коп., а также совокупность платежей в пользу ФИО2 на общую сумму 50 656 394 руб. 09 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Реставратор» 50 656 394 руб. 09 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

ФИО2 с судебным актом в части признания сделок недействительными не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что должник денежные средства ему не перечислял, ООО «Партнер-Премиум» утратило правоспособность, ФИО2 получил денежные средства от ФИО5 в соответствии с договором купли-продажи от 04.04.2018, доказательств тому, что ООО «Партнер-Премиум» обладало суммой в размере 50 656 394 руб. 09 коп., принадлежащей должнику, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, денежные средства ООО «Партнер-Премиум», использованные для выплат ФИО2, получены от ООО «Реставратор» в течение 2016-2018 годов по договорам займа на общую сумму 180 млн. руб., в том числе по договорам от 16.12.2016 № 7 на 5 000 000 руб., от 03.07.2017 № 14 на 34 000 000 руб., от 25.07.2017 № 16 на 25 415 000 руб., от 21.08.2017 № 17 на 84 480 000 руб., от 11.09.2017 № 18 на 23 000 000 руб., от 13.10.2017 № 19 на 3 560 000 руб.

Источником денежных средств предоставляемых ООО «Реставратор» в пользу ООО «Партнер-Премиум» явились средства, полученные должником от заказчиков по государственным контрактам на выполнение ремонтных работ на объектах культурного наследия.

Факт получения ФИО2 за период с 16.03.2018 по 11.12.2018 через ООО «Партнер-Премиум» денежных средств ООО «Реставратор» в общей сумме 68 973 229 руб. подтверждается материалами дела.

Основанием платежей в пользу ФИО2 в размере 50 656 394 руб. 09 коп. явились трехстороннее соглашение б/н от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум» и ФИО5 и четырёхстороннее соглашение б/н от 16.04.2018 между ООО «Реставратор», ООО «Партнер-Премиум», ФИО2 и ФИО5

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих признать трёхстороннее и четырёхстороннее соглашение о зачёте взаимных обязательств от 16.04.2018 недействительными по приведённым заявителем основаниям.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции установлено, что оспариваемые соглашения о взаимном погашении обязательств совершены за год и четыре месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявителем, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, представлены допустимые доказательства и доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, сам факт его причинения, осведомлённость о такой цели, а также заинтересованность сторон сделки и недобросовестность ответчика.

Судом правомерно отмечено, что у должника на дату заключения сделок имелись признаки недостаточности имущества и неплатёжеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами.

Согласно материалам дела, неплатежеспособность должника возникла в июле 2017 года в связи с неисполнением обязательств перед ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика».

Кроме того, имеющиеся в открытом доступе сведения подтверждают факт обращения ФИО2 в арбитражный суд с заявлениями о банкротстве ООО «Реставратор».

Также является доказанным вывод арбитражного суда о совершении сделок в состоянии фактической аффилированности сторон сделки, установление факта заинтересованности подтверждает факт осведомлённости о признаке неплатёжеспособности должника (финансовом состоянии) и цели совершения сделки – вывод активов (уменьшение имущества должника в период, когда последний не мог исполнять обязательства перед его кредиторами).

Апелляционной суд считает доказанным факт совершения сделки должника при наличии злоупотребления правом (в период неплатёжеспособности должника) с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось.

Соответственно, поскольку сделка признана недействительной, судом первой инстанции обоснованно применены последствия её недействительности.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства данного обособленного спора исследованы судом в полном объёме, с учётом сформулированного предмета иска сделан правомерный вывод о его удовлетворении.

Довод апеллянта о том, что ООО «Реставратор» не перечисляло ФИО2 денежные средства в размере 50 656 394 руб. 09 коп. подлежит отклонению.

Обстоятельства выплаты денежных средств подтверждаются финансовым анализом ООО «Реставратор» и банковскими выписками по счёту ООО «Партнер-Премиум» в публичном акционерном обществе «Промсвязьбанк», публичном акционерном обществе Банк ВТБ, публичном акционерном обществе «Сбербанк России», публичном акционерном обществе Банке «Финансовая корпорация «Открытие».

Доказательств тому, что источником выплат в пользу ФИО2 в размере 50 656 394 руб. 09 коп. являлись собственные средства ООО «Партнер-Премиум», в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что ООО «Партнер-Премиум» не является стороной по делу, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением оно утратило правоспособность, также подлежит отклонению.

Как установлено судом, ООО «Партнер-Премиум» ликвидировано 09.09.2019 после совершения оспариваемых сделок. Также материалами дела подтверждается, что единственным учредителем ООО «Партнер-Премиум» являлся ФИО2

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12 февраля 2021 года по делу № А44-7335/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова