Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А40-20352/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44572/2023

Дело № А40-20352/23
г. Москва
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОЕКТ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «19» мая 2023 года по делу № А40-20352/23, по иску ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО "ФБ ИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2 приказ № 1 от 02.02.2021, ФИО3 по доверенности от 07.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФБ ИНВЕСТ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, пени за просрочку в размере 3 900,00 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022r. по 26.01.2023г. 2 844, 86 (Две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее — Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФБ ИНВЕСТ» (далее — Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда №03/09-2022 от «15» сентября 2022r. (далее — Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно Приложения №1 к Договору (Монтаж и пуско-наладка систем AПC, СОУЭ, ПIIA, AYПT в помещении №4.010; Ресторан «Франклин Бургер»), (далее — «Работы») на объекте расположенном по адресу: <...>, Торгово-развлекательный комплекс «Хорошо!» и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость и состав Работ определяются Приложением №1 к Договору и составляет 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч.. НДС 20%.

Согласно п 3.2. Договора, платежи по Договору осуществляются следующим образом: - авансовая сумма в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату. В соответствии с п.3.3. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю окончательную часть стоимости Работ по настоящему Договору в размере 30% (Тридцати процентов) стоимости работ, что составляет 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты приёмки работ и получением Заказчиком счета на оплату.

«16» сентября 2022г., в исполнение п. 3.1. Договора, согласно выставленному счету №44 от 15.09.2022r. Заказчик перечислил Исполнителю авансовую сумму в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Окончательную часть стоимости Работ, в сумме 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей Ответчиком оплачена не была.

Согласно п. 4.4. Исполнитель в течение 1 (одного) дня после завершения Работ передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет, счет-фактуру.

Истец Работы завершал поэтапно в период с 20 сентября 2022 года по 02 ноября 2022 года.

Как указывает истец, обществом выполнен весь объем Работ, предусмотренный Договором, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела Акты, ведомость.

Истец после завершения всего цикла Работ по монтажу и пуско-наладке систем AПC, СОУЭ, ПIIA, AYПT, 2 ноября 2022 года сформировал Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет, счет-фактуру и передал Ответчику, о чем в Акте приема-передачи стоит подпись представителя Заказчика (документы получены Ответчиком 07 ноября 2022 года).

Согласно п. 3.3. Договора, соответственно срок для окончательного расчета Ответчиком 14 ноября 2022 года.

«03» ноября 2022г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление от «01» ноября 2022г. о расторжении Договора по причине нарушения Исполнителем срока, указанного в п.4.1. Договора, уведомление о расторжении Договора было получено «10» ноября 2022г.

Таким образом, как указывает истец, с учетом положений, установленных п. 7.2. Договора, Договор был расторгнут Заказчиком «16» ноября 2022г.

«06» декабря 2022г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от «06» декабря 2022 г. №06-12/22 о неисполнении договора подряда с просьбой в кратчайшие сроки, но не позднее «09» декабря 2022г. оплатить задолженность и пени, предусмотренные п.5.3. Договора, что подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором № 14000074014043 и описи вложения.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

16 сентября 2022г. во исполнение п. 3.1. Договора согласно выставленному счету №44 от 15.09.2022г. Заказчик перечислил Исполнителю авансовую сумму в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 455 000 руб., в т.ч. НДС 20% 75 833,33 руб., что подтверждается копией платежного поручения №332 от 16.09.2022.

Пунктом 4.1. Договора установлен период выполнения работ Исполнителем - с «16» сентября 2022г. по «30» сентября 2022г.

Таким образом, работы должны были быть выполнены Исполнителем не позднее «30» сентября 2022г.

В нарушение п.4.1. Договора, работы Исполнителем в установленный срок выполнены не были, результат работ Заказчику не передан.

«20» октября 2022г. в адрес Истца направлена претензия от «19» октября 2022г. о неисполнении договора подряда с просьбой в кротчайшие сроки, но не позднее «21» октября 2022г. выполнить работы по Договору и передать их Заказчику, а также выплатить Заказчику пени, предусмотренные п.5.2. Договора в размере 247 000 рублей, что подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором № 12109971118860 и описи вложения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109971118860, претензия была получена «10» ноября 2022г.

Также претензия от «19» октября 2022г. о неисполнении договора подряда была направлена Ответчику 21.10.2022г. посредством электронной почты по адресу technoproject-21@yandex.ru, указанному в ст. 11 Договора, что подтверждается копией исходящего письма, направленного с электронной почты Истца: office@franklinsburger.ru.

«20» октября 2022г. сторонами подписан Акт осмотра помещения, в соответствии с которым, на дату составления акта Исполнитель не выполнил работы по Договору №03/09-2022 от «15» сентября 2022г. согласно Приложению №1 к Договору, что подтверждается копией акта.

«03» ноября 2022г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление от «01» ноября 2022г. о расторжении Договора по причине нарушения срока, указанного в п.4.1. Договора с просьбой в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления вернуть Заказчику перечисленные по Договору аванс в размере 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% 75 833,33 (Семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три и 33/100) рублей, а также выплатить Заказчику пени, предусмотренные п.5.2. Договора из расчёта 2,0 (два) % от стоимости Договора за каждый день просрочки за период с даты подписания договора, до даты его расторжения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общедоступности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Следовательно, в процессуальном смысле свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу №А40-279499/22, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «ФБ Инвест» о взыскании с ООО «Технопроект» неосновательного обогащения в размере 455 000 руб. (неотработанный аванс по договору подряда от 15.09.2022 № 03/09-2022), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 869 руб. 86 коп.

Так, судебными актами в рамках указанного дела установлено, что в нарушение п.4.1. Договора работы Исполнителем в установленный срок выполнены не были, результат работ Заказчику не передан.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и производных требований о взыскании неустойки, а также требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 по делу № А40-20352/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи В.И. Тетюк


А.Б. Семёнова