Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А55-9960/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-9960/2021
г. Самара
15 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 г


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 31.05.2021,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 18.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 по делу №А55-9960/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" о взыскании 1 955 789 руб. 25 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (далее – ответчик) о взыскании 1 620 137 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 335 651 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 22.09.2021 с учетом уточнений от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 по делу №А55-9960/2021 с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" взыскано 1 400 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу № А55-9960/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку по мнению заявителя, судом допущено нарушение норм материального права, а именно: неверно истолкована и применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Истец не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 24.3. Договора Стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем их удержания из сумм, причитающихся Подрядчику в счет оплаты выполненных работ по Договору. Для реализации данного права Заказчику достаточно направить Подрядчику уведомление или включить соответствующую оговорку в текст выставленной претензии.

За допущенные Истцом нарушения договорных обязательств, в соответствии с условиями Договора, Истцу были начислены неустойки и сальдированы (удержаны) Ответчиком из суммы гарантийного удержания, о чем Истец был извещен следующими письмами:

- № 20/МП/01-2583 от 18.09.2020 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за просрочку выполнения работ размере 132 009,73 рублей (п. 2.2 Приложения № 7 Договора);

- № 21/МП/01-1223 от 20.05.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей (п. 2.10 Приложения № 7 Договора);

- №21/МП/01/1308 от 01.06.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23 рублей (п. 2.8 Приложения № 7 Договора);

- № 21/МП/533 от 11.06. об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в размере 452 210,74 рублей (п. 2.14 Приложения № 7 Договора).

Проверив представленные Ответчиком расчеты неустоек суд посчитал представленные Ответчиком расчеты неустоек арифметически правильным и, соответствующими условиям договора, факты допущения соответствующих нарушений в процессе выполнения работ Истцом документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела. Вместе с тем, по устному ничем не обоснованному и не мотивированному заявлению Истца суд применил ст.333 ГК РФ и уменьшил общий размер неустоек, перечисленных выше до 155 627 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек, посчитав ее чрезмерной. При этом в нарушение положений абз. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного решения не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустоек, сальдированных (удержанных) Ответчиком.

По мнению заявителя, суд не учел, что Договор заключен сторонами своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размеров неустоек. Решение суда снизить неустойку до 155 627 (Сто пятьдесят пять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 70 копеек не обеспечивает действительный баланс интересов сторон, не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и ставит недобросовестного Подрядчика в преимущественное положение.

Также по мнению заявителя, срок для оплаты гарантийного удержания соотносится с гарантийным сроком на объект и наступит не ранее 31.07.2023 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 по делу № А55-9960/2021 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская Интернет Компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Волгасвязьсервис" (подрядчик) заключен договор подряда №П-18-00693 от 14.05.2018, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта «Устройство периметрального ограждения и технических средств охраны на УПСВ «Козловская» (далее - Объект) и передать заказчику результат работ.

Во исполнения принятых на себя обязательств подрядчик выполнил все работы согласно договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт по последнему этапу работ № 6/2 по форме КС-2 был подписан 31.03.2020.

Общая сумма, подлежащая к выплате подрядчику, составила 15 536 277,03 руб.

Ответчиком фактически выплачено 13 916 139,33 руб. Задолженность составляет 1 620 137 руб. 70 коп., из них: 1 553 627, 7 руб. - гарантийное удержание, 66 510 руб. удержанная ответчиком неустойка за нарушение сроков выполнения работ по акту №2/1 от 31.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ в полном объеме, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на иск с учетом всех дополнений указывает на следующее.

1. Срок для оплаты гарантийного удержания соотносится с гарантийным сроком на объект и наступает не ранее 31.07.2023.

2. Сумма гарантийного удержания на момент рассмотрения спора составляет 0 руб. связи с сальдированием (удержанием) неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком, о чем истец был извещен письмами:

- № 20/МП/01-2583 от 18.09.2020 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за просрочку выполнения работ размере 132 009,73 рублей (п. 2.2 Приложения № 7 Договора);

- № 21/МП/01 -1223 от 20.05.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей (п. 2.10 Приложения № 7 Договора);

- №21/МП/01/1308 от 01.06.2021 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23 рублей (п. 2.8 Приложения № 7 Договора);

- № 21/МП/533 от 11.06. об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в размере 452 210,74 рублей (п. 2.14 Приложения № 7 Договора).

3. Требования искового заявления о взыскании задолженности в размере 66 510 рублей не обоснованы, неустойка в указанной была сальдирована (удержана) ответчиком до подачи искового заявления не из сумм гарантийного удержание, а непосредственно при оплате выполненных работ по акту № 2/1 от 31.12.2018 на основании претензии № 19/МП/01/440 от 26.02.2019, письма № 19/МП/01/715 от 21.03.2019.

Изучив возражения ответчика суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Доводы ответчика о преждевременности обращения истца с требованием о возврате гарантийного удержания судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку договором срок возврата именно гарантийного удержания не установлен.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается на определенный срок. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 по делу N А40-67546/2016).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2. договора.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 23.2 в договоре отсутствует, что свидетельствует о допущенной при составлении договора опечатке.

Гарантийным обязательствам посвящена глава 22 договора, пункты с 22.1 по 22.11.

Пунктами 22.1., 22.2. договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных Договором гарантийный срок. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

В соответствии с п. 22.3. договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта (по форме КС-2) по последнему этапу.

Пунктом 22.6. договора установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов за свой счет.

Таким образом, буквально трактуя условия договора, судом установлено право заказчика на гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, установление гарантийного срока до 31.07.2023, обязанность подрядчика по устранению выявленных до указанной даты недостатков за свой счет.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания. Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

При таких условиях, суд обоснованно посчитал правомерными доводы истца о том, что сроки возврата удерживаемых сумм регулирует п. 4.3 договора с учетом сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

Так, согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости работ по настоящему договору осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные объемы работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) на основании справки о стоимости работ (по форме КС-3), счета и/или счета - фактуры.

Последний акт по договору подписан 31.03.2020, срок возврата удержанных сумм в размере 1 553 627 руб. 70 коп. наступил.

Относительно сальдирования (удержания) ответчиком с истца всей указанной суммы в качестве неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком начислены следующие неустойки:

1. 18.09.2020 за просрочку выполнения работ в размере 132 009,73 рублей;

2. 20.05.2021 держания за факт завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 рублей;

3. 01.06.2021 за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407,23;

4. 11.06.2021 за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля в размере 452 210,74 рублей.

Проверив представленные ответчиком расчеты неустоек суд признал их арифметически правильными, соответствующими условиям договора, факты допущения соответствующих нарушений в процессе выполнения работ истцом документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о применении ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 155 627 руб. 70 коп., ввиду чего взыскал с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения (1 553 627,7 - 155 627,7). Требование истца о снижении размера неустойки до 66 500 руб. в связи с несоразмерностью суд считает не подлежащим удовлетворению.

Удержание было произведено из оплаты в счет стоимости выполненных работ по акту №2/1 от 31.12.2018 и на основании пп. 24.1, 24.2, 24.3 Договора, претензии №°19/МП/01/440 от 26.02.19, письма №№19/МП/01/715 от 21.03.19, доказательств несоразмерности неустойки истцом не представлено.

В удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 335 651 руб. 55 коп., начисленной на сумму гарантийного удержания, судом правомерно отказано поскольку стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Доводы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ отклоняются.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действительно, в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выполнить работы в определенный срок и ответственность, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что неустойка начислена за неисполнение неденежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 155 627 руб. 70 коп.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2021 по делу №А55-9960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов