Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А08-5574/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-5574/2017
город Воронеж
28» августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В., Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу № А08-5574/2017 (судья Назина Ю.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений по Белгородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области (далее - ответчик) о признании права собственности на созданное нежилое здание, общей площадью 199 кв.м, с кадастровым номером 31:27:0201004:193, расположенное по адресу: <...> «б»/1.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу № А08-5574/2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Стимул» отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

21.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» от Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в их отсутствие.

15.08.2018 через электронный сервис «Мой арбитр» и 20.08.2018 через канцелярию суда от ООО «Стимул» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: свидетельских показаний на 2 листах.

Судебной коллегией отклонено указанное ходатайство в виду недопустимости указанных доказательств.

В удовлетворении ходатайства ООО «Стимул» о приобщении копии заключения специалиста №9-070418-БО от 17.04.2018 на 26 листах и копия технического паспорта на 12 листах, копии заключения специалиста №9-070418-БО от 17.04.2018 на 26 листах, а также дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» даны разъяснения о том, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления вышеперечисленных документов суду первой инстанции ответчиком не обоснована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленных ответчиком доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.1994 ТОО «Стимул» выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 348 кв.м для обслуживания производственного помещения.

Как указывает истец в исковом заявлении, в соответствии с проектными документами ТОО «Стимул» в 1994 году построило цех по переработке картофеля и приняло к бухгалтерскому учету. В 1995 году ТОО «Стимул» осуществлено строительство двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <...>/1.

В 1998 году на основании решения общего собрания ТОО «Стимул» от 03.09.1998 ТОО «Стимул» реорганизовано в форме преобразования в ООО «Стимул», о чем составлен протокол № 1.

На основании распоряжения главы Администрации муниципального района «Город Валуйки и Валуйский район» от 23.01.2008 № 71-р 28.04.2008 между муниципальным районом «Город Валуйки и Валуйский район» Белгородской области и ООО «Стимул» заключен договор аренды земельного участка площадью 230 кв.м, расположенного по адресу: г.Валуйки, ул. Д.Бедного, 10 «б»/1, для эксплуатации существующего здания.

Истец считает, что цех по переработке картофеля и двухэтажное нежилое здание составляют единое здание общей площадью 199 кв.м, которым ООО «Стимул» с 1995 года по настоящее время открыто и добросовестно пользуется, осуществило постановку его на баланс и уплачивает налоговые платежи.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.02.1994 здание по ул.Д.Бедного, 10 представляло собой одноэтажный объект лит.А, А1 и состояло из трех помещений общей площадью 65,73 кв.м.

Согласно техническому паспорту здания от 25.03.2004 площадь здания лит. Б1, Б2, Б, Б3 составляет 199 кв.м, годы постройки 1995-1998.

Из технического паспорта здания от 12.12.2016 следует, что год постройки здания лит. Б1 и Б2 – 1998, год постройки лит. Б – 1965, год постройки лит. Б3 – 1998, общая площадь здания составляет 199 кв.м.

Кадастровый паспорт здания общей площадью 199 кв.м, расположенного по адресу: <...>, не содержит сведений о годе ввода здания в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что в период с 1995 по 1998 годы истцом осуществлялись пристройки к основному зданию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

С учетом того обстоятельства, что помещение лит.Б, как следует из технического паспорта от 12.12.2016 возведено в 1965 году, судом апелляционной инстанции предложено истцу представить доказательства основания приобретения права. Однако истцом такие доказательства не представлены.

Поскольку согласно техническому паспорту по состоянию на 22.02.1994 спорное здание являлось одноэтажным, его площадь составляла 65,73 кв.м, а на дату технического учета 12.12.2016 спорный объекта представляет собой двухэтажное здание площадью 199 кв.м, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект истцом реконструирован.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Объект, о признании права собственности на который предъявлен иск, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ признается самовольной постройкой, поскольку возведен истцом без получения разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию.

Согласно статье 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на самовольную постройку, являющуюся таковой в силу отсутствия предусмотренной действующим законодательством разрешительной документации, должно доказать, что предприняло все меры к получению разрешения и легализации такой самовольной постройки.

Между тем, в суде первой инстанции истец пояснил, что не обращался в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, реконструкцию, а также актов ввода объекта в эксплуатацию, причин, в силу которых общество не представило всех необходимых для этого документов, последний не привел.

Ссылка истца на тот факт, что рабочий проект производственной базы ТОО «Стимул» от 1993 года, разработанный Валуйской межхозяйственной организацией капитального строительства, является разрешением на строительство нежилого здания общей площадью 199 кв.м признана судом первой инстанции противоречащей материалам дела и действующему законодательству.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства создания спорного объекта в 1993- 1994 годах истцом не представлены.

Инвентарная карточка учета основных средств от 14.06.2017, согласно которой цех по переработке картофеля с пристройкой принят к бухгалтерскому учету 05.01.1994, таковым доказательством не является.

Кроме того, суд области пришел к правомерному выводу о том, что представленными доказательствами не подтверждена безопасность произведенного истцом переустройства спорного объекта, равно как не подтверждено соблюдение при осуществлении указанного переустройства действующих строительных норм и технических регламентов.

Представленный истцом паспорт градостроительной документации на ранее построенное нежилое здание от 09.01.2017 правомерно оценен судом первой инстанции как не доказывающий указанные обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, отвечает установленным градостроительным нормам и правилам, пожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам и является безопасной для дальнейшей эксплуатации, истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд области пришел к выводу о недоказанности того, что спорная самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылку истца на нарушение судом области норм процессуального права, выразившееся в не разъяснении права истца на заявление ходатайства о назначении экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельной с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2018 по делу № А08-5574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи И.В. Ушакова


Г.Н. Кораблева