Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А71-4927/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19681/2016-ГК
г. Пермь
08 августа 2017 года
Дело № А71-4927/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корепановой Е.Г.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 мая 2017 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-4927/2016, вынесенное судьей Костиной Е.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

третьи лица: муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – ООО «Городская УК», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее – ООО «УКС», ответчик -1), муниципальному образованию "Город Ижевск" в лице администрации города Ижевска, г. Ижевск (ответчик-2), акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" - Ижевский филиал, г. Ижевск (ответчик-3) о взыскании солидарно 42 298 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Краева, 35, при затоплении в период с июня 2015 года по декабрь 2015 года.

На основании ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен, а судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в отношении ответчика-2 и ответчика-3; производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены муниципальное образование «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска, акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» - Ижевский филиал.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 149 руб. ущерба, 1 000 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2016 оставлено без изменения.

13.04.2017 ООО «Городская УК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2017 (резолютивная часть определения от 23.05.2017, судья Е.Г. Костина) с ООО «УКС» в пользу ООО «Городская УК» взыскано 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец, ООО «Городская УК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что Арбитражным судом Удмуртской Республики чрезмерно занижена сумма судебных расходов; возмещенная в пользу истца сумма в размере 20 000 руб. не конкретизирована, истцу не понятно, какая сумма и за какой вид юридической помощи была взыскана.

Кроме того, указывает, что ООО «РСУ-К» и ООО «Городская УК», заключив договор в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению по объему услуг и их цене; факт несения расходов истцом документально подтвержден, в связи с чем оснований для снижения размера заявленных расходов не имелось.

От ООО «УКС» и муниципального образования «Город Ижевск» в лице администрации города Ижевска поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 45а от 25.03.2016, акт о выполненных услугах от 17.02.2017, отчет об оказанных юридических услугах от 17.02.2017, платежное поручение №764 от 22.02.2017 на сумму 114 000 руб., справка № 01 от 16.01.2017, справка № 03 от 06.03.2017.

Таким образом, вопреки доводам жалобы факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Таким образом, категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 114 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 12 000 руб., подача искового заявления – 5 000 руб., представление интересов в суде – 50 000 руб. (12 500 за каждый день участия), составление ходатайства об отказе от исковых требований – 8 000 руб., составление ходатайства о приобщении документов – 14 000 руб. (2 ходатайства), письменные пояснения – 10 000 руб., апелляционная жалоба – 15 000 руб.

Придя к выводу о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, суд первой инстанции определил стоимость проделанной представителем истца работы по настоящему делу в сумме 40 000 руб.

Довод заявителя о недопустимости произвольного уменьшения судом суммы судебных расходов приведен заявителем без учета положений абз. 2 п. п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым, как указано выше, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Данная сумма определена на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, определяя пределы взыскания, суд первой инстанции исходил из принципа разумности подлежащей возмещению суммы судебных издержек, а также стоимости аналогичных услуг, установленной решением Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (протокол № 4).

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 20 000 руб.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о взыскании судебных расходов от 25 мая 2017 года по делу № А71-4927/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Иванова